Решение от 27 мая 2013 года

№
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Амерханове У.Н.,
 
    с участием представителя истца Костокова А.Г. – Сиюховой М.К. (по доверенности),
 
    представителя ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» - Мосейченко А.Е. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костокова ФИО6 к Национальному банку «Траст» (ОАО) о взыскании неустойки,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Костоков А.Г. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 23 июня 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор № № о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 135 000 рублей сроком на 60 месяцев под 12,90 % годовых. Согласно условиям договора, истец обязался возвратить комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет 1336,5 рублей ежемесячно. Принимая во внимание положения действующего законодательства, с истца незаконно была удержана комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита.Так как в добровольном порядке ответчик не возвратил истцу необоснованно уплаченные денежные средства, он обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Решением Майкопского городского суда исковые требования истца были удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Однако истец считает, что за несвоевременноеисполнение обязательств с ответчика подлежит взысканию также неустойка. Как усматривается из сложившихся правоотношений усматривается, что истец 27.12.2012 года направил в банк претензию об исключении из смешанного договора условия об уплате им коимсии и возрате ранее уплаченных сумм. Данная претензия должна была быть рассмотрена в течение 10 дней. Однако, в добровольном порядке данные суммы истцу не были возвращены, а были присуждены Майкопским городским судом только 13.03.2013 года. На основании изложенного просил взыскать с Национального банка «ТРАСТ» в его пользу по смешанному договору № № от 23.06.2008 года неустойку в размере 163908,36 рублей (74844 руб. х 73 дня просрочки х 3%). Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Сиюхова М.К. поддержала исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 5000 рублей и уменьшить судебных расходы.
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Как установлено судом, 23 июня 2008 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Костоковым А.Г. был заключен смешанный договор № содержащий элементы: 1) договора об открытии банковского счёта; 2) договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставлении в пользование банковской карты; 3) кредитного договора, в рамках которого предоставлен кредит в сумме 135000 рублей сроком на 60 месяцев под 12,90 % годовых; 4) договора организации страхования клиента.
 
    Из условий договора следует, что кредит берётся заёмщиком в Банке на неотложные нужды.
 
    Судом также установлено, что 27.12.2012 года истец направил в банк претензию об исключении из смешанного кредитного договора №№ от 23.06.2008 года условия об уплате им комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, возврата уплаченных сумм комиссий. Данная претензия должна была быть рассмотрена в течение 10 дней. Однако в добровольном порядке данные денежные суммы истцу возвращены не были, а были присуждены решением Майкопского городского суда только 13.03.2013 года.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
 
    Согласно Положению Центрального банка РФ о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента – заёмщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Из Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
 
    В связи с этим, включение в смешанный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Решением Майкопского городского суда от 13.03.2013 года исковые требования Костокова А.Г. были частично удовлетворены. В частности, удовлетворены следующие исковые требования к НБ «ТРАСТ» (ОАО):
 
    - о признании недействительными условия смешанного кредитного договора №№ от 23.06.2008 года об уплате Костоковым А.Г. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита;
 
    -взыскании необоснованно уплаченных комиссий за расчетное обслуживание на общую сумму 74844 рубля;
 
    -взыскании штрафа в размере 37422 рубля;
 
    -взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей;
 
    -взыскании судебных расходов в размере 11000 рублей.
 
    В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Принимая во внимание, что решением Майкопского городского суда от 13.03.2013 года истцу присуждена денежная сумма (с учетом комиссий и штрафа) в размере 112266 рублей, то суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать сумму в размере 112266 рублей.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 112266 рублей.
 
    При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) о том, что необходимо снизить неустойку до 5000 рублей, поскольку суд считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком (ст. 333 ГК РФ). Кроме того, в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в судебное заседание доказательства в подтверждение явно несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки до 5000 рублей не подлежат удовлетворению.
 
    Не обоснованны и не подлежат удовлетворению доводы представителя ответчика об уменьшении судебных расходов, поскольку в их подтверждение не представлены в судебное заседание доказательства.
 
    В связи с чем, суд согласно ст. ст. 100, 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 3445,32 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Костокова ФИО7 к Национальному банку «Траст» (ОАО) о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Костокова ФИО8 по смешанному кредитному договору № № от 23.06.2008 года неустойку в размере 112266 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 122266 рублей.
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 3445 рублей 32 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 01.06.2013 года.
 
    Председательствующий: подпись А. Н. Туркова
 
    <данные изъяты>а