Решение от 27 мая 2013 года

    Дело №                                                                                   г. Дзержинск
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Мозговой А.В., представителя истца - адвоката Уварова Ю.А., представившего ордер № от 30.04.2013 г. и удостоверение № от 15.02.2003 г., выданное <данные изъяты>, третьего лица - <данные изъяты> Маева Е.Г., третьего лица - Лучко Л.С.,
 
    при секретаре Гогулиной Ю.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгова С.А. к Покровскому Д.П. о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мозгов С.А. обратился в суд с иском к Покровскому Д.П. о взыскании денежных средств в размере 150000 руб.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> с продавцом Покровским Д.П. Договор предусматривал оплату приобретаемой квартиры в размере 900000 руб., из которой истец оплатил в качестве аванса при подписании договора 150000 руб., оставшуюся сумму по договору он должен был заплатить до 15.07.2012 г. Истец получил согласие банка на ипотечный кредит и воспользовался услугами риэлтора для подготовки документов к договору. Однако ему пришлось самостоятельно собирать документы для покупки, в связи с чем он сообщил ответчику, что не отказывается от покупки и просит об отсрочке, но ответчик квартиру продал другим лицам, затем только прислал письмо с предложением о заключении основного договора. Срок заключения основного договора не устанавливался, более того, стороны желали заключить его по обоюдному согласию в разумных пределах.
 
    В судебное заседание истец Мозгов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании его интересы по доверенности представляет Мозгова А.В. и адвокат Уваров Ю.А. При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Мозгова А.В. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что между ней и <данные изъяты> Маевым Е.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг от 04.06.2012 г. по приобретению у продавца указанной квартиры. В соответствии с данным договором, исполнение настоящего договора было поручено работнику <данные изъяты> Маева Е.Г. - Лучко Л.С. Квартиру они с <данные изъяты> решили приобрести за счет ипотечного кредита. Для банка нужен был кадастровый паспорт, который они надеялись сделать побыстрее через третьих лиц, но в срок, который был указан в предварительном договоре, они не убрались. Менеджер агентства недвижимости Лучко Л.С. заказала на квартиру технический план, который она, Мозгова А.В., сама 03.07.2012 г. забрала. Она неоднократно звонила менеджеру Лучко Л.С., но она не отвечала. Вечером 19.07.2012 г. они получили письмо от Покровского Д.И., который предлагал им заключить договор купли-продажи квартиры. Она написала смс-сообщение ответчику, спросила, что значит это письмо, но ответа не было. 20.07.2012 г. она дозвонилась до Покровского Д.П., он пояснил ей, что это письмо ему посоветовал написать адвокат, но оно ничего не значит. Затем в августе 2012 г. она узнала, что квартира продана. 150000 руб. за квартиру она передала Покровскому Д.П. лично от имени своего <данные изъяты>, как аванс.
 
    Представитель истца - адвокат Уваров Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указал, что предварительный договор купли-продажи не содержит срока, в течение которого стороны должны были заключить договор купли-продажи. При подписании договора истец внес аванс, а не задаток.
 
    Ответчик Покровский Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом - телеграммой, которая была возвращена в адрес суда в связи с отсутствие доступа в подъезд адресата. На неоднократные вызовы суда ответчик в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд расценивает данные обстоятельства, как отказ ответчика принять судебное извещение.
 
    В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, против чего представители истца не возражают.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лучко Л.С. в судебном заседании указала, что она работает в агентстве недвижимости у ИП Маева Е.Г. в должности <данные изъяты>. В агентство весной 2012 г. обратился Покровский Д.П. с намерением продать квартиру по адресу: <адрес>, ему срочно нужны были деньги. Для продажи этой квартиры имелись все необходимые документы. <данные изъяты> истца - Мозговой А.В. эта квартира понравилась, они с супругом захотели ее приобрести. Однако Мозговы для приобретения квартиры хотели брать ипотечный кредит в банке <данные изъяты> Покровский Д.П. выдал на ее, Лучко Л.С., имя и на имя Мозговой А.В. доверенность для сбора документов на квартиру и на ее продажу без права получения денег. На квартиру не было кадастрового паспорта, который для ипотечного кредитования требовал банк <данные изъяты> Между Мозговой А.В. и <данные изъяты> Маевым Е.Г. был заключен договор на оказание услуг по приобретению квартиры сроком до 01.07.2012 г. Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, при подписании которого Мозгова А.В. передала Покровскому Д.П. 150000 руб., Покровский Д.П. выдал расписку в получении денег по ее, Лучко Л.С., настоянию - в качестве задатка. Она полагала, что выдача расписки в получении денег в качестве задатка предотвратить отказ продавца от продажи квартиры истцу. Затем Мозгова А.В. начала напрямую общаться с продавцом. После истечения срока действия договора с агентством Мозговы его не продлили, поэтому обязательства перед ними у агентства прекратились. Квартиру с продажи не снимали. Со слов Покровского Д.П. ей известно, что он посылал в адрес истца письмо о заключении договора купли-продажи. В августе 2012 г. в агентство обратилась покупатель ФИО1, которая и приобрела квартиру.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> Маев Е.Г. в судебном заседании объяснения Лучко Л.С. полностью поддержал.
 
    Выслушав представителей истца, третьих лиц, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Так, судом установлено, что 25.05.2012 г. между продавцом Покровским Д.П. и покупателем Мозговым С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям данного договора стоимость квартиры составила 900000 руб., расчет между сторонами производится следующим образом: сумму в размере 1500000 руб. покупатель выплачивает при подписании настоящего договора, сумму в размере 750000 руб. покупатель выплачивает в срок до 15.07.2012 г.
 
    Покровским Д.П. была выдана расписка в получении от Мозгова С.А. 150000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру, где указано, что в случае отказа от продажи квартиры он обязался вернуть его в двойном размере.
 
    04.06.2012 г. между <данные изъяты> Маевым Е.Г. и <данные изъяты> Мозгова С.А. - Мозговой А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг № в соответствии с которым <данные изъяты> Маев Е.Г. обязался оказывать услуги по приобретению покупателем у продавца вышеуказанной квартиры, срок действия договора - до 01.07.2012 г.
 
    Как установлено из пояснений представителя истца Мозговой А.В., третьих лиц, Мозговы намеревались приобрести квартиру у Покровского Д.П. за счет средств ипотечного кредита, для получения которого в банк необходимо было представить кадастровый паспорт, которого у продавца не имелось. Истец намеревался получить данный документ, после чего заключить договор купли-продажи квартиры.
 
    16.07.2012 г. в адрес Мозгова С.А. Покровским Д.П. было направлено заявление с предложением о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до 20.07.2012 г. и передачи оставшейся суммы за квартиру. В противном случае, как указано в заявлении, его расписка об авансе теряет для покупателя перспективу, в том числе и судебную.
 
    Как указала представитель Мозгова А.В., указанное заявление ответчика было получено вечером 19.07.2012 г.
 
    02.08.2012 г. по договору купли-продажи Покровским Д.П. квартира была продана ФИО1, договор и право собственности ФИО1 на квартиру были зарегистрированы 31.08.2012 г.
 
    30.11.2012 г. постановлением, вынесенным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Дзержинску, в возбуждении уголовного дела в отношении Покровского Д.П., Лучко Л.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ было отказано.
 
    Как следует из объяснения Покровского Д.П. от 21.09.2012 г., имеющегося в материале проверки КУСП №, между ним и Мозговым С.А. 25.05.2012 г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, при подписании которого покупатель выплатил ему 1500000 руб., остальные 750000 руб. покупатель обязался выплатить до 15.07.2012 г. конкретная дата заключения основного договора определена не была. В получении 1500000 руб. Покровским Д.П. была написана расписка, в которой он по настоянию Лучко Л.С. указал, что полученные деньги являются задатком. По просьбе Мозговой А.В. он освободил квартиру. За три дня до 15.07.2012 г. ему позвонила Мозгова А.В. и сообщила, что у них что-то не получается в банке и просила подождать неделю, на что он ответил, что ждать не будет, а если они оплатят ему два месяца проживания на съемной квартире, то он подождет. Мозговы отказались от таких условий. 16.07.2012 г. им в адрес Мозговых было направлено уведомление. 20.07.2012 г. он позвонил Лучко Л.С., чтобы узнать состоится ли продажа его квартиры, на что та ответила, что Мозговы с ней не связывались. В дальнейшем он продал квартиру другому покупателю.
 
    Денежные средства в размере 1500000 руб., полученные от истца, ответчик не возвратил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
 
    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
 
    Обсуждая требования истца, суд исходит из следующего.
 
    Так, в предварительном договоре купли-продажи от 25.05.2012 г. указано, что 1500000 руб. были переданы Покровскому Д.П. покупателем Мозговым Д.А. в счет оплаты квартиры. В настоящем случае суд полагает, что денежные средства передавались Мозговым С.А. не в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения, а, как следует из содержания предварительного договора, с целью платежа за квартиру, оплата за которую оговаривалась в рассрочку, что допускается законом. При этом суд также отмечает, что срок заключения договора купли-продажи квартиры в предварительном договоре установлен сторонами не был.
 
    То обстоятельство, что данная денежная сумма является задатком, в предварительном договоре не сказано.
 
    Что касается того обстоятельства, что в расписке данная денежная сумма названа Покровским Д.П. задатком, юридического значения не имеет, поскольку о задатке в письменной форме должно быть совершено именно соглашение. В данном же случае в расписке в получении денег в качестве задатка стоит подпись только Покровского Д.П., а из текста предварительного договора уплаченную сумму нельзя определить как способ обеспечения обязательства.
 
    Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ суд признает уплаченную сумму авансом.
 
    Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
 
    Суд учитывает также и то, что заявление о заключении основного договора купли-продажи было направлено Покровским Д.П. 16.07.2012 г. и получено истцом вечером 19.07.2012 г., что объективно делало невозможным исполнить требование Покровского Д.П. и заключить основной договор купли-продажи в срок до 20.07.2012 г.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то уплаченная в счет причитающегося платежа по договору денежная сумма подлежит возврату: с Покровского Д.П. в пользу Мозгова С.А. следует взыскать 150000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 380, 381, 421, 429, 1102 ГК РФ, ст. 56, 67, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мозгова С.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Покровского Д.П. в пользу Мозгова С.А. 150000 руб., судебные расходы - 4200 руб.
 
    Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                               п/п                               О.Н.Юрова
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                                                         О.Н.Юрова      
 
    Секретарь: