Дата принятия: 27 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2013 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Еремеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АК «БайкалБанк» к Одоеву Т.З., Тыкшееву Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, ОАО АК «БайкалБанк» просил взыскать солидарно с Одоева Т.З., Тыкшеева Ю.П. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе в размере: суммы основного долга – <данные изъяты> руб.; процентов за пользование кредитом с *** по *** – <данные изъяты> руб. за период и за период с *** до дня фактического возврата суммы основного долга с взиманием 23% годовых; повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга за период с *** по *** – <данные изъяты> руб. и за период с *** до дня фактического возврата суммы основного долга с взиманием 69% годовых; штрафной неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом за период с *** по *** – <данные изъяты> руб. и за период с *** до дня фактического возврата суммы процентов за пользование кредитом с взиманием 69% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Иск мотивирован тем, что *** между ОАО АК «БайкалБанк» и Одоевым Т.З. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 23 % годовых с окончательным сроком погашения кредита *** В обеспечение исполнения кредитного договора *** был заключен договор поручительства с Тыкшеевым Ю.П., который взял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком по обязательствам Одоева Т.З. В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита, банком было принято решение о досрочном возврате предоставленного кредита. Ответчикам *** и *** были направлены письма с требованием о погашении кредиторской задолженности, но требуемых действий ответчики не произвели.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Одоев Т.З. иск признал, пояснил, что после получения кредита, его возврат не производил, обязуется погасить всю задолженность до конца июля 2013 г.
Ответчик Тыкшеев Ю.П. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, *** между ОАО АК «БайкалБанк» и Одоевым Т.З. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 23 % годовых с окончательным сроком погашения кредита ***
Из представленных истцом доказательств следует, что Одоев Т.З. допустил нарушение условий договора, как в части погашения основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом. Возврат суммы кредита в соответствии с графиком платежей ответчиком не производился, По состоянию на *** общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – задолженность по возврату суммы кредита; <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – задолженность по повышенным процентам за несвоевременный возврат основного долга; <данные изъяты> руб. - задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом.
В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от *** с Тыкшеевым Ю.П. *** был заключен договор поручительства, по условиям п.2.1 которого поручитель обязуется отвечать солидарно перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору, в том же объеме, что и Заемщик. Поручитель обязал самостоятельно контролировать исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Все неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием контроля исполнения обязательств заемщиком, несет поручитель.
Согласно п.3.2.1 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом или невыполнения Заемщиком любого другого условия настоящего договора и/или при наличии других обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма кредита не будет возвращена в срок, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и полного выполнения обязательств по договору в 10-дневный срок после направления требования банка.
31.01.2013 г. истцом ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и полном исполнении обязательств по договору, но требуемых действий ответчики не произвели.
В связи с тем, что ответчики принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита не исполнили, у истца возникло право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Поскольку ответчики в добровольном порядке не исполнили в полном объеме обязательства, принятые по кредитному договору, доказательств уважительности причин, по которым не могли исполнять принятые на себя обязательства, не представили, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.04.2013 г. в общей сумме <данные изъяты> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку иное кредитным договором, договорами поручительства не предусмотрено.
Что касается исковых требований о взыскании с 21.04.2013 г. процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы основного долга с взиманием 23% годовых, повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга до дня фактического возврата суммы основного долга с взиманием 69% годовых, штрафной неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом до фактического возврата кредитору суммы процентов за пользование кредитом с взиманием 69% годовых, то суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Размер подлежащих взысканию с 21.04.2013 г. процентов и конкретный период времени, за который образовалась данная задолженность, в исковом заявлении истцом указаны не были, разрешение же вопроса о взыскании на будущее время процентов за пользование кредитом, то есть до возникновения обязательства по их уплате, не соответствует положениям ст.307 ГК РФ.
Согласно п.5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения суммы кредита, установленных графиком платежей, заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере тройной ставки, установленной п.2.3.2 настоящего договора (69%), на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п.5.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штрафную неустойку с суммы задолженности по процентам, из расчета тройной ставки, указанной в п.2.3.2 настоящего договора (69%) за каждый день просрочки погашения процентов.
Указанные проценты фактически являются мерой ответственности заемщика за неисполнение им своих обязательств. На основании вышеназванных положений договора истцом заявлены требования о взыскании процентов, неустойки на будущее время. Однако возможность взыскания установленной кредитным договором неустойки на будущее время законом не предусмотрена. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время, учитывая невозможность установить точно ее размер, делает затруднительным применение правил ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем этой нормой предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.
Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. При удовлетворении указанных требований о взыскании на будущее время процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за несвоевременный возврат суммы кредита и неустойки решение в этой части исполнимым являться не будет, поскольку конкретный размер задолженности и период, за который данная задолженность образовалась, не определены. Поэтому суд считает, что оснований для возложения на ответчиков такой ответственности не имеется.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.
Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Одоева Т.З., Тыкшеева Ю.П. солидарно в пользу ОАО АК «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору ... от *** в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> руб. – сумму основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – проценты за несвоевременный возврат основного долга, <данные изъяты> руб. – неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Одоева Т.З., Тыкшееву Ю.П. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» в возмещение расходов по государственной пошлине по <данные изъяты> руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.В.Воробьева
Решение в окончательной форме принято 30.05.2013 г.
