Дата принятия: 27 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2013г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Хитровой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец А.В. к ООО « АПО Алеко-Полимеры» об изменении записи в трудовой книжке, выплате пособия по временной нетрудоспособности, возмещении работнику неполученного им заработка в виду незаконного лишения его возможности трудиться,
УСТАНОВИЛ :
Коломиец А.В. обратился с иском к ООО « АПО Алеко-Полимеры» о понуждении изменить причину увольнения, взыскании неполученного в результате неправомерного увольнения заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.
Истец обосновал требования тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работал в должности грузчика. ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей почувствовал себя плохо, обратился к руководству с просьбой вызвать Скорую медицинскую помощь, но после отказа, вынужден был покинуть свое рабочее место и обратиться в медицинское учреждение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, что подтверждено больничным листом. Однако, работодатель, расценив его отсутствие на рабочем месте как прогул, ДД.ММ.ГГГГ уволил его на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Истец считал основание увольнения незаконным, считал, что работодатель должен был уволить его на основании п.3 ст.77 ТК РФ в связи с его собственным желанием.
Считал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, так как он испытывает затруднения в дальнейшем трудоустройстве, а соответственно и финансовые затруднения, в связи с чем, отложена регистрация брака с его гражданской женой. Истец указал, что ему причинены нравственные страдания, которые он оценил в 15000 рублей.
Кроме того, по мнению истца, работодатель незаконным увольнением лишил его возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 234 ТК РФ просил взыскать с работодателя неполученный им заработок. Сумму не определил, расчета суммы в суд не представил.
Представители ответчика, заявленные исковые требования не признали, пояснив, что истец был уволен за совершение прогулов не только ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ, и ночной смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения спора истец изменил исковые требования, просил суд признать приказ о его увольнении незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособие по временной нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. ( л.д. 92-93)
Представители ответчиков заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
После чего истец вновь изменил исковые требования.
Истец отказался от требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части исковых требований было прекращено.
На момент вынесения судебного решения истец просил суд признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика изменить причину увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика начислить и выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
Истец и его представитель в судебное заседание явились. Поддержали измененные исковые требования.
Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не явился на работу и отсутствовал на протяжении всей смены, так как по состоянию здоровья на мог выполнять трудовые обязанности, о чем уведомил начальника смены, позвонив ей на мобильный телефон. Он не обращался к врачу, так как состояние его здоровья улучшилось и ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу.
В ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с начальником смены из-за того, что кто-то забрал у него тележку, на которой он перевозил на склад тюки, в связи с чем, он не мог выполнять трудовые обязанности. Однако, начальник смены помочь ему разыскать тележку отказалась, и так как это повторялось неоднократно, возник скандал. Истец пояснил, что он действительно нецензурно бранился, после чего начальник смены сказала, что вызовет охрану. Он воспринял ее высказывание, как отстранение от работы, прошел в раздевалку, переоделся, а когда явились охранники, в их сопровождении вышел за территорию предприятия и до конца смены на работу не возвращался, так как решил, что не может в таком состоянии продолжать работать.
ДД.ММ.ГГГГ во время трудовой смены, ему было поручено выполнять работу другого грузчика, который не вышел на работу. Данный грузчик работал с использованием автопогрузчика, у истца допуска к работе на автопогрузчике не было, в связи с чем, он произвел погрузку вручную, « сорвал спину», почувствовал себя плохо, попросил вызвать ему Скорую медицинскую помощь, ему было отказано. Так как он не мог продолжать работу, он ушел домой примерно через 2 часа после начала смены- продолжительность смены – 12 часов. Обратился к врачу ДД.ММ.ГГГГ, так как состояние его здоровья не улучшилось. Врач выдал ему листок нетрудоспособности, назначил амбулаторное лечение. Перед тем как покинуть рабочее место, он попросил работницу цеха написать от его имени заявление об увольнении по собственному желанию, так как самостоятельно из-за болей в спине этого сделать не мог, подписал данное заявление, и начальник его смены поставила на заявлении резолюцию о том, что не возражает против его увольнения. В связи с чем, он считал, что основанием к увольнению послужили не инициатива работодателя и не совершение им дисциплинарного проступка, а его заявление об увольнении. Поэтому запись в трудовой книжке об увольнение его за прогул незаконна, приказ об увольнении по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконен и основание увольнения должно быть изменено на п.3 ст. 77 ТК РФ.
Так же истец пояснил, что просил работодателя оплатить ему время нетрудоспособности, так как она наступила до 30 суток с момента увольнения. Указал, что листок нетрудоспособности работодателю не передал, так как опасался, что он может быть утерян. Передал работодателю только ксерокопию листка. Считал, что отсутствие у работодателя оригинала листка нетрудоспособности не освобождает его от обязанности оплатить пособие по временной нетрудоспособности.
Указал, что был лишен возможности трудиться, так как запись об увольнении за прогул лишает его возможности трудоустроиться, в связи с чем считал, что ответчик обязан возместить ему неполученный заработок на основании ст. 234 ТК РФ. Размер суммы указать не смог.
Истец пояснил, что испытывает нравственные страдания, так как из-за отсутствия у него работы, в его семье сложилась конфликтная ситуация. Истец оценил нравственные страдания в 15000 рублей, которые, по его мнению, должны быть взысканы с ответчика.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали и пояснили, что истец совершил в течение декабря 2012г. три прогула. А именно, не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, при этом не представил работодателю никаких документов, подтверждающих уважительность причин его неявки на работу. В ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после обеденного перерыва в 1.00 устроил скандал в помещении цеха, нецензурно бранился, вел себя агрессивно, в связи с чем, был вызван дополнительный наряд охраны. При этом работник прекратил выполнять трудовые обязанности, ушел в раздевалку, переоделся и вышел за территорию предприятия в 2.00, не доработав до конца смены 6 часов. ДД.ММ.ГГГГ заступив на смену в 8.00, он проработал до 10 часов 10 минут, написал заявление об увольнении, самовольно покинул территорию предприятия, недоработав до конца смены почти 10 часов. Представители ответчика пояснили, что истец совершил дисциплинарные проступки, по которым предусмотрена трудовым законодательством возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Считали, что работодатель не лишал истца возможности трудоустройства, соответственно нет законных оснований ко взысканию неполученного заработка. Трудовая книжка Коломиец А.В. была выдана, что подтверждается его подписью в журнале. Пояснили так же, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на его претензию, в котором указал, что расчет по листку нетрудоспособности может быть произведен только при наличии оригинала данного листка. Однако, листок так и не был передан работодателю, соответственно у последнего отсутствовали предусмотренные законом основания к оплате времени нетрудоспособности. Указали, что истец не лишен возможности обратиться в органы социального страхования за выплатой ему пособия. Так же представители ответчика указали, что оснований к возмещению морального вреда нет, так как работодатель не совершил никаких виновных незаконных действий в отношении истца. Просили в удовлетворении исковых требований оказать полностью.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
Коломиец А.В. был принят на работу в ООО « АПО Алеко-Полимеры» ДД.ММ.ГГГГ на должность грузчика. ( копия приказа о приеме на работу л.д. 50)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. ( копия приказа л.д. 49)
В соответствии пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:… однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ)…
Представители работодателя - ООО « АПО Алеко-Полимеры» в ходе судебного разбирательства пояснили, что истец не вышел на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ
В доказательство своих утверждений представили служебную записку начальника смены И.В. Кочетковой ( л.д. 44).
Коломиец А.В. в судебном заседании признал факт не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ При этом пояснил, что не вышел на работу по состоянию здоровья, о своем невыходе уведомил начальника смены по телефону.
Судом приобщена копия его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45), в которой Коломиец А.В. указал, что не вышел на работу по состоянию здоровья, больничного листа не имеет.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать истца – Коломиец О.Н., которая подтвердила, что застала ДД.ММ.ГГГГ сына дома, приобрела в аптеке мазь и растерла его.
Суд, оценивая показания свидетеля Коломиец О.Н., учитывает, что Коломиец О.Н. специальных познаний в области медицины не имеет, в силу чего не может поставить диагноз, провести адекватное лечение, так же не может определить степень трудоспособности.
Иных доказательств тому, что Коломиец А.В. ДД.ММ.ГГГГ был не трудоспособен, не мог выполнять трудовые обязанности, а соответственно отсутствовал на работе по уважительной причине, в суд не представлено.
В связи с чем, суд не может прийти к выводу о том, что не выход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ имел уважительные причины.
Факт уведомления работодателя о неявке на работу, в данном случае, не освобождает работника от обязанности представить работодателю доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте. В связи с чем, значимым для рассмотрения данного спора не может являться тот факт позвонил ли истец начальнику смены со своего телефона или телефона жены, он ли сделал звонок по телефону, и касался ли разговор его неявки на работу.
Суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Коломиец А.В, отсутствовал на работе без уважительных причин в течение полной рабочей смены.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец не доработал до конца ночной смены 6 часов. По пояснениям представителей ответчиков в 1.00 истец устроил в цехе скандал. Истец данное обстоятельство не отрицает. Поясняя, что после ссоры с начальником смены находился в таком состоянии, что не мог продолжать работу. При этом истец считает, что работодатель отстранил его от дальнейшего исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, покинув рабочее место до окончания смены, он прогула не совершал.
Право работодателя на отстранение работника от работы предусмотрено положениями ст. 76 ТК РФ.
Истец пояснил, что он решил, что отстранен от работы после того, как начальник смены Кочеткова И.В. предупредила его о том, что вызовет дополнительный наряд охраны.
Суд, оценив показания истца, представителей ответчика, свидетелей Рожкова И.В., Рыбальченко Н.В. пришел к выводу о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время трудовой смены истец устроил скандал, при этом нецензурно бранился и вел себя неадекватно ситуации. Он сам данного обстоятельства не отрицает.
При этом начальник смены предупредила его о том, что вызовет охрану. Ни сам истец, ни представители ответчика не пояснили суду о том, что работник Коломиец А.В. был отстранен от исполнения трудовых обязанностей.
Действия начальника смены, вызвавшей охрану, были направлены на пресечение неадекватного поведения Коломиец А.В.
Сам факт вызова охраны указывает на то, что представитель работодателя в лице начальника смены совершила действия по пресечению неадекватного поведения работника и обеспечению дальнейшего нормального течения трудового процесса.
Коломиец А.В. в судебном заседании не пояснил, что ушел с работы с разрешения работодателя. Указал, что сделал вывод о том, что раз была вызвана охрана, значит он отстранен от работы. Однако, по мнению суда, данный вывод был необоснован. Так же истец пояснил, что решил, что в том состоянии, в котором он находился, не может продолжить трудиться. Однако, каких –либо доказательств обоснованности такого решения ни работодателю, ни в суд истец не представил.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец во время ночной смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
ДД.ММ.ГГГГ истец покинул рабочее место через 2 часа после начала смены, недоработав до окончания смены 10 часов. Истец пояснил, что вынужденно покинул рабочее место, так как его состояние здоровья ухудшилось, и он нуждался в оказании срочной медицинской помощи. В связи с чем, просил вызвать ее представителя администрации. Представители ответчика отрицали факт того, что истцу было отказано в вызове Скорой медицинской помощи.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на территории ООО « АПО Алеко- Полимеры» расположен медицинский пункт. Данный медицинский пункт предназначен для оказания медицинской помощи работникам предприятия. Истец не отрицал того, что мед.пункт на предприятии есть, однако, не смог пояснить по какой причине не обратился за оказанием ему медицинской помощи к специалисту данного пункта.
Кроме того, истец пояснил, что попросил работницу предприятия написать за него заявление об увольнении, так как, по состоянию здоровья он самостоятельно сделать этого не мог, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась возможность обращаться за помощью к работникам предприятия не являющимися представителями администрации. Соответственно любой работник ООО « АПО Алеко-Полимеры» имеющий сотовый телефон не был лишен возможности по просьбе истца вызвать ему Скорую медицинскую помощь. Однако, истец ни к кому из работников, не относящихся к администрации предприятия не обратился, покинул рабочее место, при этом за оказанием ему срочной медицинской помощи в мед.учреждение не обратился, самостоятельно добрался до дома. В связи с чем, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ Коломиец А.В. был нетрудоспособен. Утверждения представителя истца о том, что, так как ДД.ММ.ГГГГ в мед.учреждении истцу был поставлен диагноз и было установлено, что он нетрудоспособен, то и ДД.ММ.ГГГГ он так же не мог по состоянию здоровья выполнять трудовые обязанности относятся к предположениям и не могут быть приняты судом как установленное обстоятельство при вынесении судебного решения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел правовые основания к расторжению трудового договора с истцом на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. При этом тот факт, что истец написал заявление об увольнении, на котором начальник смены поставила резолюцию « не возражаю», не препятствует работодателю к расторжению трудового договора с работником по основаниям ст. 81 ТК РФ.
При увольнении Коломиец А.В. процедура увольнения работодателем нарушена не была.( от работника отобраны объяснительные, он ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка и т.д.)
Таким образом, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, понуждении ответчика изменить причину увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, так как положениями ст. 237 ТК РФ обязанность по компенсации морального вреда возникает только в случае совершения работодателем неправомерных действий или бездействий. Судом факт совершения работодателем неправомерный действий при увольнении истца не установлен.
Истец заявил требования о возмещении неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на положениях ст. 234 ТК РФ.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В ходе судебного разбирательства не установлено наличия ни одного основания к возмещению неполученного заработка, предусмотренного ст. 234 ТК РФ в связи с чем суд находит требования истца о возмещении неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"
назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности,…осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
… Застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности … пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.
Положениями п. 5 ст. 13 ФЗ"Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности,… застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н утвержден Порядок выдачи листков нетрудоспособности. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности" утверждена форма бланка листка нетрудоспособности.
Таким образом, действующим законодательством на застрахованное лицо, в данном случае работника, возложена обязанность по представлению для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности оригинала листка нетрудоспособности.
Представители ответчика пояснили, что пособие по временной нетрудоспособности не было начислено и выплачено истцу в связи с отсутствием оснований к такой выплате, так как истец не представил работодателю больничный лист.
Истец в судебном заседании подтвердил тот факт, что не представил работодателю листок нетрудоспособности, а предоставил только его ксерокопию, ссылаясь на то, что он опасался, что работодатель может потерять данный листок. В связи с позицией истца, который не представил работодателю листок нетрудоспособности ни после его получения в мед.учреждении, ни после предложения работодателя, направленного ему в письменной форме, ни в течение нахождения спора в суде, суд находит требования истца о понуждении ответчика начислить и выплатить ему пособие по нетрудоспособности необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суд учитывает то обстоятельство, что истец не лишен возможности представить в территориальные органы страховщика, либо работодателю листок нетрудоспособности и получить положенное ему по закону пособие.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении искового заявления Коломиец А.В. к ООО « АПО Алеко-Полимеры» об изменении записи в трудовой книжке, выплате пособия по временной нетрудоспособности, возмещении работнику неполученного им заработка в виду незаконного лишения его возможности трудиться.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 3 июня 2013г.
