Решение от 27 мая 2013 года

 
                                                          РЕШЕНИЕ
 
                                        Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года
 
           Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., с участием истца Мальцева Е.С., его представителя Разумова И.М., третьего лица Мальцева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта», Кожевникову ФИО2 о возмещении ущерба,
 
                                                       УСТАНОВИЛ:
 
                 Мальцев ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта», Кожевникову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
            В обоснование иска указал, что 18 декабря 2012 года в <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, под управлением Мальцева А.Е., принадлежащим Мальцеву Е.С. и автомобилем ВАЗ 21140     регистрационный знак №, под управлением собственника Кожевникова С.И. Сотрудники ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» вину водителей не установили, однако он считает, что виновником ДТП является Кожевников С.И., который нарушил п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД, а именно перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, заблаговременно не включил указатель поворота «левый», создал опасность обгонявшему его транспортному средству. За получением страхового возмещения он обратился в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта», где была застрахована гражданская ответственность владельца ВАЗ 21140, в принятии документов ему было отказано. Он обратился за независимой оценкой ущерба в ООО Южно-уральский центр «Агентство страховых споров», согласно заключению об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74188,10 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 5800 руб. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта», с Кожевникова С.И. солидарно стоимость восстановительного ремонта 74188,10руб., а так же расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5800 руб., расходы по отправке телеграмм 416,80 руб., расходы по госпошлине 2425,70 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по оплате доверенности 1000 руб.
 
             В судебном заседании Мальцев Е.С. исковые требования поддержал.
 
             Представитель Мальцева Е.С.- Разумов И.М. на удовлетворении иска наставил на основании доводов, изложенных в заявлении.
 
             Третье лицо Мальцев А.Е. против удовлетворения требований не возражал. Пояснил,что двигался по ул<адрес> в <адрес> на автомобиле ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, убедившись в безопасности маневра обгона он обогнал два автомобиля и начал обгонять автомобиль Кожевникова С.И., в этот момент Кожевников С.И. без сигнала указателя поворота налево начал данный маневр, в результате произошло ДТП.
 
            Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется заявление.
 
            Кожевников С.И. в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется телеграмма.
 
            Представитель ОАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется телефонограмма.
 
                  Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд решил иск удовлетворить по следующим основаниям.
 
         В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
 
    На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
            В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
          В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
             В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
          Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
              Из материалов дела следует, что 18 декабря 2012 года в г.<адрес> произошло ДТП между автомобилем марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, под управлением Мальцева А.Е., принадлежащим Мальцеву Е.С. и автомобилем ВАЗ 21140     регистрационный знак №, под управлением собственника Кожевникова С.И., что подтверждается рапортом ИДПС ГИБДД МВД РФ МО Троицкий ФИО5. (л.д.77),справкой о ДТП (л.д.78), схемой ДТП (л.д.79), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 79 оборотная сторона), копией ПТС (л.д.83), карточками учета ТС (л.д.98,99), свидетельством о регистрации ТС (л.д.51).
 
           В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В силу п.8.2. ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
 
    Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    Согласно п.11.3. ПДД, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
 
         ДТП произошло вследствие действий Кожевникова С.И., который нарушил п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД, а именно перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, заблаговременно не включил указатель поворота «левый», создал опасность обгонявшему его транспортному средству, тем самым создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, в результате произошло ДТП. Вины Мальцева А.Е. в ДТП не установлено.
 
              Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП (л.д.79), справкой по ДТП (л.д.78), пояснениями Мальцева А.Е.
 
             Также, вина Кожевникова С.И. подтверждается локализацией повреждений, как видно из справки о ДТП от 18.12.12г.г. (л.д.78), из акта осмотра автомобиля от 15.01.13г. (л.д.27-28), фотоснимков (л.д.35-42), у транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № повреждения имелись на правой передней части машины, у ТС ВАЗ 21140     регистрационный знак № - на левой передней части машины и задней левой двери, что в наибольшей степени соответствует развитию дорожной ситуации описанной истцом, поскольку если бы автомобиль ВАЗ 21100 начал осуществлять маневр обгона после того как ВАЗ 21140 приступил к повороту налево, то основной удар пришелся бы в большей степени в заднюю левую часть ВАЗ 21140, однако усматривается, что основной удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля.
 
           Кроме того,как усматривается из объяснений Кожевникова С.И. от 18.12.12г. (л.д.81), когда он начал маневр поворота налево, то в зеркале заднего вида автомобиль истца он не увидел, почувствовал удар в левую часть машины, что свидетельствует о том, что в момент когда Кожевников начал маневр поворота налево автомобиль истца уже находился сбоку от него, т.е. маневр поворота начал осуществляться, когда процесс обгона уже подходил к завершению.
 
         Как показал свидетель ИДПС ГИБДД МВД РФ МО Троицкий ФИО5, при повороте налево Кожевников С.И. должен был убедится не только в том, что позади идущее транспортное средство не намеревается совершать обгон, но и убедиться в отсутствии уже обгоняющих транспортных средств, движущихся в том же направлении по встречной полосе, для этого Кожевникову было недостаточно посмотреть в зеркало заднего вида, следовало также посмотреть в боковое зеркало, что им согласно объяснений сделано не было.
 
            Показаниям свидетеля суд доверяет, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания непротиворечивы, подтверждаются материалами дела.
 
           В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21100     государственный номер № получил технические повреждения, согласно отчету об оценке ущерба ООО Южно-уральский центр «Агентство страховых споров» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74188,10 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 5800 руб. (л.д. 5, 6-46).
 
            Данному заключению суд доверяет, поскольку оценка произведена квалифицированным оценщиками, перечни работ, деталей и материалов необходимых для восстановления автомобиля, указанные в отчете оценщика соответствуют перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП, объем ущерба также подтверждается пояснениями представителя истца, заключение не опровергнуто ответчиками.
 
                   Ответственность водителя Кожевникова С.И. была застрахована по договору обязательного страхования на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта».
 
         Согласно ст. 7 ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненным вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
         В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.
 
        Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
            В связи с чем страховщик должен выплатить истцу сумму в размере 74188,10 рублей.
 
    То обстоятельство, что истец в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» во вне судебном порядке с письменным заявлением о выплате суммы не обращался, это не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, т.к. гражданское дело находится в производстве суда со 02.04.13г., ответчику был направлен иск со всеми приложенными документами, 15 мая 2013 года судебное заседание было отложено для того, чтобы страховая компания проверила выплату истцу страхового возмещения, о чем данная страховая компания извещалась надлежащим образом, кроме того телеграммой представители Страховой компании «Оранта» приглашались на осмотр транспортного средства на 15.01.13г. (л.д.33), таким образом у страховой компании было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он до подачи иска предоставлял в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» отчет об оценке ущерба ООО Южно-уральский центр «Агентство страховых споров» № №, то штраф начислению не подлежит.
 
    Истец обратился в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д.47).
 
    При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу сторон понесенных расходов по оплате услуг представителей, необходимо руководствоваться ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, признает право истца на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителей. С учетом принципа разумности пределов возмещения, участия представителя в подготовке дела к слушанию, участия в судебном заседании, в зависимости от удовлетворенных требований и объема проделанной в связи с этим представителем работы, суд определяет ко взысканию в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 2426 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 5800 руб.
 
    Расходы по оплате доверенности в сумме 1000 руб. и по отправке телеграмм в сумме 416,80 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представительство в различных органах, а расходы по оплате телеграмм не являются необходимыми, т.к. существуют иные менее затратные способы извещения.
 
    
       В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
 
                             Руководствуясь     ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
 
                                                          РЕШИЛ:
 
               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» в пользу Мальцева ФИО1 в счет возмещения ущерба 74188 руб.10 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5800 руб., расходы по госпошлине 2425,70 руб., расходы на представителя 10000 руб., всего 92413 (Девяносто две тысячи четыреста тринадцать ) руб. 80 коп.
 
                   Мальцеву ФИО1 во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта»       расходов по оплате доверенности, по отправке телеграмм, отказать.
 
               Мальцеву ФИО1 в удовлетворении иска к Кожевникову ФИО2 отказать в полном объеме.
 
            Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
 
    Председательствующий: