Дата принятия: 27 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
27.05. 2013 г. г. Орёл
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе
председательствующего Лихачева В. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Бубович Алексея Васильевича на постановление о привлечении к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Бубович А.В. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы указав, что действовал согласно п. 13.7 ПДД. Водитель <данные изъяты> в нарушение п. 1.3, п. 6.2.,. ПДД не предпринял попыток остановиться и совершил ДТП. Считает, что правил дорожного движения не нарушал. Постановление по делу об административном правонарушении № и наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты> считает незаконным и подлежащим отмене.
В судебное заседании заявитель Бубович А.В. и его представитель, действующий по доверенности, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Представитель УМВД РФ по Орловской области жалобу не признала, изложила доводы, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Представитель Преснякова В.И. – Уваров О.В.жалобу Бубович А.В. не признал полагал, что постановление об административном правонарушении законное и обоснованное.
Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса приходит к следующему.
Как установлено, в судебном заседании ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> по пл. Мира. Водитель Бубович А.В. на управляемом им автомобиле <данные изъяты> №/РУС при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №/РУС под управлением водителя Преснякова В.И., который двигался во встречном направлении прямо. Постановлением по делу об административном правонарушении № Бубович А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с решением ГИБДД Бубович А.В.обжаловал постановление об административном правонарушении по тем основаниям, что инспектор не видел и не мог видеть факта вменяемого нарушения, постановление в данном случае составлено незаконно, поскольку в нарушение п.1 ст.28.1 КоАП РФ, дело возбуждено без повода. Действия инспектора явно нарушили мои права и свободы, поскольку не соблюдены требования подпунктов:
а) так как не было непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
б) от государственных и правоохранительных органов в органы милиции материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, так же не поступали;
в) сообщения и заявления физических и юридических лиц отсутствовали.
г) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
Материалы, подтверждающие факт совершения мной вменяемого нарушения, не предоставлены.
Выслушав позицию Бубович А.В. в первом судебном заседании изучив материалы ДТП суд находит, что в ДТП виновен водитель Бубович А.В. управлявший автомобилем <данные изъяты> №/РУС, что нашло подтверждение совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, объяснениями водителей участников ДТП, а также выводами экспертизы согласно которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Бубович А.В. на управляемом им автомобиле <данные изъяты> №/РУС выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> в <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора и при совершении маневра поворота налево в <данные изъяты>. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №/РУС, который двигался во встречном направлении прямо и въехал на перекресток в 18час. 54мин. 30сек. в начале зеленого мигающего сигнала светофора. Согласно циклограммы работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), представленной по запросу суда зам. директора ООО «Дорзнаксервис» ФИО4 было установлено, что в направлении движения по <адрес> зеленый сигнал светофора горит – 30секунд, зеленый мигающий сигнал светофора горит - 3 секунды, т.е. зеленый сигнал светофора, плюс зеленый мигающий сигнал составляет: <данные изъяты>. Столкновение транспортных средств произошло на 31 секунде, т.е. при работе зеленого мигающего сигнала светофора. При установленных обстоятельствах, водитель автомобиля <данные изъяты> №/РУС должен был действовать согласно требований п.п. 1.3, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Выводы эксперта нашли подтверждение и материалами ДТП, в которых скорость движения 50км/.ч, а также разрешающий сигнал светофора указаны самими водителями и указанная скорость была применена при расчетах движения транспортных средств экспертом. Кроме того, как усматривается из видеозаписи на диске DVD-R, представленного суду для просмотра установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> №/РУС въехал на перекресток вначале зеленого мигающего сигнала светофора, где через секунду произошло столкновение с автомобилем ХОНДА CIVIC. Следовательно, при заданной ситуации и в данных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> №/РУС действовал согласно требований п.6.2 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.
Довод Бубович А.В. о том, что он правил дорожного движения не нарушал, инспектор не видел и не мог видеть факта вменяемого нарушения, опровергается как показаниями самого правонарушителя так и приведенными выше доказательствами.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости или необъективности сотрудников ОБДПС при сборе данных по ДТП не имеется.
Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Бубович А.В. к административной ответственности, допущено не было.
Суждение Бубович А.В. об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности является позицией правонарушителя относительно произошедшего ДТП и не влечет отмену принятого сотрудниками ГИБДД постановления.
При решении вопроса о назначении вида и размере административного наказания суд приходит к выводу, что наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, с учетом характера совершенного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бубович Алексея Васильевича к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13КоАП РФ о назначении административного наказания - оставить без изменения.
Жалобу Бубович Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней.
СУДЬЯ: Лихачев В.И.
