Дата принятия: 27 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2013 г. г. Орёл
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лихачева В.И.
при секретаре Левончук Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Золотухина Алексея Викторовича к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
У С Т А Н О В И Л:
Представитель по доверенности Золотухина А.В. - Сухоруков М.А. обратился с иском в суд к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указав, что в результате нарушения правил дорожного движения водителем Ландиным Д.А. п. 9.10 ПДД РФ. транспортному средству истца был причинен ущерб. Ответственность Ландина Д.А. застрахована в ЗАО «МАКС».В установленный законом срок истец обратился с заявлением в страховую компанию ЗАО «МАКС», приложив все запрошенные представителями страховой компании документы. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца стоимость ущерба определена в размер <данные изъяты> и выплачена истцу. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истцом была проведена независимая оценка ущерба, который составил <данные изъяты>. Полагая, что действия страховой компании незаконны, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика - ЗАО «МАКС» в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> 24 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> и штраф за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования подтвердил.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил возражений, относительно иска не представил.
Привлеченный в качестве третьего лица второй участник ДТП -Ландин Дмитрий Алексеевич в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта Чеславского Л.В., приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
Установлено, что виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> признан Ландин Д.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ВВВ № в ЗАО «МСК». Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией Росгосстрах по полису ВВВ №
В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный автомобиль истца был осмотрен, по направлению страховой компании, оценщиком.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик обязан в течение 30 дней составить акт о страховом случае, на основании которого производится выплата страхового возмещения, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в выплате.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновением обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ также предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № З06-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.п. 2.1. и 2.2. Согласно подпункту «б» п 2.1. ст. 12, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. к указанным в п. 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнена изменениями к п. 2.2.
Согласно, п. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с ч.2 п. 46 Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате Страховщик должен использовать результаты проведенной независимой экспертизы. После проведения оценки страховая компания выплаты произвела не в полном объеме. В суде представитель ответчика оценку ущерба представленного истцом не оспорил.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение ООО «Независимое экспертное бюро Эверест » по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.
Таким образом, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении, проведенном ООО «Эверест», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО.
С учетом цен на работ и материалов для иномарок в <адрес>, разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником. Положенные в основу расчета данные лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ по стоимости нормо-часа работ на техническое обслуживание с момента ДТП и на дату рассмотрения иска не изменились, что нашло подтверждение ответом Брянской лаборатории судебной экспертизы.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО "МАКС" составляет: <данные изъяты>-<данные изъяты> (выплаченная сумма )= <данные изъяты>
Учитывая, что договор страхования ОСАГО в силу ст. 927;935 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, вина была установлена, что являлось основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, суд находит, что у ЗАО «МАКС» не имелось оснований для выплаты причиненного ущерба в размере меньшем, чем реальный ущерб.
В силу п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» и с учетом
доказанности факта нарушения прав потребителя, отсутствием доказательств удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика ЗАО МАКС в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы -<данные изъяты>
Госпошлина в доход Муниципального образования <адрес> подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной работы, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает расходы на оценку транспортного средства при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> и расходы на доверенность в размере <данные изъяты>, суд находит подлежащими взысканию в полном объеме.
Требования со стороны ответчика о передаче деталей подлежащих замене не заявлялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Золотухина Алексея Викторовича к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП -удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Золотухина Алексея Викторовича невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
В остальной части требований Золотухину А.В.- отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход Муниципального образования г.Орел госпошлину в размере <данные изъяты>
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 30 дней.
СУДЬЯ В.И. Лихачев.
