Решение от 27 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
 
    с участием прокурора Ситдикова Р.Н.
 
    при секретаре Мухаметшиной Э.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадалиева А. Ф. к ОСАО «Ингосстрах» в защиту прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мадалиев А.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с иском к ОСАО «Ингосстрах» в защиту прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на автодороге <данные изъяты> э/о № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5
 
    Водитель ФИО1 за нарушение п.п.8.1., 10.1. ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ.
 
    В результате ДТП пассажир а/м <данные изъяты> Мадалиев А.Ф. получил телесные повреждения и был доставлен скорой помощью в ГКБ №, госпитализирован в реанимации отделения хирургической реанимации, проведено оперативной лечение.
 
    На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением с просьбой выплатить расходы на лечение, лекарственные препараты и медицинские изделия при причинении вреда в результате ДТП. Страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства и не предоставил мотивированный отказ.
 
    Ленинский районный суд г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мадалиева А.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Мадалиева А.Ф. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда от ДТП передано по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Халкаева И.Р. исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Истец Мадалиев А.Ф. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика по доверенности Хуснуллин И.Р. исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не примени к правилам ОСАГО, т.к. при страховании виновник страхует ответственность перед третьими лицами, а не конкретно свою ответственность.
 
    Прокурор в своем заключении полагал исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, суд находит исковое заявление истца подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Мадалиева А.Ф. к ОСАО «Ингсстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судом постановлено: взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мадалиева А.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судом не взыскан с ответчика в пользу потребителя Мадалиева А.Ф. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пунктом 45 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Заочным решением суда установлено, что на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с просьбой выплатить затраты на приобретение медицинских изделий и лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчик страховое возмещение не выплатил.
 
    При таки обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда. Учитывая, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, суд определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг представителя. Суд находит разумной сумму в <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Мадалиева А.Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мадалиева А. Ф. за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Р.С. Давлетши