Дата принятия: 27 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскиз
Республики Хакасия 27 мая 2013 г.
Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Босова Е.А.,
при секретаре Апоник А.А.,
с участием:
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шерстюк М.С. - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя территориального отдела надзорной деятельного по пожарному надзору <адрес> - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Шерстюк М.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей <данные изъяты> в <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,
на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО7 от 26 апреля 2013 г., которым Шерстюк М.С. как должностное лицо привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 26 апреля 2013 г., вынесенным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО7, Шерстюк М.С. как должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Шерстюк М.С. обратилась в суд с жалобой, которую мотивировала тем, что протокол об административном правонарушении составлен неправомерно, поскольку она не является должностным лицом. В связи с изложенным, Шерстюк М.С. просит постановление по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности, отменить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шерстюк М.С., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении разбирательства по жалобе не представила, а напротив ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Шерстюк М.С. - ФИО4 поддержал доводы, приводимые в жалобе, и просил постановление отменить, жалобу Шерстюк М.С. удовлетворить, поскольку на его взгляд Шерстюк М.С. не является должностным лицом, ответственным за противопожарную безопасность здания администрации поссовета. Обращает внимание, что на сегодняшний день выявленные нарушения, не требующие финансовых затрат, исполнены.
Представитель территориального отдела надзорной деятельного по пожарному надзору <адрес> - ФИО5 с доводами жалобы не согласился, полагая, что принятое постановление в отношении Шерстюк М.С. является законным и обоснованным, и в обоснование своей позиции пояснил, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО6, сотрудником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. По результатам проверки был выявлен ряд нарушений, которые были отражены в акте соответствующей проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проверки, в присутствии Шерстюк М.С., был составлен протокол об административном правонарушении, при этом Шерстюк М.С. фактически согласилась с выявленными нарушениями, отраженными в акте проверки, и была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шерстюк М.С. было принято обжалуемое постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом Шерстюк М.С. была привлечена как должностное лицо, поскольку на основании приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № Главы <данные изъяты> поссовета, Шерстюк М.С. назначена ответственным лицом по противопожарной безопасности здания администрации <данные изъяты> поссовета.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Из содержания диспозиции части 1 ст. 20.4 КоАП РФ следует, что административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если были нарушены требования пожарной безопасности.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».
Указанные Правила, согласно пункта 1, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
На основании пункта 4 Правил руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.
Из содержания материала по делу об административном правонарушении следует, что на основании приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ г. №, главой муниципального образования Бискамжинский поссовет, специалист 1 категории администрации Бискамжинского поссовета Шерстюк М.С. назначена ответственным лицом по противопожарной безопасности здания администрации Бискамжинского поссовета.
Следовательно, доводы Шерстюк М.С., содержащиеся в жалобе и приводимые ее защитником в судебном заседании о том, что Шерстюк М.С. не является надлежащим субъектом правонарушения, являются несостоятельными, поскольку ответственность за обеспечение пожарной безопасности в здании администрации Бискамжинского поссовета несет Шерстюк М.С., что согласуется с положениями ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Плановая проверка здания <данные изъяты> была проведена на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. Уполномоченным лицом на проведение проверки назначен государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО7, срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Копия вышеприведенного распоряжения была направлена заблаговременно в <адрес> и получена Шерстюк М.С. согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ходе проведения проверки уполномоченным на то лицом - ФИО7 в присутствии лица, ответственным за пожарную безопасность - Шерстюк М.С. были выявлены следующие нарушения пожарной безопасности:
-работники организации допущены к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарных инструктажей, что является нарушением п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. и п.п. 10, 11, 16, 22, 26 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645;
-места расположения средств противопожарной защиты (огнетушители, ручные пожарные извещатели) не обозначены соответствующими знаками пожарной безопасности, что является нарушением п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., приложение Ж ГОСТ Р 12.4.026-2001;
-на огнетушителях отсутствуют порядковые номера, нанесенные белой краской, что является нарушением п. 475 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.;
-огнетушители расположены не на видных местах, вдали от выходов из помещений, что является нарушением п. 480 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.;
-не проводятся огнезащитные пропитки деревянных конструкций кровли, что является нарушением п. 21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.;
-отсутствуют графики проведения повторного противопожарного инструктажа в нарушение п. 23 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645;
-отсутствуют знаки пожарной безопасности, обозначающие направление движения к выходу (бегущий человек) в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденых постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., п. 6.5.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, п. 6.4.4 приложение Ж ГОСТ Р 12.4.026-2001.
Оснований для признания процедуры проведения проверки и ее результатов проверки недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку нарушений порядка проведения проверки, регламентированного положениями Федерального закона от 26.12.2008 г. « 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц…» допущено не было.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО7, в отношении Шерстюк М.С. - должностного лица, ответственного за пожарную безопасность, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, предписывающими немедленное составление протокола об административном правонарушении после выявления административного правонарушения, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, копия которого была вручена Шерстюк М.С. в этот же день.
В данном протоколе об административном правонарушении содержаться объяснения лица, привлекаемого к ответственности, из содержания которых следует, что Шерстюк М.С. с нарушениями согласна, нарушения допущены в связи с отсутствием финансовых средств в администрации Бискамжинского поссовета. Однако, с данным доводом не может согласится суд, находя его несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Каких-либо данных, свидетельствующих о принятии мер к устранению имеющихся нарушений правил пожарной безопасности, а также истребований денежных средств на устранению имеющихся нарушений, лицом, привлекаемым к ответственности и его защитником не представлено.
Оценивая вышеприведенный протокол об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами, суд находит его соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нем содержаться все необходимые сведения, предусмотренные административным законодательством, описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Шерстюк М.С. требований Правил противопожарного режима в РФ и НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций». Указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности.
Как указано выше, копию протокола Шерстюк М.С. получила ДД.ММ.ГГГГ, в данном протоколе имеются сведения о разъяснении лицу привлекаемому к ответственности, его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также сведения о времени и месте рассмотрения административного дела - ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, кабинет ОНД <адрес>.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО7 должностное лицо ответственное за противопожарную безопасность Шерстюк М.С. за нарушения обязательных требований пожарной безопасности НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Данное постановление принято компетентным лицом - государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО7, который в силу ст. 23. 34 КоАП РФ, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, совершенных гражданами и должностными лицами.
Обжалуемое постановление, принятое в отношении Шерстюк М.С., соответствует положениям, закрепленным в ст. 29.10 КоАП РФ.
При назначении наказания должностным лицом учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Шерстюк М.С. согласно санкции части первой статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией должностного лица, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.
Таким образом, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО7 имел доказательства и достаточные данные для установления вины Шерстюк М.С. и квалификации ее действий по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, - нарушение требований пожарной безопасности.
Доводы защитника о том, что в настоящее время часть выявленных нарушений устранены, что подтверждается сообщением главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, не влияют на выводы суда, и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого акта.
Поскольку каких-либо нарушений законодательства, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено, то оснований, позволяющих удовлетворить жалобу Шерстюк М.С. не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановлениеглавного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица Шерстюк М.С. оставить без изменения, а жалобу Шерстюк М.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья Е.А. Босова
