Дата принятия: 27 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
на постановление по делу об административном правонарушении
г. Черногорск Республики Хакасия 27 мая 2013 г.
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного к административной ответственности Абдурахманова Г.М.о *** года рождения, уроженца *** зарегистрированного по адресу: *** являющегося директором ООО "К"
на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска Республики Хакасия от 15 февраля 2013 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска Республики Хакасия от 15 февраля 2013 г. Абдурахманов Г.М.о. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией игрового оборудования.
Не согласившись с постановлением, Абдурахманов Г.М.о. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что он проживает в г.Абакане и хотел, чтобы дело было рассмотрено по месту его жительства, указывает на его ненадлежащее уведомление о времени рассмотрения дела, чем нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. В связи с тем, что он не принимал участие в рассмотрении дела, он не смог представить в суд доказательства того, что в арендуемом помещении установлены только мониторы и системные блоки компьютеров с подключением к сети «Интернет», но никакого специального оборудования, позволяющего проводить азартную игру в помещении нет. Кроме того, ООО "К" не имеет специальной программы, позволяющей принимать и учитывать ставки, сотрудник ООО "К" не может повлиять на решение о выплате денежных средств либо отказе в их выплате. Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2013 г. отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Полева Л.М. жалобу поддержала, указала на то, что ООО "К" не осуществляло букмекерскую деятельность по организации и проведению азартных игр, поскольку ООО "К" не имеет специального оборудования и программы, кроме того, сотрудник ООО "К" не может повлиять на решение о выплате денежных средств. Также указала на процессуальные нарушения, а именно, ненадлежащее уведомление Абдурахманова Г.М.о. о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Просит постановление мирового судьи отменить и, поскольку истекли сроки для привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить.
Старший помощник прокурора г.Черногорска Зайцева О.И. в судебном заседании пояснила, что вынесенное постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы Абдурахманова Г.М.о. не имеется. Просила в удовлетворении жалобы отказать. Полностью поддержала свои письменные возражения по жалобе.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя и его защитника, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска РХ от 15 февраля 2013 г. законным и обоснованным.
Мировой судья, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО "К" Абдурахманова Г.М.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.1 КоАП РФ, поскольку, являясь руководителем ООО "К" осуществлял предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без специального на то разрешения - лицензии, которое является обязательным.
Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Абдурахманова Г.М.о. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2013 г.; постановлением о предоставлении результатов ОРД прокурору от 14 января 2013 г.; распоряжением *** от 10 января 2013 г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия; протоколом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11 января 2013 г.; актом проверочной закупки от 11 января 2013 г.; актом осмотра и передачи денежных средств от 10 января 2013 г., светокопией денежных средств; квитанцией ***; расчетным форвардным контрактом *** от 02 января 2012 г.; договором публичной оферты на продажу расчетного форвардного контракта по перечню базисных активов; приложением *** в договору публичной оферты – правилами заключения расчетного форвардного контракта; уставом ООО "К" свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО "К" свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО "К" в ЕГРЮЛ; приказом *** от 05 марта 2008 г.; договором аренды нежилого помещения от 16 июля 2012 г.; трудовыми договорами от 01 октября 2012 г. с ЗНА и КИВ; объяснениями Абдурахманова Г.М.о., ЗНА, ААА
Доводы жалобы о том, что все документы, которые имеются в деле, не заверены надлежащим образом, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении жалобы участвующим прокурором были представлены документы, часть из которых являлись оригиналами, а часть надлежаще заверенными копиями, которые аналогичны представленным в материале.
Административная ответственность по ч.2 ст.14.1.1 КоАП РФ наступает за организацию и (или) проведение азартных игр без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии.
Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ и ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. №244-ФЗ).
Согласно п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №244-ФЗ «азартной игрой» является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры, при этом под «деятельностью по организации и проведению азартных игр» понимается такая деятельность, которая направлена на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №244-ФЗ букмекерской конторой является игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр. Букмекерские конторы и тотализаторы, открываемые вне игорных зон, могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством РФ.
Так, из акта проверочной закупки следует, что 10 января 2013 г. в 14 час. 40 мин. в помещении – офисе ООО "К" расположенном по адресу: *** покупатель ААА передал денежные средства в размере 200 руб. оператору-кассиру ЗНА, сделав ставку на два спортивных события – хоккейных матча, по 100 руб. каждая. Оператор-кассир приняла данные ставки и денежные средства в размере 200 руб., выдав покупателю квитанцию ***. 11 января 2013 г. после окончания игр ААА пришел в офис ООО "К" и получил от оператора-кассира ЗНА выигрыш в сумме 252 руб.
Как следует из материалов дела, нежилым помещением площадью 70 кв. м, расположенным по адресу: *** на основании договора аренды от 16 июля 2012 г. использует ООО "К"
На момент проведения обследования в помещении были обнаружены: квитанция *** от 10 января 2013 г., отчет кассы *** от 11 января 2013 г., системный блок в корпусе черного цвета с биркой на корпусе *** кассовый аппарат *** в корпусе черного цвета, подшивка документов из 9 л., видеорегистратор *** в корпусе черного цвета ***
Таким образом, в ходе проведения указанных мероприятий было установлено, что по указанному выше адресу располагается букмекерская контора, в которой без лицензии осуществляется игорная деятельность по приему ставок букмекерской конторы с использованием компьютерной техники.
Довод защитника о том, что отсутствуют доказательства того, что изъятые технические средства являются именно игровым оборудованием, не может быть признан состоятельным. По смыслу п. 16 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №244-ФЗ под «игровым оборудованием» понимаются любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. Поскольку, как следует из материалов дела, изъятые в ходе проведения проверки технические средства, непосредственно использовались в процессе проведения азартной игры для заключения пари с участниками данного вида азартной игры (прием ставок) и представления информации о событиях, в том числе и спортивных, на которые такие ставки сделаны, то данные технические средства обоснованно были признаны «игровым оборудованием» и изъяты.
Согласно п.5 ст.4 и ч.1 ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №244-ФЗ организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.14 указанного Закона от 29 декабря 2006 г. №244-ФЗ и пп.104 п.1 ст.17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон от 08 августа 2001 г. №128-ФЗ) букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.
В силу ст.2 и п.1 ст.7 Закона от 08 августа 2001 г. №128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.
Из анализа перечисленных норм права следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии является незаконной, следовательно, действия лица, фактически осуществляющего такой вид деятельности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
Возможность осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе в букмекерских конторах и тотализаторах, на основании агентских и иных гражданско-правовых договоров без лицензии не предусмотрена законодательством, регулирующим данные правоотношения.
Довод Абдурахманова Г.М.о. и его защитника о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Абдурахманова Г.М.о., тогда как он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве 15 февраля 2013 г., не влечет отмену обжалуемого постановления.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных рассматривать дело.
В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2013 г. секретарь судебных заседаний ЗАЛ уведомила телефонограммой Абдурахманова Г.М.о. о необходимости прибыть в судебное заседание 15 февраля 2013 г. в 10 часов 00 минут по адресу: *** Данная телефонограмма передана по сотовому телефону Абдурахманову Г.М.о. (***) и получена Абдурахмановым Г.М.о. 11 февраля 2013 г. в 13 часов 34 минут.
Защитником не оспаривался тот факт, что в указанное время действительно был звонок на указанный номер телефона, отрицая, что разговор состоялся именно с Абдурахмановым Г.М.о. Вместе с тем, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в телефонограмме, у суда не имеется.
Кроме того, на указанное судебное заседание Абдурахманову Г.М.о. по двум адресам - по месту жительства Абдурахманова Г.М.о. и на юридический адрес ООО "К" направлялись судебные повестки, которые получены не были и были возвращены с отметкой «по истечении срока хранения». По мнению суда, поведение Абдурахманова Г.М.о., а именно его неявка в судебное заседание, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом на участие в судебном разбирательстве. Мировым судьей были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Доводы Абдурахманова Г.М.о. о том, что в результате того, что он не участвовал в судебном заседании он не смог представить свои доказательства, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доказательства не были представлены и в суде второй инстанции.
Доводы Абдурахманова Г.М.о. о том, что он хотел, чтобы дело было рассмотрено по месту его жительства, не влияют на законность вынесенного решения, поскольку ходатайств от Абдурахманова Г.М.о. о рассмотрении административного дела по месту его жительства с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2013 г., копию которого он получил в этот же день, и до момента рассмотрения дела мировым судьей, не поступало.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Абдурахманова Г.М.о. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
С учетом изложенного выше, привлечение директора ООО "К" Абдурахманова Г.М.о. как должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.1 КоАП РФ законно и обоснованно. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.1.1 КоАП РФ в ее минимальных пределах.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятого постановления по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска Республики Хакасия от 15 февраля 2013 г. о привлечении директора ООО "К" Абдурахманова Г.М.о к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Е. С. Кондратенко
