Решение от 27 мая 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года с. Ермаковское
 
    Ермаковский районный суд в составе:
 
    председательствующего – судьи Ермаковского районного суда Лукьяновой Т.М.,
 
    при секретаре Гордеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Олега Алексеевича к Грунвальд Татьяне Владимировне и Мочановой Валентине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ИП Афанасьев О.А. обратился в суд к Грунвальд Т.В. и Мочановой В.В. с иском о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивирует тем, что у него в магазине «Вираж» ответчики работали с 1 июня 2012 года в должности продавцов. 1 июня 2012 года с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 14 октября 2012 года была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 45314, 41 рублей. Ответчики ознакомлены с обязанностями под роспись, однако возложенные на них обязанности не исполнили. С ответчиков были затребованы объяснения о причинах случившегося, объяснение ответчики предоставили, в связи с чем произошла недостача, пояснить не смогли. 28 ноября 2012 года проведена повторная ревизия (инвентаризация), в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 14886,18 рублей. Итого недостача составила 60200,59 рублей. Истец, ссылаясь на то, что размер ущерба подтверждается объяснительными ответчиков, материалами проверок от 14.10.2012 года и 28.11.2012 года, с учетом внесения Мочановой В.В. 5000 рублей в счет погашения недостачи 30 декабря 2012 года, просит взыскать размер недостачи 55200,59 рублей с Мочановой В.В. и Грунвальд Т.В. в его пользу солидарно.
 
    В судебном заседании Афанасьев О.А., его представитель по устному ходатайству Афанасьева исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Ответчик Грунвальд Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работала в магазине Вираж продавцом, заработная плата составляла 5000 рублей. Позже была принята Мочанова В.В. недостач никогда не было, с результатами инвентаризаций она не согласна, поскольку выручку они сдавали каждый день после рабочего времени, сумму записывали собственноручно в тетрадь. Ключи от магазина всегда находились у работодателя. Доступ к материальным ценностям имелся у посторонних лиц, в сентябре 2012 года магазин был всю ночь открыт. В связи, с чем возникла недостача ей не известно.
 
    Ответчик Мочанова В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что при приеме её на работу, инвентаризация не была проведена. Откуда возникла недостача ей не известно, имелся факт того, что в конце сентября магазин был открыт всю ночь, соответственно имелся доступ в магазин посторонних лиц.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 238, 239 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    В соответствии с положениями ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с положениями ст. 242, ст. 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с положениями ст. 244, 245 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    В соответствии с положениями ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации обязательно.
 
    В соответствии с положениями Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» п. 2.6. инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
 
    Согласно п.п. 2.7., 2.8., 2.10 указанного Приказа фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
 
    Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
 
    Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
 
    Как установлено в судебном заседании, Афанасьев О.А. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Вираж».
 
    Согласно сведениям трудовой книжки № ответчик Грунвальд Т.В. работала продавцом в магазине «Вираж» с 8 ноября 2010 года по 30 ноября 2012 года, 1 июня 2012 года с нею был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Согласно сведениям трудовой книжки № ответчик Мочанова В.В. работала продавцом в магазине «Вираж» с 11 ноября 2009 года по 30 ноября 2012 года, 1 июня 2012 года с нею был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
 
    Согласно представленной в материалы дела сличительной ведомости от 14.10.2012 года установлена недостача материальных ценностей в магазине «Вираж» на сумму 45314,41 рублей. Согласно сличительной ведомости от 28.11.2012 года установлена недостача материальных ценностей в магазине «Вираж» на сумму 60200,59 рублей.
 
    Согласно расписки от 30.12.2012 года Мочанова В.В. внесла 5000 рублей в кассу ИП Афанасьева О.А.
 
    Месячная тарифная ставка (должностной оклад) составляет 3846 рублей, районный коэффициент 1154 рубля. Средний месячный заработок за период с 1 июня 2012 года по 28 ноября 2012 года у Молчановой В.В. и Грунвальд Т.В. составляет по 5000 рублей.
 
    По результатам судебной бухгалтерской экспертизы от 26 марта 2013 года, проведенной с целью разрешения вопроса о размере возмещения, установления правильности отражения в бухгалтерских документах истца сумм переданных в подотчет товароматериальных ценностей Грунвальд и Мочановой за периоды между проведенными ревизиями, сумм, по которым Грунвальд и Мочанова отчиталась перед работодателем, установления задолженности Грунвальд и Мочановой перед Афанасьевым, установлено, что недостача товара в отделе «Хозяйственный товары» магазина «Вираж» по состоянию 28 ноября 2012 года составила 76681 рубль 59 копеек. Произвести расчет и установить размер причиненного Грунвальд Т.В. и Мочановой В.В. прямого действительного ущерба работодателю и задолженности Грунвальд Т.В. и Мочановой В.В. не предоставляется возможным в виду отсутствия подписи Грунвальд Т.В. и Мочановой В.В., а также подпись со стороны ИП Афанасьева О.А. о сдачи товара и принятии товара со стороны продавца в представленных счет фактурах и накладных. Нет подписи продавцов в инвентаризационных описях. В представленных бухгалтерских документах присутствуют арифметические ошибки по суммам переданных в подотчет товаро-материальных ценностей. В отчете за июль месяц по счет фактуре №21187 от 19 июля 2012 года недооприходован в отчете товар на сумму 15069 рублей, в октябре месяце счет фактура №3185 от 15.10.2012 года при подсчетах недооприходован товар на сумму 1240 рублей и счет фактура №36343 от 26.11.2012 года недооприходован товар на сумму 172 рубля. В итоге недооприходованная сумма товара составила 16481 рубль. При проведении ревизий арифметических ошибок нет.
 
    Инвентаризация товара, которая проводилась по состоянию на 23 мая 2012 года, в которой участвовали Грунвальд Т.В. и Мочанова В.В., подтверждают смену коллектива материально-ответственных лиц и передачу товара под коллективную материальную ответственность. При проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей работодателем ИП Афанасьевым О.А. нарушен порядок проведения инвентаризации.
 
    Из представленных бухгалтерских документов не усматривается, что продавцам имущество было вверено, при заключении договоров о полной материальной ответственности, при заключении трудовых договоров акты передачи имущества в подотчет не подписывались. В первичных документах о поступлении товаро-материальных ценностей отсутствуют подписи принявших их лиц. Инвентаризационные документы не позволяют проверить, какой конкретно остаток товара был установлен, отсутствует его наименование, только цифровые значения не позволяют проверить достоверность проведения инвентаризаций.
 
    В судебном заседании установлены существенные нарушения положений Закона «О бухгалтерском учете» и положений Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
 
    Суд полагает, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, проведенная с существенными нарушениями положений Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», в отсутствии представленных в суд бесспорных доказательств обоснованности иска Афанасьева О.А. не могут свидетельствовать о наличии недостачи, допущенной Грунвальд Т.В. и Мочановой В.В., не являются достаточными основаниями для возложения обязанности в отношении Грунвальд Т.В. и Мочановой В.В., возместить ущерб работодателю. Законные основания для удовлетворения иска Афанасьева В.В. в судебном заседании не установлены.
 
    Доводы истца, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчиков суммы ущерба, суд признает несостоятельными, поскольку противоречат требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.
 
    С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования Афанасьева О.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Афанасьева Олега Алексеевича отказать.
 
    На решение могут быть поданы жалобы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение составлено 1 июня 2013 года.