Дата принятия: 27 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 27 мая 2013 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу Иванова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 23 апреля 2013 года, которым
Иванов С.Н., *****
привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Иванов С.Н. признан виновным в том, что он ДДММГГГГ в ***** часов ***** минут на 10 км автодороги (адрес) в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ***** г.н. № в состоянии алкогольного опьянения.
Иванов С.Н. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения. Указывает, что транспортным средством управлял в трезвом состоянии, однако незадолго до освидетельствования принимал лекарственное средство «Корвалол», содержащее этиловый спирт, что и дало положительный результат. Его объяснения необоснованно не приняты во внимание. Кроме того, в нарушение требований административного законодательства отстранение его от управления транспортным средством осуществлялось в отсутствие понятых, им не разъяснялись их права и обязанности при проведении освидетельствования, так же, как и ему самому. Кроме того, ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования. Показания понятых, данные в судебном заседании, искажены в постановлении судьи. Мировым судьей необоснованно отказано в вызове врача-нарколога и допросе его в качестве специалиста. Таким образом, нарушено его право на объективное, всестороннее рассмотрение дела и вынесение справедливого и законного постановления.
В судебное заседание Иванов С.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Иванова С.Н. по доверенности Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме и полагает, что в нарушение требований ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ мировым судьей неустранимые сомнения в виновности истолкованы не в пользу Иванова С.Н.
Судья, выслушав объяснения защитника Иванова С.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд полагает, что вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела в отношении Иванова С.Н. мировым судьей в полном объеме были выполнены.
Вина Иванова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области МН., показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС МН., Ф., понятых НА., ФВ.
Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения освидетельствования водителя транспортного средства Иванова С.Н. на состояние опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Отстранение Иванова С.Н. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производились в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколах. Вопреки доводам заявителя жалобы Иванова С.Н. оснований полагать, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, и они не осознавали характер своих действий, не имеется. Как следует из объяснений НА и ФВ в судебном заседании в суде первой инстанции, им было разъяснено, с какой целью они приглашены на пост ДПС, и что должны засвидетельствовать как понятые.
Отстранение лица с признаками алкогольного опьянения от управления транспортным средством состоит в наложении запрета управлять транспортным средством до устранения причины отстранения, что оформляется протоколом. Такой протокол в отношении Иванова С.Н. был составлен в присутствии понятых. Тот факт, что понятые ФВ и НА. на момент составления протокола не видели само транспортное средство, от управления которым отстранялся Иванов С.Н., не является основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством. С учетом доводов Иванова С.Н., проверенных в судебном заседании, мировым судьей данному доказательству дана надлежащая оценка.
Доводы защитника Иванова С.Н. о том, что показания понятых мировым судьей в постановлении искажены, необоснованны, поскольку показания НА и ФВ, изложенные в постановлении, соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания не приносились. Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судьей протокол судебного заседания не велся, опровергаются материалами дела.
Доводы Иванова С.Н. о том, что ему не разъяснялся порядок проведения освидетельствования, а также его процессуальные права, проверялись мировым судьей и обоснованно отклонены. При составлении протокола об административном правонарушении Иванову С.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Кроме того, на оборотной стороне копии протокола, врученной Иванову С.Н.., раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ.
Ход освидетельствования Иванова С.Н. изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования подтверждают, что Иванов С.Н. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования согласился и сам Иванов С.Н., о чем указал в акте, в протоколе об административном правонарушении возражений и замечаний по его содержанию не привел.
Копии протокола отстранения, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении Иванов С.Н. получил, о чем в них имеются отметка и его подпись.
Суд полагает, что свои права при производстве по делу Иванов С.Н. реализовал в полном объеме как в момент возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении его мировым судьей.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.Вывод о наличии события правонарушения и виновности Иванова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств, имеющих для этого значение.
Доводы Иванова С.Н. о том, что положительный результат освидетельствования на состояние опьянения был вызван спиртосодержащим лекарственным средством, а не алкогольным напитком, не имеют значения для юридической оценки содеянного.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии любого опьянения, будь то алкогольное, наркотическое или иное, и в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ наступает независимо от концентрации алкоголя в организме.
Водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (п.1.3).
При указанных обстоятельствах доводы Иванова С.Н. в обоснование своей невиновности о принятии им спиртосодержащего лекарства непосредственно перед освидетельствованием и показания свидетеля АС., подтверждающего данный факт, правомерно не приняты мировым судьей во внимание при принятии процессуального решения. По тем же основаниям не могли бы повлиять на выводы суда и пояснения врача-нарколога о последствиях и проявлениях у человека приема лекарственных спиртосодержащих препаратов, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным отказа в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание нарколога.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении Иванова С.Н. по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 23 апреля 2013 года о привлечении Иванова С.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Иванова С.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е. Н. Комарова
