Дата принятия: 27 мая 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ.
Нар-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Турковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко ФИО1 к Кондратьеву ФИО2, Кондратьевой ФИО3 о взыскании долга,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании долга в размере №., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере №., а также судебных расходов в размере №.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кондратьев ФИО4. взял у истца в долг по расписке № для лечения ребёнка жены Кондратьевой ФИО5. за рубежом в Германии и обязался возвратить истцу указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок долг в размере № возвращён не был.
Кондратьеву истец предлагал отдавать частями долг с заработной платы. Кондратьев согласился. Но после этого предложения Кондратьев стал регулярно не выходить на работу под различными предлогами, что привело к его увольнению. Истец неоднократно обращался и напоминал ответчику о сроке возврата, предлагал добровольно возвратить сумму долга, обращался к его жене ответчице с просьбой вернуть долг. Неоднократно встречались и обсуждали, обещали вернуть долг, но так по сегодняшний день сумму долга не вернули.
ДД.ММ.ГГГГ истец отправил телеграмму по месту регистрации Кондратьева ФИО6 и Кондратьевой ФИО7, предложив им вернуть №, однако никакого ответа не последовало.
В связи с отказом Кондратьева ФИО8 и Кондратьевой ФИО9 вернуть добровольно взятые у истца в долг по расписке деньги в размере № рублей, истец был вынужден обратиться в суд.
Распиской за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление процентов исходя из №% в месяц за пользование деньгами. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ что составляет восемь календарных месяцев, №% в месяц составляет № рублей из чего следует, что № рублей умноженные на № календарных месяцев составляют № рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, так как ответчик в добровольном порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства.
Ответчик Кондратьев ФИО11 в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, дополнил, что деньги занимал и ему их возвращать, кроме суммы в размере № рублей, так как эта сумма уже выплачена.
Кондратьева ФИО12. с требованиями не согласилась, пояснила суду, что не знала о том, что Кондратьев ФИО13 брал указанную сумму денег, узнала о долге после того как позвонил Геннадий и сказал, что Кондратьев взял деньги, а на что он тратил деньги тоже не знает, её ребенок болел но они не летали в Германию лечиться. В настоящее время она с ответчиком не проживает вместе, совместного имущества мы не имеют, в мае месяце она подала в суд на развод.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.310 ГК РФ- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кондратьев ФИО14 взял у истца Ткаченко ФИО15. в долг для лечения ребёнка за рубежом в Германии деньги в сумме № рублей под №% в месяц и обязался возвратить истцу указанную сумму с процентами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком согласно требований вышеуказанных статей ГК РФ был заключен договор займа, по которому Кондратьев ФИО16 обязан возвратить Ткаченко ФИО18. указанную сумму займа с установленными между сторонами процентами.
ДД.ММ.ГГГГ истец отправил телеграмму по месту регистрации Кондратьева ФИО19 и Кондратьевой ФИО20., где предложил им вернуть № рублей (л.д. №).
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного суда, суд соглашается с указанным в расписке расчетом за просрочку возврата суммы займа.
Таким образом, сумма процентов, предусмотренная договором займа, составляет № рублей.
Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, однако суд не может согласиться с указанными требованиями о взыскании суммы долга с обоих ответчиков по следующим основаниям.
Согласно требований ст.35 ч.3 Семейного Кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Как следует из установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств ответчица Кондратьева ФИО32. какого-либо разрешения письменного нотариально удостоверенного для совершения сделки -получения в долг суммы займа ответчиком Кондратьевым ФИО21 у истца Ткаченко ФИО22. не выдавала, истцом таких доказательств суду не представлено, в связи с чем суд считает требования заявленные к ответчице Кондратьевой ФИО23 необоснованными, так как она не давала согласия на получение кредита, и ответственность в данном случае по взятым обязательствам о возвращении долга обязан нести самостоятельно Кондратьев К.И..
Кроме этого ответчиком представлены расписки на суммы № рублей от ДД.ММ.ГГГГ. и на № рублей от ДД.ММ.ГГГГ. о получении их истцом Ткаченко ФИО24 от ответчика Кондратьева ФИО25 которые последний возвратил в счет полученной суммы взаймы, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично.
В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере №, а также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по отправке телеграмм в размере №. которые являются убытками для истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ткаченко ФИО26. к Кондратьеву ФИО27., Кондратьевой ФИО28 удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратьева ФИО29 в пользу Ткаченко ФИО30 сумму основного долга в размере №, сумму процентов за просрочку возврата суммы займа в размере №, расходы по отправлению телеграмм в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере №, всего №, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Кондратьевой ФИО31 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья И.В. Русанюк
