Решение от 27 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    г. Шарыпово          «27» мая 2013 года
 
    Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Куимова Светлана Ивановна,
 
    с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А.,
 
    лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении –Малинина Геннадия Николаевича,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Малинина Геннадия Николаевича на постановление государственного инспектора отдела надзора за атмосферным воздухом, отходами производства и потребления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> – <адрес> <адрес>» Малинина Геннадия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу:<адрес> <адрес>,
 
установил:
 
    В период с 10 августа по 11 сентября ДД.ММ.ГГГГ Шарыповской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края проведена проверка соблюдения <адрес> «<адрес> расположенном по адресу:<адрес>, <адрес> законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха, об отходах производства и потребления.
 
    По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским межрайонным прокурором в отношении <данные изъяты> - <данные изъяты> <адрес> <адрес> Малинина Г.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением государственного инспектора отдела надзора за атмосферным воздухом, отходами производства и потребления от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> – <данные изъяты> <адрес> «<адрес> Малинин Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Малинин Г.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела были неверно истолкованы нормы материального права, грубо нарушены нормы административного законодательства.
 
    В судебном заседании Малинин Г.Н. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Малинина Г.Н. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.
 
    На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.
 
    Частью 1 статьи 15 названного Федерального закона предусмотрено, что лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении <адрес> "<адрес> осуществляет деятельность по адресу:<адрес> <адрес> Основной деятельностью организации является производство железобетонных конструкций.
 
    В ходе проверки соблюдения <адрес> <адрес> законодательства в области охраны окружающей среды и атмосферного воздуха, об отходах производства и потребления, проведенной Шарыповской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края было выявлено нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в том, что не проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ; не предоставлены проект предельно допустимых выбросов веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходах, не проведена инвентаризация отходов, отсутствуют паспорта на опасные отходы.
 
    Проведенной проверкой установлено, что в результате производственной деятельности и деятельности сотрудников, работающих в штате <адрес> <адрес> образуются отходы 1 - 4 класса опасности, а именно: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные в брак 35330100 13 01 1;
 
    обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%) 549 027 01 01 034;
 
    мусор от бытовых помещений организации не сортированный 990 000 00 99 004;
 
    золошлаки от сжигания углей 31300202 01 00 4;
 
    электрические лампы накаливания отработанные в брак 9231010001995;
 
    стружка черных металлов незагрязненная 3513200001995.
 
    <данные изъяты> <адрес> «<адрес> Малининым Г.Н. факт отсутствия паспортов опасных отходов 1 - 4 классов опасности на момент проверки не оспаривался, при этом он ссылался на то обстоятельство, что отходы 1 - 4 класса опасности в результате производственной деятельности <адрес> не образуются.
 
    Судья принимает во внимание сведения, содержащиеся в акте проверочных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснения <данные изъяты> <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается факт использования <адрес>" в своей деятельности ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок.
 
    Поскольку <адрес>» использует в своей деятельности ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, то составление паспорта опасного отхода при наличии оснований предполагать возможность его образования должно предшествовать фактическому образованию опасного отхода. В этой связи довод <данные изъяты> <адрес> Малинина Г.Н. о том, что данный вид отходов у них отсутствует, поскольку такие лампы установлены только в новом здании офиса и закуплены ДД.ММ.ГГГГ, срок эксплуатации подобных ламп составляет три года, следовательно, данные отходы могут появиться только через три года, считаю несостоятельными.
 
    Кроме того, в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что в ходе осуществления производственной деятельности <адрес> образуется мусор от бытовых помещений организаций несортированный № Данный вид отходов относится к 4 классу опасности, в силу положений ст. 14 ФЗ "Об отходах производства и потребления" требует паспортизации. Акт проверки составлен при участии государственного инспектора отдела надзора за атмосферным воздухом, отходами производства и потребления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ФИО4, располагающей в силу служебного положения специальными знаниями, позволяющими установить факт наличия отходов того или иного вида при проведении проверки.
 
    Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате деятельности <адрес> не образуется мусор от бытовых помещений организаций несортированный, Малининым Г.Н. не представлено.
 
    Следовательно, действия <данные изъяты> - <данные изъяты> общества с <адрес>» Малинина Г.Н. правильно квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что Малинину не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что при возбуждении Шарыповским межрайонным прокурором производства об административных правонарушениях Малинину Г.Н. были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Малинина Г.Н. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Малинин Г.Н. реализовал свои права, заявляя ходатайства, давая объяснения.
 
    Доводы Малинина Г.Н. о том, что дело об административном правонарушении в нарушение требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено в его отсутствие, не может быть признан обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Материалы дела содержат надлежащее извещение Малинина Г.Н. о рассмотрении дела государственным инспектором отдела надзора за атмосферным воздухом, отходами производства и потребления.
 
    Из материалов дела усматривается, что государственный инспектор отдела надзора за атмосферным воздухом, отходами производства и потребления назначил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ. Государственным инспектором отдела надзора за атмосферным воздухом, отходами производства и потребления были предприняты меры для извещения Малинина по месту его жительства. Из уведомления следует, что телеграмма вручена Малинину Геннадию Николаевичу лично ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Малинин не обращался, об уважительности причины неявки государственного инспектора отдела надзора за атмосферным воздухом, отходами производства и потребления не уведомил, документов о нахождении за пределами РФ не представил, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным, и требованию закона не противоречит.
 
    Постановление о привлечении <данные изъяты> <адрес>» Малинина Геннадия Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 названного Кодекса и вынесено государственным инспектором отдела надзора за атмосферным воздухом, отходами производства и потребления с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Доводы жалобы о том, что пропущен срок для привлечения Малинина Г.Н. к административной ответственности считаю несостоятельным, поскольку объектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.
 
    Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 1 год. При этом, учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении <данные изъяты> <адрес> Малинина Геннадия Николаевича дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1. Кодекса РФ Об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения содержания постановления.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор отдела надзора за атмосферным воздухом, отходами производства и потребления без изменения содержания постановления исправил допущенные в своем постановлении описки, на которые ссылается Малинин Г.Н.
 
    Административное наказание назначено Малинину Г.Н. в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления государственного инспектора отдела надзора за атмосферным воздухом, отходами производства и потребления от ДД.ММ.ГГГГ №/АО в ходе производства по указанному делу не допущено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья
 
Решил:
 
    Постановление государственного инспектора отдела надзора за атмосферным воздухом, отходами производства и потребления от ДД.ММ.ГГГГ №/АО по административному делу в отношении <данные изъяты> <адрес> Малинина Геннадия Николаевича - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
Судья: подпись.
 
    Верно:
 
    Судья                         С.И. Куимова