Дата принятия: 27 мая 2013г.
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2013 г. г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Орлова Андрея Николаевича об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Орлов А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он был лишен права управления транспортными средствами на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из жалобы следует, что водителем признается лицо, управляющее транспортным средством. В течении всего дня ДД.ММ.ГГГГ г. он какими- либо транспортными средствами не управлял и, как следствие этого, водителем не являлся. В материалах дела полностью отсутствуют документы, подтверждающие факт управления им транспортным средством и, следовательно, направление его на медицинское освидетельствование как водителя ДД.ММ.ГГГГ года было необоснованным и незаконным.
Не установление сотрудниками ГИБДД факта его нахождения за рулем автомобиля в состоянии опьянения, если бы он действительно им управлял, является существенным недостатком протокола, поскольку в протоколах факт его нахождения в состоянии опьянения или похожем состоянии за рулем автомобиля, его признаниями, показаниями специальных технических средств или незаинтересованных в исходе дела понятых не зафиксирован, а в ходе судебного заседания это обстоятельство установить невозможно.
С учетом изложенного одни лишь рапорт и протоколы по делу об административном правонарушении, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить доказательством его вины.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № № в Рыбинском районе от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, производство по делу прекратить.
В ходе рассмотрения дела от Орлова А.Н. поступила дополнительная жалоба, из которой следует, что судьей в постановлении указано, что он в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в связи, с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Между тем данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ года в материалах дела нет, а доводы судьи нельзя признать обоснованными.
Законодательством не установлено, что возврат судебной повестки с отметкой об истечении срока хранения является доказательством надлежащего уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
На ДД.ММ.ГГГГ года он заказал столик на 4-х человек в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г.<адрес>.
В указанное время он вместе со своей супругой ФИО16., родственником ФИО17 и его супругой ФИО18. прибыли в кафе. ФИО19. и ФИО20. прибыли на своем автомобиле, а он с супругой на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем его супруге ФИО21 Оба автомобиля были припаркованы на стоянку перед кафе.
Приблизительно в 24 ч. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22. и ФИО23. стали собираться домой к своим родителям в с.<адрес> <данные изъяты> в этот вечер не употребляла спиртное, поэтому должна была их отвезти на их автомобиле, а затем вернуться с отцом ФИО24 и забрать его уже на их автомобиле. После того как он проводил их компанию, и они уехали, он остался на улице перед кафе покурить, там же находилось еще несколько посетителей кафе.
Спустя короткий промежуток времени к кафе подъехал патрульный автомобиль ДПС. Один из сотрудников вышел и спросил «чей это автомобиль?», указав на принадлежащий его супруге автомобиль. Он ответил, что автомобиль принадлежит его супруге, но она уехала и скоро вернется. Тогда сотрудник предложил ему пройти в патрульный автомобиль, пояснив, что им поступила ориентировка о том, что, якобы, на таком автомобиле в г.<данные изъяты> произошел наезд на пешехода и водитель скрылся.
В патрульном автомобиле ему сказали, что он вместе с сотрудниками ГИБДД должен проехать к отделению ГИБДД на ул.<адрес> в <данные изъяты>, для выяснения всех обстоятельств, туда же необходимо доставить его автомобиль. Он предоставил одному из сотрудников ключи от автомобиля, и они проехали к зданию ГИБДД.
Уже по приезду в отдел ГИБДД сотрудники начали утверждать, что им известно, что он управлял автомобилем <данные изъяты> в городе Заозерном, находясь в нетрезвом состоянии, где его, якобы, видели, в связи с чем он должен пройти освидетельствование на состояние опьянения. Его возражения о том, что он весь вечер сидел в кафе и вообще не был в городе Заозерном, а также то, что его автомобиль весь вечер стоял возле кафе «<данные изъяты>» и не мог там быть, были проигнорированы.
В итоге, сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых и начали оформлять протоколы о том, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил их законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
После оформления всех документов сотрудники ГИБДД снова привезли его в кафе «<данные изъяты>», где его уже ждала супруга ФИО25. После того как он рассказал ей о случившемся, они записали данные очевидцев происшедшего для того, чтобы в дальнейшем, в суде, они могли подтвердить обстоятельства, при которых его задержали сотрудники ГИБДД. Однако повестки в суд он так и не дождался, а о вынесенном постановлении о признании его виновным, узнал только после его получения.
Все протоколы заполнялись сотрудниками ГИБДД в отделении полиции по <адрес>, причем понятые были приглашены там же и не могли видеть как его, якобы, отстранили от управления транспортным средством по <адрес>, как указано в протоколе об отстранении. Указанный протокол на <адрес>, не составлялся.
В нарушение административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №№, отстранение от управления транспортным средством произошло в здании полиции по ул.<адрес> что недопустимо и противоречит п. 127.
Таким образом, единственное доказательство, которое должно действительно подтверждать, что требования сотрудников о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявлялось действительно водителю транспортного средства, является недопустимым в соответствии с положениями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
К числу обязательных данных протокола об АП, отсутствие которых является существенным, и указанных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, относятся: «место, время совершения и событие административного правонарушения».
Учитывая то обстоятельство, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе об АП, указано как «г. <адрес>, ул. <адрес> а согласно остальным материалам дела направление на медицинское освидетельствование происходило по адресу «<адрес> данный протокол об административном правонарушении также не может быть положен в основу судебного постановления, так как позволяет истолковывать его двояко, данный недостаток протокола об АП нельзя устранить в ходе судебного разбирательства, т.к. он является существенным.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № № в Рыбинском районе от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, производство по делу прекратить.
В суде Орлов А.Н. и его защитник Рушкис Е.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Орлова А.Н. был составлен административный протокол за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно, ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в суд.
Вина Орлова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года;
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Орлова А.Н. на медицинское освидетельствование было наличие запаха алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями ФИО26 и ФИО27 которые были приглашены в качестве понятых по факту выполнения водителем Орловым А.Н. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о том, что в г. <адрес> передвигается а/м «<данные изъяты>», г/н № водитель которого находился в нетрезвом состоянии. Находясь в гФИО29 ими было замечено указанное выше ТС, которое двигалось со стороны г. <адрес>. Они начали преследовать а/м <данные изъяты>», который был остановлен по адресу: <адрес> Из этого а/м вышел Орлов А.Н. с признаками алкогольного опьянения. От управления ТС он был отстранен и сопровожден в ОГИБДД г. Бородино для установления личности. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, при помощи прибора Alcotest 6810ARBL0243. Орлов от прохождения медосвидетельствования отказался. От прохождения освидетельствования в БЦГБ Орлов А.Н. также отказался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30. показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты> заявителя знает, так как иногда он предоставляет услуги эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ г. поступило сообщение от дежурного, что по г. Заозёрному передвигается автомобиль <данные изъяты> водитель находится в нетрезвом состоянии. Он с напарником находился в это время на дежурстве, когда увидели, что данный автомобиль двигался им навстречу. Они проследовали за этим автомобилем, он остановился возле кафе «<данные изъяты>». Автомобилем управлял Орлов. Напарник подошел к водителю автомобиля, и сопроводил его в патрульную машину. От заявителя был слышен запах алкоголя, на их предложение предъявить документы, он отказался, и назвал другую фамилию, имя и отчество. От медицинского освидетельствования он отказался. Тогда они сопроводили его в ГИБДД, где установили его личность, где он отказался на месте от освидетельствования, и от медицинского освидетельствования, а также от росписей. Все происходило в присутствии понятых. Все документы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлялись в здании ГИБДД. К зданию ОГИБДД автомобиль заявителя пригнал его напарник. Они двигались метрах в 50 от Орлова, и не теряли его из вида.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО32 Свидетель ФИО33. показал, что он работает ИДПС в МО МВД РФ «<адрес>». Он заступил в наряд в составе группы ФИО34 и ФИО35. В ночное время по радиостанции они услышали, что в кафе «<данные изъяты> в г.<адрес> мужчина и женщина устроили скандал, и мужчина сел за руль и уехал. Спустя часа полтора - два, дежурный сообщил, что данное транспортное средство опять вернулось в кафе «<данные изъяты> и опять вызывают наряд. Потом наряд перехватил данный автомобиль, и была ориентировка, что данный автомобиль уходит в г. <адрес>. Они постояли на въезде в г. <адрес> минут 20-30, и вернулись в г. <адрес>. Проезжая по ул. <адрес> в районе дома №№ им попался автомобиль, марка и номер которого соответствовали ориентировке. Он сказал напарникам, чтобы проследовали за ним. Проехав перекресток улиц <адрес> и <адрес> транспортное средство свернуло на автостоянку и остановилось. Они все время транспортное средство не выпускали из вида, и следовали за ним на расстоянии 20-30 метров. Остановившись, он вышел из машины, и проследовал к транспортному средству, в котором находился один Орлов, он пригласил его проследовать в транспортное средство ГИБДД. Когда он сел на заднее пассажирское сиденье, сразу было определено, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения, и он сразу же на месте был отстранен от управления транспортным средством, и предложили ему пройти медосвидетельствование. Из кафе начали выходить люди, и обстановка стала накаляться и не располагала к беседе. Они приняли решение возле кафе произвести отстранение от управления транспортным средством. После чего транспортное средство было отправлено на штрафстоянку, а водителя доставили в отдел, где было ему предложено пройти тестирование прибором, около кафе он согласился пройти тестирование, а в отделе отказался в присутствии понятых. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, и они отпустили заявителя. Ближе к утру заявитель пришел к ним с женой владелицей транспортного средства, подписал все документы, и он ушел. Отказ от медосвидетельствования произошел в отделе ГИБДД на <адрес> в присутствии понятых.
Суд оценивает показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9 как достоверные, поскольку у них не имеется мотива для оговора заявителя, и они подтверждаются материалами дела.
Свидетель ФИО10 показал, что ему позвонили сотрудники ГИБДД, он был на работе, работает охранником в охранном агентстве <адрес>», и попросили поучаствовать понятым. Они проехали к отделению ГИБДД. Сотрудники ГИБДД составили протокол, у заявителя спросили, желает ли он пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Далее они прошли к машине, им рассказали, что произошло, они расписались, и уехали на работу.
Свидетель ФИО36. показал, что он на ДД.ММ.ГГГГ года работал в охране, наряд ГИБДД попросил побыть понятым. Оператор охраны дал указание подъехать в отдел ГИБДД, они подъехали. В отделе ГИБДД сотрудники ГИБДД составили протокол, они расписались в протоколах то, что отказался от медосвидетельствования. Сотрудники ГИБДД предложили Орлову пройти медосвидетельсвование, он от всего отказался.
Свидетель ФИО37. показала, что заявитель ее муж. В кафе «<адрес>» заранее был заказан столик на 20 часов. В кафе она прибыла с мужем на своей машине, а супруги ФИО48 приехали на своей машине. Сидели в кафе выпивали, она не пила. В районе 12 часов ночи супруги ФИО38 стали собираться домой, так как она не пила, то решили, что она их отвезет домой на их машине, а обратно вернется с их отцом, и отвезет домой мужа. Когда она приехала в кафе, мужа не было. Она стала спрашивать в кафе про мужа, и ей пояснили, что сотрудники ГИБДД забрали его, и сразу же появился муж. Муж был без автомашины, он сказал, что после того как они уехали, он вышел из кафе на улицу, покурить, ключи от машины были у него, подъехали сотрудники ГИБДД, спросили чья машина, он сказал, что его, и сотрудники ГИБДД его забрали за то, что он якобы управлял автомобилем в нетрезвом виде. После этого, они, находясь в кафе, стали спрашивать каких-то парней, кто, что видел, чтобы быть свидетелями происшедшего.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО39 показала, что заявитель брат ее мужа, у нее с ним дружеские отношения. 10.11.2012 г. она с мужем и с супругами ФИО49 находились в кафе «<данные изъяты>» г. <адрес> с 20 до 24 часов. Жена Орлова не выпивала, она сначала отвезла из кафе её с мужем, а Орлов оставался в кафе, она должна была его потом забрать. За это время, что они находились в кафе, Орлов никуда не отлучался, автомобиль Орловых находился возле здания кафе. Супруга Орлова также все это время никуда не отлучалась.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО40. показала, что она работает в кафе «<данные изъяты>» г.<адрес>. Заявителя она знает как посетителя кафе, и ни дружеских, ни неприязненных отношений с ним у нее нет. 10.11.2012 г. заявитель находился в кафе <адрес>» с молодым человеком и двумя девушками. Они прибыли в кафе к 20 часам на двух машинах, которые оставили на стоянке возле кафе, которые находились в поле её зрения, так как она стояла за барной стойкой, и примерно до 24 часов они отдыхали. Потом они засобирались, вышли на улицу. Орлов проводил их. Трое уехали на одной машине, а один мужчина остался на стоянке, и минут через 5-10 подъехали сотрудники ГИБДД. В это время она стояла за барной стойкой, мужчину посадили в машину, и увезли, а на его автомашине уехал сотрудник ГИБДД. Потом через некоторое время приехала женщина, с которой он сидел за столиком, она спросила, где мужчина, она ответила, что его забрали сотрудники ГИБДД. Потом мужчина вернулся через какое-то время, попросил быть свидетелем, она дала ему свой адрес, и номер телефона. Также он рассказал, что сотрудники обвиняют его в управлении автомобилем в нетрезвом виде. С 20 до 24 часов заявитель из кафе никуда не выходил.
Свидетель ФИО13 показал, что заявителя ранее он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он в кафе «<адрес>» появился в 22 часа, и видел там Орлова с компанией из нескольких человек. После полуночи он и Орлов стояли, курили на улице. В это время подъехала автомашина ГИБДД. Сотрудники ГИБДД спросили, чья машина, Орлов сказал, что его. Тогда сотрудники ГИБДД попросили Орлова пройти к ним в машину. Он все время то выходил из кафе, то заходил. Сотрудники ГИБДД повезли Орлова, а один сотрудник ГИБДД сел в его машину и уехал. Попозже Орлов появился, и стал искать свидетелей, которые видели эту ситуацию. Он сказал, что видел, и Орлов взял у него номер телефона, и потом он ему позвонил.
Суд оценивает показания свидетелей ФИО41., ФИО42., ФИО43 ФИО44 как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО45., ФИО46., ФИО47., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Собранными по делу доказательствами вина Орлова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, была установлена.
Суд не принимает доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении в отношении Орлова А.Н., так как отказ от освидетельствования имел место ДД.ММ.ГГГГ г. в 01 час 16 мин. на ул. <адрес> а по протоколу вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 00 час 10 мин. на <адрес>, поскольку отказ от освидетельствования имел место ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> и неправильное указание времени и улицы не является существенным недостатком протокола, являющимся основанием для признания его недопустимым доказательством и для возвращения протокола должностному лицу его составившему.
В судебном заседании установлено, что отказ Орлова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования произошел ДД.ММ.ГГГГ г. в 01 час 16 мин. на ул. <адрес>.
Суд не принимает доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от управлении транспортным средством Орлова А.Н., так как протокол составлялся в помещении ГИБДД, а не на месте задержания правонарушителя, поскольку Орлов А.Н. на месте задержания не предоставил документы, его личность сотрудниками ДПС не была установлена на месте, в связи с чем он и был доставлен в помещение ГИБДД для установления личности.
Вопреки доводам жалобы возврат судебной повестки с отметкой об истечении срока хранения является доказательством надлежащего уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
В этой связи вынесенное в отношении Орлова А.Н. постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Орлова Андрея Николаевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Солохин С.А.
