Решение от 27 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    27 мая 2013 года                                                 г. Троицк Челябинской области
 
    Судья Троицкого районного суда Челябинской области Спирина В.Р. при секретаре Заварухиной С.А. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Баронина В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, в отношении
 
    гражданина Российской Федерации Баронина В.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, проживающего по адресу: <адрес>, 10 квартал, <адрес>, не работающего, имеющего на иждивении (со слов) трёх несовершеннолетних детей, административным наказаниям не подвергавшегося,
 
    с жалобой Баронина В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Указанным постановлением Баронин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Согласно обжалуемого постановления, Баронин В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут в <адрес> у <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Баронин В.Б. с постановлением не согласен. В жалобе указал, что он отказывается от того, что он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ГИБДД не представили никаких доказательств кроме личного утверждения об этом. Сотрудники ГИБДД не отрицают, что у них была видеокамера, но они ею не воспользовались, чтобы уличить нарушителя, а стали пользоваться только тогда, когда посадили в патрульную машину. От медосвидетельствования он не отказывался, ему выдали копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование и отпустили, в медицинское учреждение не повезли по неизвестной ему причине. Все эти основания, которые трактуются в его пользу, не были учтены. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Баронин В.Б. поддержал свою жалобу, пояснил, что он в указанное в протоколе об административном правонарушении время транспортным средством не управлял, а просто шел по улице, он был один. К нему подошли сотрудники ГИБДД, показали ему на какой-то автомобиль, стоявший неподалёку, как сейчас ему стало известно, это был автомобиль его бывшей сожительницы, и предложили пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, «продул в трубку», в результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянения, он видел показания пробора и был согласен с ними, он вообще не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. Вину не признаёт, так как не управлял транспортным средством, считает, что доказательств обратного в деле не имеется. Он согласился пройти освидетельствование, так как подчинился требованиям сотрудников полиции. Ранее с инспектором, составившим в отношении него административный материал, и его напарником знаком не был, никаких отношений не было. Считает, что административный материал на него был составлен для отчётности сотрудников ГИБДД.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД ФИО-1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим напарником - инспектором ГИБДД ФИО-2 работали в <адрес>. Они увидели движущийся автомобиль с включенным указателем поворота и поехали за ним. Указанный автомобиль сначала прибавил скорость, а когда они включили световую сигнализацию, резко остановился, из него со стороны водительского сиденья вышел мужчина, который управлял автомобилем, и резко стал убегать. Также из автомобиля вышла женщина и тоже стала уходить. Они догнали мужчину, предложили пройти в патрульный автомобиль, установили его личность с помощью участкового инспектора, так как у мужчины не было с собой документов. Мужчиной оказался Баронин В.Б. Составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от Баронина В.Б. исходил запах алкоголя. Баронин В.Б. согласился, продул в трубку, было установлено алкогольное опьянение. Так как Баронин В.Б. отказался писать в акте, согласен он или не согласен с результатом освидетельствования, он посчитал это отказом от освидетельствования и предложил Баронину В.Б. пройти медицинское освидетельствование. Баронин В.Б. сначала отказывался, потом согласился, но в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование не написал, что согласен его пройти и отказался подписать протокол. Это действие Баронина В.Б. он посчитал отказом от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем составил в отношении Баронина В.Б. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.
 
    Свидетель ФИО-3. суду показала, что зимой 2013 года, точно дату не помнит, она и её зять ФИО-4 участвовали в качестве понятых при исследовании на состояние алкогольного опьянения человека, находящегося в настоящее время в зале суда, которого она знает визуально внешне, так как он проживает в п. <адрес> <адрес>, там же, где и она. Сотрудники ГИБДД сказали, что данный человек управлял автомобилем и был ими остановлен. Им был показан алкотестер, на котором были показания, свидетельствующие о состоянии алкогольного опьянения. При ней освидетельствуемый своего несогласия с показаниями алкотестера не высказывал.
 
    Заслушав Баронина В.Б., инспектора ГИБДД ФИО-1 свидетеля ФИО-3 исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья считает, что жалоба Баронина В.Б. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КОАП РФ, для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    При рассмотрении жалобы Баронина В.Б. вышеуказанных обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Баронина В.Б. не имеется.
 
    Постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут Баронин В.Б. в <адрес> у <адрес> <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Это обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО-1 материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л. д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 4), согласно которого в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД ФИО-1 согласно которого Баронин В.Б. в вышеуказанное время в вышеуказанном месте управлял вышеназванным автомобилем (л. д. 12).
 
    Баронин В.Б. не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал этого и после освидетельствования, был согласен с показаниями прибора, применённого при исследовании. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. Баронин В.Б. отрицал и отрицает в настоящее время лишь факт управления им транспортным средством, однако эти его доводы опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД ФИО-1 и ФИО-2 не доверять которым не имеется оснований, поскольку они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения. Наличия неприязненных отношений или иных оснований для оговора Баронина В.Б. сотрудниками ГИБДД не установлено. Показания названных должностных лиц противоречий не имеют, они последовательны, логичны и взаимно согласуются между собой, подтверждаются другими вышеназванными доказательствами.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09.02.1012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КОАП РФ»), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Вышеизложенных оснований для направления Баронина В.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку Баронин В.Б. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он фактически был согласен с результатом освидетельствования, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным.
 
    Отказ водителя (в данном случае Баронина В.Б.) от подписи в акте освидетельствования, также как отказ от подписи в других процессуальных документах, не является основанием, предусмотренным законодательством Российской Федерации, для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства факта отказа Баронина В.Б. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем судья приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать действия Баронина В.Б. по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.
 
    В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решён вопрос и переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    Судья считает, что действия Баронина В.Б. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. При этом наказание, назначенное мировым судьёй, следует оставить без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Баронина В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
 
    Признать Баронина В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ. Наказание, назначенное Баронину В.Б. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения.
 
    Судья:                                В.Р.Спирина.