Решение от 27 мая 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-334
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2013 г. г. Подпорожье
 
    Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Устюжиной Н.И.
 
    При секретаре Осиповой Н.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулина М.С. к Молову Н.А. о взыскании долга по договору займа,
 
    установил:
 
    Федулин М.С. обратился в суд с иском к Молову Н.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование требований указал, что ответчик 20 апреля 2012 года взял у него в долг по расписке <данные изъяты> на срок до 01 июня 2012 года. В указанный срок ответчик обусловленную распиской сумму не возвратил. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Архипков А.А. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился дважды: 07 мая и 27 мая 2013 г. Судебные повестки направлялись по месту жительства ответчика по адресу: <адрес> в соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ. Обе повестки вернулись без вручения с надписью, произведенной Почтой России за истечением срока хранения.
 
    В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится.
 
    Таким образом, с учетом положений ст. 113, 118 ГПК РФ, суд полагает, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как следует из ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Из имеющейся в деле расписки от 20 апреля 2012 года усматривается, что ответчик Молов Н.А. взял в долг у истца <данные изъяты> сроком возврата 01 июня 2012 года.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Учитывая, что срок возврата долга по требованию истца, установленный п. 1 ст. 810 ГК РФ истек 01 июня 2012 года, суд полагает, что истец вправе в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ взыскать сумму долга в принудительном порядке.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В подтверждение оплаты госпошлины истцом представлен чек-ордер Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 04.04.2013 г. на сумму <данные изъяты>.
 
    Как следует из п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № от 30 апреля 2013 г. на сумму <данные изъяты>.
 
    Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации суд,
 
    решил:
 
    Взыскать с Молова Н.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Федулина М.С. сумму займа в размере <данные изъяты> по расписке от 20 апреля 2012 года, а также в возмещение судебных расходов по государственной пошлине <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего –<данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подпорожский городской суд.
 
    Судья