Решение от 27 мая 2013 года

    Дело №2- 2/ 2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Лодейное Поле 27 мая 2013 года
 
    Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гончарова А.А., при секретаре Аликберовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к А о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    12.09. 2012 г. в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области обратилось с иском ООО «<данные изъяты>» к А о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    В обоснование своего иска ООО «<данные изъяты>» указало следующее: автомобиль <данные изъяты> № застрахован по риску КАСКО в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 24.03. 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель А., управляющий автомобилем <данные изъяты> № нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На момент ДТП гражданская ответственность А как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», которая перечислила на счет ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение по данному стразовому случаю в размере лимита ответственности: <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного вреда и поэтому лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Определением суда от 13.11. 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: - А.С М О;
 
    - ООО «<данные изъяты>»;
 
    - ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Определением суда от 19.12. 2012 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
 
    28.03. 2013 г. после получения заключения эксперта производство по делу было возобновлено.
 
    Определением суда от 28.03. 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен А.А..
 
    Истец ООО «<данные изъяты>», извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил; ранее он направлял в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (поступили в суд 12.09. 2012 г., 13.12. 2012 г.).
 
    Ответчик А с иском не согласился, не признавая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия; просил взыскать с истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, о чем представил соответствующие документы.
 
    Третье лицо А.А. с иском не согласился, не считая А виновным в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Третье лицо А.С М О., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил в суд телефонограмму.
 
    Третье лицо ООО <данные изъяты>» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и в своем отзыве на исковое заявление указало о не согласии с иском.
 
    Третье лиц ЗАО «<данные изъяты>» извещена судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в иске.
 
    Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
 
    Выслушав ответчика А., его представителя адвоката Альшанникова О.В., третье лицо А.А.., огласив показания свидетелей Б., Т., изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу, частично удовлетворяя исковые требования.
 
    24.03. 2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинены механические повреждения автотранспортному средству марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, которым управлял А.С М О. и принадлежим ему на праве собственности. Названное ДТП произошло из-за столкновения с транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, которой управлял А. по рукописной доверенности от А.А.. – собственника автомобиля.
 
    Из дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поступившем из УМВД РФ по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> следует, что в совершении данного ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей.
 
    Данный вывод подтверждается следующими сведениями, изложенными: - в протоколе об административном правонарушении от 05.05. 2011 г. и в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.05. 2011 г., вынесенными в отношении А., где указано о нарушении им п.10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;
 
    - в протоколе об административном правонарушении от 12.05. 2011 г. и постановлении по делу об административном правонарушении от 12.05. 2011 г., вынесенными в отношении А.С М О, где указано о нарушении им п.9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05. 2011 г. в отношении А. установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 час.30 мин. на КАД <данные изъяты> км <данные изъяты> м., управляя <данные изъяты>, №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, т.е. выбрал скорость движения без учета интенсивности движения и дорожных условий, при возникновения опасности для движения не смог принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки, потерял контроль за движением, совершил наезд на разделительное ограждение, после чего имело место столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» № под управлением А.С М О.; так же нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, т.е. перевозил пассажира Т., не пристегнутого ремнем безопасности, пассажир получил средний вред здоровью.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05. 2011 г. в отношении А.С М О. установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 час. 30 мин. на КАД <данные изъяты> км <данные изъяты> м., управляя автомашиной «<данные изъяты>» №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением А.; в результате ДТП пассажир автомашины <данные изъяты> Т получил средний вред здоровью.
 
    Данные постановления сторонами не обжалованы.
 
    В результате ДТП автомашины <данные изъяты>, которая принадлежала на праве собственности А.А. также получила механические повреждения.
 
    Автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежала на праве собственности А.С М О. и была застрахована:
 
    - по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>»;
 
    - по договору обязательного страхования гражданской ответственности у страховщика ООО «<данные изъяты>» (страховой полис серия <данные изъяты> № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности А.А., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «<данные изъяты>» (страховой полис серия <данные изъяты> № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    25.03. 2011 г. А.С М О. обратился с заявлением в ООО «<данные изъяты>» о урегулировании убытка, причиненного в результате ДТП, после чего ему было выдано направление на ремонт на СТОА: <данные изъяты>, что предусмотрено договором страхования при возмещении ущерба.
 
    ООО «<данные изъяты>» провела ремонт автомашины, принадлежащий А.С М О., который был оценен в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    После проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗАО «<данные изъяты>» 24.03. 2011 г. и составления акта разногласий окончательная сумма по возмещению ущерба автомашине «<данные изъяты>» определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что составляет рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
 
    Указанная сумма была оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.: плательщик – ООО «<данные изъяты>», получатель ООО «<данные изъяты>».
 
    07.06. 2011 г. в ООО «<данные изъяты>»» обратился с заявлением А.А. о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП.
 
    Заключением о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    А.А. ООО «<данные изъяты>» было выплачено по возмещению ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., учитывая, что не определена степень вины участников ДТП.
 
    ЗАО «<данные изъяты>» в ответ на запрос суда сообщила следующее, представив соответствующие документы: 27.12. 2011 г. в рамках досудебного урегулирования спора по данному ДТП ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ЗАО «<данные изъяты>» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей. Данное требование удовлетворено в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» на согласилась с недоплатой и в порядке суброгации предъявило к ЗАО «<данные изъяты>» исковые требования о взыскании недоплаченных <данные изъяты> рублей в рамках лимита ответственности по Закону об ОСАГО. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.10. 2012 г. принято решение об отказе в иске ООО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> рублей. В обоснование решения суд пришел к выводу о наличии в действиях водителей – участников ДТП обоюдной вины. В настоящее время указанное решение вступило в законную силу.
 
    В судебное заседании 19.12. 2012 г. А. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поставив следующие вопросы:
 
    1. Как надлежало действовать водителям автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом требований ПДД?
 
    2. Имели ли водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> техническую возможность предотвратить ДТП, в том числе путем своевременного торможения и соблюдения дистанции?
 
    3. Соответствовали ли действия водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> требованиям ПДД РФ?
 
    Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
 
    18.03. 2013 г. заключение эксперта от 27.02. 2013 г. поступило в суд.
 
    В заключении эксперта сделаны следующие выводы:
 
    Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 9.10 (ч.1) и п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. С технической точки зрения в его действиях несоответствий требованиям п.9.10 (ч.1) ПДД РФ не усматривается, однако усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (ч.1) ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить ДТП.
 
    Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. Решение вопроса в категорической форме о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить ДТП, а также о соответствии (несоответствии) его действий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД не предоставляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных.
 
    Суд принимает указанную экспертизу, как доказательство, в целом соответствующее закону (ст.86, 67 ГПК РФ).
 
    В то же время экспертиза не смогла дать исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, так как отсутствовали необходимые данные по обоим автомашинам.
 
    Эксперт в своем заключении не указывает о несоответствии действий А.С М О. требованиям п.9.10 ПДД РФ, с чем суд не согласен, хотя такие доказательства были представлены суду.
 
    Учитывая материалы проверки ГИБДД, материалы настоящего дела, в том числе показания свидетелей и заключение эксперта, суд приходит выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наличием в действиях водителей А. и А.С М О. обоюдной вины, исходя из равной степени вины двух водителей в причинении вреда, что является основанием уменьшения размера подлежащего взысканию страхового возмещения на 50 %.
 
    А. нарушил требования пункта 10.1 (ч.1) ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    А.С М О. нарушил требования пункта 9.10. ПДД РФ: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    При наличии документов ГИБДД, не оспоренных в установленном порядке, вопрос о вине того или иного лица в совершении ДТП фактически предопределяется выводами, содержащимися в этих документах.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.
 
    В судебном заседании установлено, что по вине обоих водителей А. и А. С М О. произошло ДТП – событие в процессе движения по дороге транспортных средств и с их участием, при котором повреждены транспортные средства, причинен материальный ущерб.
 
    В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Истцом учтен лимит ответственности в <данные изъяты> рублей, который ЗАО «<данные изъяты>» могла перечислить в счет возмещения ущерба, что предусмотрено ст.7 Федерального закона от 25.04. 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Всего убытки истца составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которые выплачены за ремонт автомашины <данные изъяты>, принадлежащей А.С М О.
 
    Суд принимает эту сумму без учета износа.
 
    С учетом «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.01. 2013 г., страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вреда, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    С учетом вины обоих водителей суд полагает необходимым произвести следующий расчет суммы, подлежащей взысканию с А. в порядке суброгации.
 
    <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. : 2 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> рублей 00 коп. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – сумма подлежащая взысканию с А.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ с А. в пользу истца госпошлина взыскивается в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с А в пользу ООО «<данные изъяты>»:
 
    - денежные средства в порядке суброгации размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
 
    - расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.;
 
    а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    В остальной част иска ООО «<данные изъяты>» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Гончаров А.А.