Решение от 27 мая 2013 года

№ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Мельниково 27 мая 2013 года
 
    Шегарский районный суд Томской области в составе:
 
    судьи Бахарева Д.В.,
 
    при секретаре Чакиной О.В.,
 
    с участием истца Галкина Д.В.,
 
    его представителя Степичева Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галкина Д.В. к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Галкин Д.В. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата по условиям договора определен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время денежная сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просит с учетом уточнений взыскать с ФИО3 в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов в порядке ст. 809 ГК РФ <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Галкин Д.В., его представитель - адвокат Степичев Р.В., поддержали иск по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
 
    С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, ФИО3 взял у Галкина Д.В. займ на сумму <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Факт получения денег в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 от Галкина Д.В. подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
 
    Подлинность подписи ответчика в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается, таким образом, у суда данный факт сомнений не вызывает.
 
    Анализируя содержание данных документов, суд приходит к выводу о том, что займ на сумму <данные изъяты> рублей выдан ДД.ММ.ГГГГ Галкиным Д.В. ФИО3, последний имеет перед Галкиным Д.В. обязательство вернуть указанную сумму денег до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Из пояснений истца следует, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, в связи с чем суд находит требование Галкина Д.В. в части взыскания с ФИО3 в его пользу суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно договору займа ФИО3 обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанием Банка России от 26.03.2010 N 2415-У с 29 марта 2010 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8,25%.
 
    Следовательно, проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ подлежат исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Проверив расчет от 28.03.2013, представленный истцом, в части процентов за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), суд находит его законным и обоснованным, а требование истца о взыскании суммы процентов в порядке ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии сост. 329,330ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена уплата пени в размере, предусмотренном законодательством.
 
    Согласноч. 1 ст. 811ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.
 
    Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проверив расчет от 28.03.2013, представленный истцом, в части штрафа за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), суд находит его законным и обоснованным. Возражений относительно расчета взыскиваемых сумм, ответчик суду не представил.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 7) разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а также пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения и размера процентов, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства не усматривается.
 
    Следовательно, вышеуказанный размер суммы штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 122950 рублей подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Материалами дела подтверждается, что истцом была оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    К издержкам, связанных с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителей подтверждаются копией квитанции № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
 
    Суд, учитывая длительность, сложность, степень участия представителя в рассмотрении дела (16 апреля 2013 года, 13 мая 2013 года, 27 мая 2013 года) качество подготовки им процессуальных документов, правовую обоснованность позиции представителя, исходя из требования ст. 100 ГПК РФ, признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Галкина Д.В. к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу Галкина Д.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу Галкина Д.В. сумму процентов в порядке ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу Галкина Д.В. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу Галкина Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу Галкина Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Д.В. Бахарев
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>