Решение от 27 мая 2013 года

№ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Мельниково 27 мая 2013 года
 
    Шегарский районный суд Томской области в составе:
 
    судьи Бахарева Д.В.,
 
    при секретаре Чакиной О.В.,
 
    с участием истца Галкина Д.В.,
 
    его представителя Степичева Р.В.,
 
    ответчика Покидюка Н.Е.,
 
    его представителя Соловьева И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галкина Д.В. к Покидюку Н.Е. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Галкин Д.В. обратился в суд с иском к Покидюку Н.Е. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование иска, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата по условиям договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время денежная сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просит с учетом уточнений взыскать с Покидюка Н.Е. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов в порядке ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Галкин Д.В., его представитель - адвокат Степичев Р.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали иск по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что обязательства по возврату долга ответчиком на сегодняшний день не исполнены, квартира, которая по договору займа передавалась займодавцу в виде залогового обеспечения, фактически передана не была, так как ответчику никогда не принадлежала.
 
    Ответчик Покидюк Н.Е, его представитель Соловьев И.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Свою позицию обосновывают следующим. Долг по договору займа погашен ответчиком целиком в течении последних трех лет разными способами: наличными денежными средствами, имуществом, путем взаимозачета, что могут подтвердит свидетели, так же отсутствие обязательств перед истцом может быть подтверждено справками о зачислении денежных средств на счет истца через «Альфа-Банк», в получение которых необходима помощь суда. В материалах дела отсутствуют сведения о попытках урегулировать спор в досудебном порядке. В связи с чем, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В материалах дела имеется копия паспорта истца - Галкина Д.В. серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, зарегистрированного по адресу: <адрес>(л.д.12).
 
    Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, Покидюк Н.Е. взял у Галкина Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в виде залогового обеспечения передает займодавцу по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 3-х комнатную квартиру (строительный номер №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>(л.д. 6).
 
    В договоре участия в долевом строительстве №-М от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО12 обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, а Галкин Д.В. обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - 3-х комнатную квартиру (строительный номер №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> Внесение оплаты по договору № Галкиным Д.В. подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Передача денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, а также то, что квартира по адресу: <адрес>, строительный номер №, в качестве залогового обеспечения в связи с п. № договора займа не была продана, ответчиком не оспаривается, таким образом, у суда данные обстоятельства сомнения не вызывают.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая, чтоГК РФ не содержит положений об обязательном претензионном порядкеурегулирования спора по договорам займа, судом рассмотрен и отклонен довод ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствуют сведения о попытках урегулировать спор в досудебном порядке.
 
    В соответствии сп. 3 ст. 810ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.
 
    Довод ответчика, его представителя, что долг по договору займа погашен ответчиком целиком в течение последних трех лет разными способами: наличными денежными средствами, имуществом, путем взаимозачета, ничем не подтвержден. Причины, препятствующие получению справки о зачислении денежных средств на счет истца, ответчиком не указаны. Таким образом, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Поскольку на момент рассмотрения спора обязательства заемщика по возврату займа не исполнены,суд находит требование Галкина Д.В. о взыскания с Покидюка Н.Е. в его пользу суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей законным и обоснованным, а, следовательно, подлежащим удовлетворению.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно договору займа Покидюк Н.Е. обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанием Банка России от 26.03.2010 N 2415-У с 29 марта 2010 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8,25%.
 
    Следовательно, проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ подлежат исчислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Проверив расчет от 28.03.2013, представленный истцом, в части процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), суд находит его законным и обоснованным, а требование истца о взыскании суммы процентов в порядке ст.809 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии сост. 329,330ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения условий договора о сроках возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 1% от суммы невнесенных денежных средств за каждый день просрочки.
 
    Как следует изч. 1 ст. 811ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.
 
    В соответствии сч. 1 ст. 395ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, предусмотренный п. № договора займа штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы займа и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование займом.
 
    Проверив расчет от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, в части штрафа за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), суд находит его законным и обоснованным исходя из следующего.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 7) разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а также пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    В судебном заседании выяснялась позиция ответчика по вышеуказанному вопросу.
 
    Ответчик Покидюк Н.Е. не счел необходимым высказать возражения относительно расчета взыскиваемых сумм, своего расчета ответчик суду не представил, о снижении размера штрафа не просил.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения и размера процентов, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства не усматривается.
 
    Суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В связи с этим суд считает, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Материалами дела подтверждается, что истцом была оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    К издержкам, связанных с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.
 
    В материалах дела имеется копия квитанции № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 13).
 
    Суд, учитывая длительность, сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела (16 апреля 2013 года, 13 мая 2013 года, 27 мая 2013 года), качество подготовки им процессуальных документов, правовую обоснованность позиции представителя, исходя из требования ст. 100 ГПК, признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Галкина Д.В. к Покидюку Н.Е. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Покидюка Н.Е. в пользу Галкина Д.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> (один миллион восемь тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Покидюка Н.Е. в пользу Галкина Д.В. сумму процентов в порядке ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты> (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек.
 
    Взыскать с Покидюка Н.Е. в пользу Галкина Д.В. сумму штрафа в размере <данные изъяты> (один миллион восемь тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Покидюка Н.Е. в пользу Галкина Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (девяти тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Покидюка Н.Е. в пользу Галкина Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
 
    Судья Д.В. Бахарев
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>