Дата принятия: 27 мая 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
27 мая 2013 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой В.К. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Обратившись в суд с указанным иском в интересах Петровой В.К., её представитель по доверенности Дамбаев Б.Г. сослался на то, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением *** и автомобиля ... под управлением ***, в результате которого обоим автомобилям были причинены технические повреждения. В данном ДТП установлена обоюдная вина водителей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... *** была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении Петровой В.К. в данную страховую компанию о выплате страховой суммы страховая компания отказала ей в этом, после чего истец обратилась в *** для проведения экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению № ... от *** стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составляет ...
Поэтому представитель истца Дамбаев Б.Г. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., а также присудить ко взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., по оплате услуг представителя в размере ...., по оплате услуг эксперта в размере ...., по оплате услуг нотариуса в размере ...
Истец Петрова В.К., надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется её заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Дамбаев Б.Г. поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... и судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В. против удовлетворения исковых требований возражал, кроме того, пояснил, что согласно материалам ГИБДД в данном дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина обоих водителей.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, *** г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., получил технические повреждения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что одной из причин указанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля ..., *** п. п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, материалами дела об административном правонарушении установлена также виновность в данном дорожно-транспортном происшествии управлявшего автомобилем ..., водителя ***, нарушившего п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об обоюдной вине водителей *** и *** в равных долях (по 50%).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... *** была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ...).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При обращении потерпевшей Петровой В.К. к страховщику с заявлением об осуществлении ей страховой выплаты в возмещение причиненного её автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах» отказало ей в этом в связи с непредставлением документов, подтверждающих её право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, Петрова В.К. организовала проведение независимой экспертизы (оценки), обратившись в ***
Согласно экспертному заключению ... от *** об оценке рыночной стоимости права требования, выполненному экспертом-оценщиком ***., стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет ....
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от *** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу.
У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта-оценщика ***, имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке.
Доказательств обоснованности отказа в выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено, напротив, в материалах дела имеется договор поручения, договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства от ***, из содержания которых видно, что к Петровой В.К. перешло право собственности на указанный автомобиль.
Согласно п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения
вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Учитывая равную степень вины участников ДТП, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Петровой В.К., взыскав с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ...
В связи с удовлетворением исковых требований Петровой В.К. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...., оплатой услуг эксперта в размере ...., оплатой услуг нотариуса в размере ...., всего ....
Копиями договора оказания юридических услуг и квитанции от *** подтверждается факт оплаты истцом Петровой В.К. *** денежной суммы в размере ... за оказание ей юридических услуг по настоящему делу. Принимая во внимание объем оказанных Петровой В.К. её представителем услуг и с учетом требований разумности суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере ....
Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составила ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Петровой В.К. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петровой В.К. страховое возмещение в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ....
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ***
Судья З.В.Гурман
