Дата принятия: 27 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Давыдовой А.А.
при секретаре Есиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № по иску Яфанов В.С. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л
Яфанов В.С. обратился в Самарский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указав, что в результате ДТП, виновником которого является водитель а/м № ФИО3, его автомобилю № № причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Страховое возмещение получено в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с полученной суммой, считая её заниженной, истец обратился к независимому эксперту в ИП Клименко С.А., по отчету которого сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в доход потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, и просила взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта <данные изъяты>, поскольку при расчета экспертом была допущена ошибка в указании стоимости нормо-часа по видам работ, установленной дилером. В настоящее время ошибка устранена, в связи с чем, общая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставила без изменения, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 утверждены Правила ОСАГО. Согласно п.п. 45, 46 указанных Правил обязательного страхования выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.
Из материалов дела административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.30 часов, по адресу: <адрес>, водитель а/м № ФИО3, в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м № №, принадлежащим истцу. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Нарушение указанного пункта правил ФИО3 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля и причинении материального ущерба истцу.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст.3, ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции от 28.07.2012 года с измен от 25.12.2012 года) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной названным федеральным законом страховой суммы. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Установлено, что автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», полис №.
Признав указанное событие страховым случаем, ОАО «Русская страховая транспортная компания» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его необъективно заниженным, истец обратился к независимому эксперту в ИП Клименко, по Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>.
В судебном заседании эксперт-оценщик ФИО4 уточнил размер ущерба, представив калькуляцию на сумму <данные изъяты>, при этом указал, что при первичном расчете стоимости в калькуляцию была заложена стоимость нормо-часа по видам <данные изъяты>, что значительно повлияло на разницу в страховом возмещении. Вместе с тем, в связи с допущенной технической ошибкой, им был подготовлен перерасчет стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости нормо-часа официального дилера в размере <данные изъяты>, в связи с чем, согласно дополнительному расчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.
Представленный истцом Отчет и дополнительный расчет ИП Клименко об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля у суда сомнения не вызывает, поскольку выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит результаты, подтвержденные собранной информацией относительно стоимости объекта оценки. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ автомобиля определялась по данным официального дилера с учетом гарантийности автомобиля на дату ДТП, что подтверждается имеющимися в материалах дела гарантийной сервисной книжкой с отметками о прохождении гарантийного обслуживания.
Требования истца по взысканию компенсации утраты товарной стоимости автомобиля обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из разъяснений Верховного Суда РФ, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Размер компенсации утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> у суда сомнения не вызывает, подтвержден представленным Отчетом (л.д. 6-14).
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, имеющаяся в материалах дела копия выплатного дела, кроме акта о страховом случае на сумму <данные изъяты>, какого-либо расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не содержит.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения и кладет в основу решения, как наиболее объективный, - Отчет независимого эксперта ИП ФИО4, с калькуляцией, выполненной от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом <данные изъяты> полученных истцом по страховому акту ответчика ( л.д.26).
Убытки истца, связанные с оплатой услуг эксперта по определению ущерба в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором на оказание услуг, квитанциями об оплате (л.д. 22-24) и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Требования о компенсации морального вреда со страховой компании основаны на законе «О защите прав потребителей», однако с учетом разумности подлежат взысканию только в сумме <данные изъяты>.
Поскольку взыскание штрафа, предусмотренное ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», закон связывает с не удовлетворением требований в добровольном порядке, суд полагает, что в удовлетворении штрафа следует отказать, поскольку с досудебной претензией истец к ответчику не обращался, о несогласии с полученной суммой страхового возмещения ответчик узнал при рассмотрении дела в судебном порядке.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до <данные изъяты>.
В силу ст. 98, 103 ГПК, ст. 17 п.2 Закона о Защите прав потребителей, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Яфанов В.С. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Яфанов В.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А.Давыдова.
