Дата принятия: 27 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Коваленко О.П.,
при секретаре Царенко Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Триада» к Шаговская И.Г., ООО «Артемида» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к Шаговская И.Г., ООО «Артемида» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Шаговская И.Г. был заключен кредитный договор №кл, по условиям которого Шаговская И.Г. банком был выдан кредит на потребительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, который она обязалась вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, Шаговская И.Г. обязана уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Шаговская И.Г. по указанному кредитному договору банком были заключены: договор поручительства №пл от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Артемида», договор залога товаров в обороте №из от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Артемида», договор залога №из от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG с Шаговская И.Г. Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в части взыскания с заемщика Шаговская И.Г. и поручителя ООО «Артемида» задолженности по кредитному договору: суммы основного долга - <данные изъяты> руб. Также взысканы проценты за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенные по договору залога №из от ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» уступило ООО «Триада» в полном объеме права требования по кредитному договору №кл от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договорам, заключенным в обеспечение данного кредитного договора, путем заключения договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом, возврат части основного долга должны уплачиваться Шаговская И.Г. ежемесячно в период с 1 по 25 число месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4.). Срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств, и заканчивается датой окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.5. кредитного договора). До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме. В связи с чем, просит суд взыскать в пользу ООО «Триада» солидарно с Шаговская И.Г. и ООО «Артемида» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 <данные изъяты>. В счет удовлетворения вышеуказанных требований обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шаговская И.Г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты> рублей. Взыскать пользу ООО «Триада» солидарно с Шаговская И.Г. и ООО «Артемида» сумму уплаченной госпошлины -<данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Берч Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу ООО «Триада» солидарно с Шаговская И.Г. и ООО «Артемида» сумму процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №кл ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля. В счет удовлетворения вышеуказанных требований обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Шаговская И.Г.. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты>. Взыскать в пользу ООО «Триада» солидарно с Шаговская И.Г. и ООО «Артемида» сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Шаговская И.Г., действующая за себя и в интересах ООО «Артемида» и ее представитель Бояркина И.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Шаговская И.Г. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен кредитный договор №кл, в соответствии с которым Шаговская И.Г. банком был выдан кредит на потребительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее и с ООО «Артемида» было взыскано солидарно в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» <данные изъяты> рублей, из которых 3 <данные изъяты> рублей –основной долг по кредитному договору, <данные изъяты> рублей –проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей –неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей –расходы на проведение экспертизы<данные изъяты> рублей –расходы по уплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» перечислено <данные изъяты> рублей –разница между общей суммой, взыскной по решению суда и начальной продажной стоимостью имущества, обращенного ко взысканию. Эта разница была выплачена до передачи ЗАО АКБ «Газбанк» права требования ООО «Триада», поскольку договор уступки датирован ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи нереализованного имущества должника, ООО «Триада» получило в счет погашения долга имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании с Шаговская И.Г. и ООО «Артемида» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество в сумме практически соответствующей взысканной, правоотношения сторон по кредитному договору прекратились, а сам кредитный договор прекратил свое действие и заключая договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Газбанк» фактически передало ООО «Триада» право требования задолженности не по кредитному договору, а по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ только в объеме, установленном судебным актом. В связи с чем считает, что свои обязательства по погашению задолженности, имевшейся перед ООО «Триада», исполнены ею в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АКБ «Росбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Шаговская И.Г. (далее -Заемщик) был заключен кредитный договор №кл, по условиям которого Заемщику банком был выдан кредит на потребительские расходы в сумме <данные изъяты>) рублей по<адрес>% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору банком были заключены: договор поручительства №пл от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Артемида», договор залога товаров в обороте №из от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Артемида», договор залога №из от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG с Шаговская И.Г..
В соответствии с договором поручительства №пл от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Артемида» взяло на себя обязательства отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. При этом ответственность заемщика и поручителя перед Банком является солидарной (п. 1.4. договоров поручительства).
В соответствии с договором залога №из от ДД.ММ.ГГГГ Шаговская И.Г. заложила банку автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на праве собственности.
Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в части взыскания солидарно с заемщика Шаговская И.Г. и поручителя ООО «Артемида» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины -<данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на заложенные по договору залога №из от ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Газбанк» по договору уступки прав требований № № и дополнительному соглашению к данному Договору от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Триада» права требования к Шаговская И.Г. по кредитному договору №кл от ДД.ММ.ГГГГ Также к ООО «Триада» перешли все права, принадлежащие ЗАО АКБ «Газбанк» на основании обеспечительных договоров: договора залога товаров в обороте №из от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Артемида» и договора залога автомобиля №из от ДД.ММ.ГГГГ с Шаговская И.Г.
Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению Самарского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ЗАО АКБ «Газбанк» на ООО «Триада».
Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Шаговская И.Г. к ООО «Триада», ЗАО АКБ «Газбанк», УФСП по <адрес> в лице ОСП <адрес> о признании договора уступки права требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Триада», ничтожным и применении последствий ничтожной сделки - отказано.
Судом по настоящему делу установлено, что кредитный договор № кл от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, согласно п. 3.4 Кредитного договора № кл, проценты за пользование кредитом, уплачиваются заемщиком в период с 1 по 25 число месяца, следующего за расчетным. Пунктом 3.5 данного же договора определено, что срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств, и заканчивается датой окончательного возврата кредита включительно.
Разрешая спор по делу, суд исходит из того, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, в связи с чем, ООО «Триада» вправе требовать взыскания с заемщика и поручителя суммы процентов, начисленных на невозвращенную сумму кредита по договору № кл от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, проценты за пользование суммой займа в размере 18% годовых начислялись с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. со дня вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга <данные изъяты> рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после передачи ООО «Триада» судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> нереализованного специализированной организацией в установленный законом срок имущества Шаговская И.Г. на сумму <данные изъяты> рублей) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля. Данный расчет проверен судом и признан правильным.
Доводы Шаговская И.Г. о необоснованности расчета задолженности по основному долгу после передачи нереализованного имущества ДД.ММ.ГГГГ взыскателю и представленный ответчиком расчет, согласно которому стоимость нереализованного товара снижается после первых торгов на 10%, а затем после вторых торгов сумма, уменьшенная на 10%, снижается на 15%, суд не принимает во внимание, поскольку в силу п. 12 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Кроме того, указанный выше Акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость переданного истцу нереализованного имущества, и постановление, на основании которого составлен акт, в установленном порядке должниками не оспорены.
Доводы ответчика Шаговская И.Г. о том, что она выполнила свои обязательства по погашению задолженности перед ООО «Триада» в полном объеме, поскольку на основании акта приема-передачи товара ею на хранение ЗАО АКБ «Газбанк» от ДД.ММ.ГГГГ было передано заложенное имущество в виде товара в обороте, суд считает несостоятельными, поскольку реализация имущества должника производится на торгах организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Последствия объявления торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ч. 3).
Таким образом, в силу указанных положений закона право собственности истца на товар, принадлежащий ответчику, по исполнительному документу о взыскании задолженности по кредитному договору возникло лишь после передачи данного имущества взыскателю по акту приема-передачи на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с невозможностью его реализации на открытых торгах.
Ссылка ответчика о перечислении ДД.ММ.ГГГГ на счет банка <данные изъяты> рублей - разницы между общей суммой, взысканной по решению суда и начальной продажной стоимостью имущества, обращенного ко взысканию, в счет погашения суммы основного долга судом отклоняется, поскольку согласно выписке из лицевого счета № ЗАО АКБ «Газбанк» указанная денежная сумма была зачислена в счет погашения просроченных процентов по договору №кл.
В обеспечение кредитных обязательств между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога принадлежащего Шаговская И.Г. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
На основании п.11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге» - начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика
Согласно справке об оценке заложенной автомашины, представленной директором ООО «Агентство оценки «Интеллект», среднерыночная стоимость транспортного средства автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Шаговская И.Г. судом по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, принадлежащего Шаговская И.Г., составляет <данные изъяты>84 рублей.
Данное заключение подготовлено ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ», эксперты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, являются компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП /транспортно -трасологическая диагностика/», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование обстоятельств ДПТ», «Исследование технического состояния транспортных средств». В данном споре экспертная организация является независимой, в определении Самарского районного суда <адрес> эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспорены, в связи с чем, суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ», как наиболее достоверное.
На основании Федерального закона «О залоге» начальная цена при продаже имущества с торгов составляет 80% от рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд, принимая во внимание вышеприведенные положения закона и обстоятельства дела, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Шаговская И.Г., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворив в указанной части исковые требования ООО «Триада».
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением по делу.
Учитывая, что ответчиком не была оплачена проведенная по ее ходатайству судебная экспертиза, издержки, понесенные ООО НМЦ «Рейтинг», в сумме <данные изъяты> рублей подлежат также возмещению с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Триада» к Шаговская И.Г., ООО «Артемида» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шаговская И.Г. и ООО «Артемида» в пользу ООО «Триада» сумму процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шаговская И.Г.. Взыскание произвести путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Шаговская И.Г., ООО «Артемида» в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
