Дата принятия: 27 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
г.Оренбург
« 27 » мая 2013г.
Судья Промышленного районного суда г.Оренбурга В.В.Воронин, при секретаре Ушмодиной Е.Н., с участием ИДПС ГИБДД ФИО14. и гражданина Попова А.Д., как защитника гражданина Кушпелева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Кушпелева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №№ Промышленного района г.Оренбурга от 30.04.2013г., которым:
КУШПЕЛЕВ Е.В., <данные изъяты>, не судимый, зарегистрированный на <адрес>, но фактически проживающий в доме №№ в №-Квартале Подмаячного посёлка г.Оренбурга, был лишён права управления транспортными средствами.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. в 04час.25мин. Кушпелев Е.В., управляя автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>» рег.номер «<данные изъяты>» с признаками опьянения и будучи остановлен сотрудниками полиции возле дома №№ на ул.<адрес> г.Оренбурга, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
30.04.2013г. мировой суд судебного участка №№ Промышленного района г.Оренбурга, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признал последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом назначив ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Гражданин Кушпелев Е.В., не согласившись с данным решением мирового суда, обжаловал его, утверждая о том, что он был трезв, автомобилем не управлял и не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения, при этом отсутствовали понятые.
Гражданин Кушпелев Е.В., будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы с его защитником.
В судебном заседании гражданин Попов А.Д., как защитник гражданина Кушпелева Е.В., поддержал данную жалобу.
Заинтересованное лицо ИДПС ГИБДД ФИО14 заявил, что жалоба не обоснована.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового суда законно, обоснованно и справедливо, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Выводы мирового суда о доказанности виновности Кушпелева Е.В. в совершении данного правонарушения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в постановлении, в силу чего доводы жалобы следует признать необоснованными.
Так, из протокола об административном правонарушении за №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04час.25мин. Кушпелев Е.В., управляя автомобилем «ВАЗ-№» рег.номер «<данные изъяты>» с признаками опьянения и будучи остановлен сотрудниками полиции возле дома №№ на ул.<адрес> г.Оренбурга, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть указанное административное правонарушение имеет формальный состав, когда сам по себе факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует его состав, несмотря на фактическое состояние водителя.
Таким образом, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ).
При этом факт умышленного совершения Кушпелевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья надлежащим образом обосновал такими доказательствами, как протокол об административном правонарушении за №№, протокол о его отстранении от управления транспортным средством за №№ от 09.03.2013г., протокол его направления на медицинское освидетельствование за №№ от 09.03.2013г., письменные объяснения понятых ФИО12 и ФИО13., рапорт ИДПС ФИО14., показания в судебном заседании ИДПС ФИО14 и ФИО18, а также письменное объяснение самого Кушпелева Е.В., которым мировым судом была дана верная правовая оценка, с которой соглашается и районный суд.
Обоснование невиновности Кушпелева Е.В. ссылкой на показания гражданина ФИО19. – несостоятельно, так как из содержания его показаний следует, что в момент составления на гражданина Кушпелева Е.В. указанных протоколов, он стоял в стороне, поэтому ничего не видел и не слышал.
Довод о незаконности требования сотрудника полиции о необходимости прохождения водителем Кушпелевым Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянение, а также о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование – несостоятелен, ибо согласно «Правил освидетельствования лица», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. за №475, а также ч.1.1 и ч.6 ст.27.12 КоАП РФ - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат все водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, то есть законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является наличие у него тех или иных признаков опьянения, в том числе запаха спиртного из его рта, неустойчивость позы и нарушение речи, которые нашли отражение в протоколе за №№ от 09.03.2013г., что согласуется с требованиями п.3 указанных «Правил».
При этом направление гражданина Кушпелева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось надлежащим должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 «Правил», факт отказа от прохождения которой подтверждается не только протоколом направления на медицинское освидетельствование за №№, но и протоколом об административном правонарушении за №№, а также сделанными в этих протоколах записями самим гражданином Кушпелевым Е.В.
Утверждения о том, что Кушпелев Е.В. был трезв, автомобилем не управлял, пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции ему не предлагали и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом он продул трубку, но отсутствовали понятые и письменное объяснение написано не им – несостоятельно, поскольку эти его показания противоречивы и опровергаются всей совокупностью достоверных данных, исследованных мировым судом в судебном заседании, в том числе протоколом направления Кушпелева Е.В. на медицинское освидетельствование за №№ от 09.03.2013г., протоколом об административном правонарушении за №№ от 09.03.2013г., показаниями ИДПС ФИО14 и ФИО18, письменными объяснениями понятых ФИО12 и ФИО13., а также письменным объяснением самого Кушпелева Е.В. При этом с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени им так и не были обжалованы в СУ СК РФ по Оренбургской области предполагаемые противоправные действия сотрудников полиции по изготовлению фиктивных протоколов.
Таким образом, факт совершения гражданином Кушпелевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть факт невыполнения им, как водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашёл своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом гражданину Кушпелеву Е.В. за совершение данного правонарушения мировым судом было назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому отсутствуют законные основания для изменения или отмены данного постановления мирового суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Жалобу гражданина Кушпелева Е.В. - оставить без удовлетворения, а постановление мирового суда судебного участка №№ Промышленного района г.Оренбурга от 30.04.2013г. о привлечении гражданина Кушпелева Е.В. к административной ответственности - без изменения.
Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья _________ В.В.Воронин
Вступило в законную силу 27.05.2013г.
