Дата принятия: 27 мая 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Альменево 27 мая 2013 года
Альменевский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,
при секретаре Матросовой Н.В.,
с участием истца Зарипова Х.С., третьего лица Зариповой С.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево Альменевского района Курганской области гражданское дело по иску Зарипова Х.С. к Администрации Малышевского сельсовета о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Зарипов Х.С. с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что он и его супруга зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Данная квартира ранее принадлежала совхозу «<данные изъяты>» <адрес>, которого сейчас нет. В настоящее время он решил оформить право собственности на вышеуказанную квартиру на себя, супруга с этим согласна, однако правоустанавливающих документов не имеется, в реестре муниципальной собственности квартира не значится. Ссылаясь на изложенное, на закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Представитель администрации Малышевского сельсовета Курганской области (ответчика по делу) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен.
Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Истец Зарипов Х.С. в суде пояснил, что ранее квартира по адресу: <адрес> принадлежала совхозу «<данные изъяты>». Истец и его супруга зарегистрированы и проживают в ней постоянно и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ. В совхозе «<данные изъяты>» он работал трактористом, а его супруга телятницей. Истец ранее в приватизации не участвовал, споров по квартире нет, земельный участок не оформлен. Квартира ранее принадлежала совхозу «<данные изъяты>», который в настоящее время не существует. Просил удовлетворить иск как законный и обоснованный.
Третье лицо Зарипова С.Х. в суде показала, что с иском своего мужа Зарипова Х.С. согласна полностью. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире проживал ее отец, затем он переехал в <адрес>, а она с супругом с ведома сельсовета вселилась в данную квартиру. В приватизации спорной квартиры участвовать не желает.
Выслушав истца, третье лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Зарипова Х.С. подлежат удовлетворению.
Так, свидетель ФИО1 в суде показал, что истец его зять, а третье лицо Зарипова - его дочь. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> он проживал до ДД.ММ.ГГГГ, затем уехал в <адрес>, а истец и Зарипова С.Х. вселились в данную квартиру. Данная квартира была предоставлена ему совхозом «<данные изъяты>». Сам он квартиру в собственность не оформлял, не приватизировал ее. Споров по квартире не было. Содержанием квартиры занимаются истец Зарипов с супругой.
Из справки ГУП «Кургантехинвентаризация» и в соответствии с технической документацией на квартиру следует, что спорная квартира находится по адресу: <адрес>; указаны общая и жилая площадь.
Согласно паспорта истца, он зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Из справок администрации Малышевского сельсовета следует, что в спорной квартире зарегистрирован истец и его жена Зарипова С.Х., квартира в муниципальной собственности не значится.
Из справки администрации Альменевского района следует, что Зарипов Х.С. на территории Альменевского района право приватизации не использовал.
Из ответа с налогового органа следует, что совхоз «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ не значится.
Согласно уведомления Управления Росреестра по Курганской области, сведений об объекте недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав на этот объект нет.
В соответствии с отзывом Администрации Малышевского сельсовета, ответчик исковые требования Зарипова Х.С. полностью признает.
Таким образом, суд находит установленным, что Зарипов Х.С. и Зарипова С.Х. проживают и зарегистрированы в спорной квартире на законных основаниях. Объяснения истца, третьего лица, показания свидетеля, письменные материалы дела свидетельствуют об обоснованности рассматриваемых исковых требований. Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они согласуются друг с другом, в своей совокупности подтверждают и дополняют доводы истца. Исследованными доказательствами установлено, что спорная жилая квартира не обременена правами иных лиц. В судебном заседании установлено, что предприятие (бывший фактический собственник спорной квартиры) в настоящее время не существует. Ранее истец право приватизации жилого помещения не использовал.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 4.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 18 этого же Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993г.).
В силу изложенного, суд указывает, что отсутствие надлежащей передачи жилищного фонда предприятия, которому ранее принадлежала спорная квартира, в муниципальный жилищный фонд, не может стать препятствием в реализации права истицы приобрести такую квартиру в свою собственность в порядке приватизации. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания за Зариповым Х.С. в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Зарипова Х.С. о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за Зариповым Х...С... право собственности на недвижимое жилое имущество – трехкомнатную квартиру общеполезной площадью 49,1 квадратных метров, жилой площадью 34,2 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2013г.
Судья Хабиров Р.Н.
