Решение от 27 мая 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2013 года с. Началово
 
Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Александровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова А.Н.. к Крапивиной Н.Н. и Крапивину И.И. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
 
    Глава КФХ «<данные изъяты>» Маликов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ему в аренду переданы земли сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес> для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. на арендованном участке он посадил арбузы, огурцы и иные сельскохозяйственные культуры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на территории КХФ «<данные изъяты>» из-за отсутствия контроля со стороны Крапивиной Н.Н. и Крапивина И.И., которые в тот день должны были осуществлять сопровождение крупного рогатого скота, но находились у себя дома в нетрезвом состоянии, была совершена потрава сельскохозяйственных насаждений, на его земельном участке на площади <данные изъяты>. Данный факт нарушения ответчиками прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, а также потравы сельскохозяйственных насаждений на площади <данные изъяты> га., был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке Росстата № от ДД.ММ.ГГГГ средняя цена бахчевых культур за одну тонну продукции в августе 2012 г. составляла 5000 рублей. Исходя из данной цены, причиненный ущерб составляет 75000 рублей, который просит взыскать с ответчиков, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2450 рублей.
 
    Истец Маликов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчики Крапивина Н.Н. и Крапивин И.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в связи с тем, что в поселке нет пастухов, владельцы крупного рогатого скота договорились по очереди осуществлять его выпас. ДД.ММ.ГГГГ была их (Крапивиных) очередь пасти скот. Коровы, находящиеся под их присмотром, всего в количестве 30 голов, на поля Маликова не заходили. Потраву совершили коровы, принадлежащие истцу. Поле Маликова никак не огорожено, и почти не засажено, в остальном произрастает на нем камыш. Просили суд отказать в их удовлетворении.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
 
    Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, при этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда.
 
    Истец заявил требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных крестьянско-фермерскому хозяйству «<данные изъяты>» вследствие потравы ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> часов урожая арбузов, огурцов и иных сельскохозяйственных культур крупным рогатым скотом, принадлежащим жителям <адрес>, присмотр за которым должны были осуществлять ДД.ММ.ГГГГ ответчики Крапивин И.И. и Крапивина Н.Н..
 
    По мнению истца, виновниками причиненного вреда являются ответчики, которые не обеспечили должного контроля за выпасом скота. В добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен.
 
    В качестве доказательства вины ответчиков в причинении истцу убытков и в подтверждение суммы убытков Маликов А.Н. сослался на видеозапись, сведения о принадлежности ему на праве аренды земельного участка и его площади, сведения о рыночной стоимости бахчевых продовольственных культур в 2012 году, показания свидетелей, данных в ходе судебного заседания. Также в иске указано об акте о потраве от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный акт к материалам дела не приложен, в судебное заседание не представлен.
 
    Согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» Астраханской области и главой КФХ «<данные изъяты>» Маликовым А.Н., последнему был передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу ориентира: <адрес> для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сроком на <данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из сведений, представленных в Астраханьстат по форме № о сборе урожая сельскохозяйственных культур в 2012 г. следует, что посевная площадь бахчевых продовольственных культур ИП Маликовым А.Н. была указана <данные изъяты> га, сведения о фактически убранной площади и веса фактически собранного урожая со всей площадь, о среднем сборе не указаны.
 
    Согласно справке Астраханьстата от ДД.ММ.ГГГГ № средняя цена бахчевых продовольственных культур в 2012 году в августе месяце составляла – 5000 рублей, в сентябре 2769,39 рублей.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что причиненный КФХ «<данные изъяты>» ущерб составляет 75000 рублей, указанная сумма складывается из следующего: 15 тонн потравленной сельскохозяйственной продукции, расположенной на <данные изъяты> га х 5000 рублей.
 
    Вместе с тем, факт потравы сельскохозяйственных культур на земельном участке истца от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не зафиксирован. Поврежденные участки поля надлежащим образом не осматривались, без производства необходимых расчетов, не доказан объем повреждений урожая. Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено суду доказательств, позволяющих определить размер причиненного ему ущерба.
 
    В материалах дела об административном правонарушении в отношении Крапивиной Н.Н. по ч.3 ст. 19.2 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ доказательств размера причиненного ИП Маликову А.Н.материального ущерба, а также вины Крапивиной Н.Н. в причинении ущерба, не имеется.
 
    Так, из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Маликов А.Н. просит привлечь к ответственности Крапивину Н.Н., которая не углядела КРС <адрес>, в связи с чем, крупный рогатый скот совершил потраву арбузов, огурцов и помидор на его поле. Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности размером <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>. На данном участке произрастают арбузы, огурцы, помидоры. Имеются следы от копыт крупного рогатого скота, также растоптанные арбузы. Однако, объем причиненного ущерба не конкретизирован. Из справки администрации МО «<данные изъяты> сельсовет» следует, что в хозяйстве ответчика три головы крупного рогатого скота. Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Приволжскому району следует, что владельцы КРС по очереди пасут на пастбище коров и ДД.ММ.ГГГГ была очередь семьи Крапивиных.
 
    Прямые доказательства причинения потравы урожая на полях КФХ «<данные изъяты>» именно крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчикам, либо выпас которых должны были производить ответчики, и именно в заявленном истцом размере в материалах дела отсутствуют.
 
    Поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание крупного рогатого скота, совершившего потраву на полях, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Крапивиной Н.Н. к описываемому правонарушению, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией МО «<данные изъяты>» производство по делу в отношении Крапивиной Н.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является старостой <адрес>. ФИО3 ей позвонил ДД.ММ.ГГГГ, что на его полях скотина. Она прибыла на место, крупный рогатый скот, принадлежащий жителям <адрес> осуществлял потраву сельскохозяйственных культур. Поля были засажены. Она помогала с еще одной женщиной выгонять скот. Чья скотина была на поле истца, и в каком количестве, сказать не может. На какой площади произошла потрава урожая, и в каком количестве, не знает. Пастуха в селе нет, в связи с чем, владельцы коров по очереди осуществляют их выпас. Всего в селе 30 голов крупного рогатого скота. В тот день очередь осуществлять выпас, была семьи Крапивиных. Ничем эта очередь не урегулирована. Где пас свой крупный рогатый скот Маликов, не знает.
 
    Свидетель ФИО7 пояснила, что сожительствует с истцом. По просьбе Маликова пришла на поле и сняла видео на телефон, как коровы жителей <адрес> осуществляли потраву сельскохозяйственных культур на их поле. Пасти коров должны были в тот день ответчики.
 
    Свидетель ФИО8 пояснила, что скот Маликова пас пастух в стороне <адрес>. Потраву урожая совершил крупный рогатый скот жителей <адрес>. Она помогала выгонять коров с поля. На поле у истца росли арбузы, дыни. Площадь участка, на котором была осуществлена потрава, назвать не может. Весь урожай не погиб, немного осталось, сколько, они не считали.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в КФХ Маликова А.Н. осуществляет выпас крупного рогатого скота. Скот Маликова находился в тот день под его присмотром. Крапивин И.И. искал свой скот.
 
    Оценивая показания представленных истцом свидетелей, суд учитывает, что ФИО8 и ФИО9 работают у ИП Маликова, а ФИО7 сожительствует с истцом, в связи с чем, в показания свидетелей суд усматривает заинтересованность в исходе дела. Показания свидетелей также не устанавливают вины ответчиков и размер причиненного истцу ущерба.
 
    Свидетель ФИО6 пояснить, чья скотина была на поле истца, в каком количестве, на какой площади произошла потрава урожая, пояснить не смогла.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что накануне рассматриваемых событий помогал отцу осуществлять выпас скота жителей <адрес>, видел пастуха истца, ФИО9, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, лежал на дороге. Чтобы не перегрелся на солнце, он перетащил ФИО9 в тень. Видел, как работники истца выгоняли с его полей его же коров.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказаны основания ответственности для возмещения вреда, вина ответчиков в причинении ущерба, размер причиненных в результате потравы сельскохозяйственных культур убытков.
 
    Таким образом, судом установлено отсутствие обязательных элементов состава правонарушения, что влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маликова А.Н. расходы по оплате госпошлины возмещению истцу с ответчика не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Маликова А.Н.. к Крапивиной Н.Н. и Крапивину И.И. о взыскании ущерба - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
    Судья Л.И. Бавиева