Решение от 27 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    27 мая 2013 года                                                                                город Ессентуки
 
    Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.
 
    при секретаре Пилипенко С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богоцкой В.С. к Минасян Р.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе самовольно возведенной постройки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Богоцкая В.С. обратилась в суд с иском к Минасян Р.Г. о возложении на ответчика обязанности снести незаконную постройку сарай литер «*** расположенный по адресу: ***, самостоятельно, либо за счет истца, не препятствовать осуществлению заглушки существующего канализационного выпуска *** и строительству самостоятельного канализационного выпуска, согласно полученным техническим условиям, взыскании судебных расходов.     
 
    В обоснование заявленных требований указано следующее.
 
    Она на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество № *** от *** является собственником *** доли в ***. *** доли принадлежит ее несовершеннолетнему внуку Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № ***. Квартира расположена на земельном участке, который предоставлен ей в аренду постановлением главы *** *** от *** и договором аренды *** от ***. С *** их квартиру и квартиры соседей, включая ***, принадлежащую Минасян Р.Г., стала затапливать канализационная вода. После многочисленных вызовов аварийных служб ими была подана коллективная жалоба в "Край-Водоканал", под которой также подписалась ответчица. Однако и это не дало своих результатов, их квартиру затапливает и по сей день, канализационные отходы ей приходится откачивать насосом прямо из квартиры. Старые канализационные трубы прогнили и замена канализации стала необходимой, в связи с чем, в *** она обратилась с соответствующим заявлением в "Ставрополькрайводоканал"-"Ессентукский Водоканал", после чего, ей были выданы технические условия на проектирование и строительство самостоятельного канализационного выпуска. Однако проект был приостановлен, поскольку выполнить 2-й пункт технических условий - заглушить существующий канализационный выпуск в первом приемном колодце от ее квартиры, не представляется возможным, так как согласно генеральному и поэтажному плану домовладения на земельном участке, где проходит их канализация, возведена фанерная пристройка-сарай литер «***», принадлежащая соседке Минасян Р.Г., постройка является самовольной, что подтверждается генеральным планом домовладения и экспликациями, возведена на не принадлежащей ей земле, без получения на это необходимых разрешений и права на нее не зарегистрированы, данный факт подтверждается ответом из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ***. Данная постройка нарушает ее права как собственника жилого помещения, поскольку без нормального функционирования канализации, пользоваться квартирой не нарушая п.4 ст. 17 ЖК РФ, согласно которой пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства невозможно, так как очищение ее жилья от канализационных отходов стало главным занятием в ее жизни. Она обратилась к Минасян Р.Г. с просьбой самостоятельно разобрать пристройку, обеспечив доступ к старым трубам, чем устранить препятствия в пользовании жилым помещением, т.е. ее квартирой, однако услышала отказ. Ей пришлось обратиться в Комитет по муниципальной собственности с просьбой решить вопрос о проведении канализации через незаконную пристройку, на что *** ею был получен ответ, что для защиты ее нарушенных прав необходимо обратиться в суд. Она предупредила Минасян Р.Г., что ей придется обратиться в суд с иском о принудительном сносе ее постройки, являющейся незаконной, нарушающей ее права, однако и это требование не увенчалось успехом, и было проигнорировано. Поскольку разрешить данный спор во внесудебном порядке не представляется возможным, она вынуждена обратиться в суд.
 
    Истец Богоцкая В.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила также следующее. Доводы ответчика о том, что реконструированное домовладение не сдано в эксплуатацию и что сам факт реконструкции и увеличения площади ею умышленно скрыт от суда, в связи с чем, она является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, считает необоснованными, поскольку при подаче искового заявления ею был приложен ряд документов в доказательство и в обоснование своего иска. Суду было предоставлено Постановление Главы города Ессентуки *** от *** на разрешение реконструкции, технический паспорт помещения от ***, из которого видно, что площадь дома была увеличена. Что касается несдачи дома в эксплуатацию, то в этом и заключается вся суть и сама цель искового заявления, поскольку из-за незаконных действий ответчика невозможно провести нормально функционирующую канализацию, а без нее, как следствие, и сдать дом в эксплуатацию, зарегистрировав право собственности на реконструированное домовладение.
 
    Также ответчик утверждает, что не доказан тот факт, что канализационные трубы прогнили и нуждаются в замене. Однако говорят об обратном, и копия генерального, и поэтажного плана, предоставленные суду, из которых видно, что трубы были проложены не позднее чем в ***, и показания специалиста Л.А. Р.Г. ссылается на показания представителя водоканала А.В. о том, что якобы причиной затопления ее квартиры однозначно является повреждение канализационной трубы на вводе в квартиру при возведении фундамента. Данные сведения также являются вымышленными, не соответствующими протоколу судебного заседания. Кроме того, проектировщик Л.А., показала суду, что единственным возможным вариантом проложения канализационной трассы является трасса проходящая под сараями литер *** и литер ***. Но закончить проект, пока в суде не решен вопрос о сносе одного из сараев, не представляется возможным. Поскольку сарай литер *** находится в собственности ответчицы, что подтверждается информацией из ЕГРП, она обратилась в суд с иском о сносе сарая литер ***, являющегося самовольным и под которым проходит канализация, обслуживающая ее квартиру.
 
    Просила суд обязать Минасян Р.Г. снести незаконную постройку сарай литер ***», расположенный по адресу: ***, самостоятельно, либо за ее счет, не препятствовать осуществлению заглушки существующего канализационного выпуска *** и строительству самостоятельного канализационного выпуска, согласно полученным технических условий, взыскать с ответчика судебные расходы.
 
    Представитель истца по доверенности Мазурина Е.С. поддержала заявленные Богоцкой В.С. исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд обязать Минасян Р.Г. снести незаконную постройку сарай литер «*** расположенный по адресу: ***, самостоятельно, либо за счет истца, не препятствовать осуществлению заглушки существующего канализационного выпуска *** и строительству самостоятельного канализационного выпуска согласно полученным техническим условий, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
 
    Ответчик Минасян Р.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания. В судебном заседании *** возражала против удовлетворения исковых требований Богоцкой В.С.
 
    Представитель ответчика по доверенности Першина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Богоцкой В.С. исковых требований, а также пояснила, что как усматривается из заявленного иска истец Богоцкая B.C. является собственником *** доли в ***, собственником остальной
*** доли квартиры является внук истицы Г.А., однако истцом в
данном деле он не является и не привлечен по инициативе суда ни в качестве соистца ни в качестве третьего лица, как и не привлечены в качестве заинтересованных лиц другие участники общей долевой собственности. Как усматривается из существа заявленных исковых требований, истец произвел реконструкцию своего домовладения, в результате чего, общая площадь домовладения была увеличена. Представленные истцом копии свидетельств о государственной регистрации
права в этом случае должны быть аннулированы (погашены), поскольку указанный в этих свидетельствах объект перестал существовать. После возведения жилого дома органами местного самоуправления собирается комиссия, которая принимает решение о вводе объекта в
эксплуатацию, после чего застройщик может зарегистрировать свое право собственности на вновь возникший объект недвижимости. Порядок устанавливается нормативными актами органов местного самоуправления. В противном случае строение будет являться самовольной
постройкой, на которую право собственности не возникает (статья 222 ГК РФ). Согласно п.1 Постановления Главы *** *** от ***, разрешение на реконструкцию ***, расположенной по ***, действительно в течение трех лет, истцом не представлено ни одного доказательства ее обращения за продлением сроков реконструкции.
 
    Утверждение истца о том, что якобы старые канализационные трубы прогнили и замена канализации стала необходимостью ничем не доказано, что является вымыслом.
 
    Поскольку стороной не представлено ни одного допустимого доказательства, считает, что истец умышленно скрывает от суда факт реконструкции своей квартиры и увеличение площади дома, что и привело к тому, что существующая канализация не справляется с увеличенной на нее нагрузкой. На самом деле указанная реконструкция не является таковой по сути, а явилась возведением нового объекта, право собственности на который не было зарегистрировано в установленном порядке.
 
    Реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, должна проводиться с соблюдением той же процедуры, что и при осуществлении строительства. В тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство. Истец по настоящему делу не является надлежащим, в связи с отсутствием у нее зарегистрированного права на объект недвижимости в пользовании которым, якобы созданы препятствия ее доверителем.
 
    Считает, что достаточных доказательств, подтверждающих, что указанное строение (сарай лит***) нарушает ее права, а равно и права остальных собственников земельного участка, истцом не представлено. Так в ходе судебного заседания *** были заслушаны представители ФГУП «Ессентукский водоканал» начальник ПТО О.В., которая дала следующие разъяснения о том, что представленные истцом технические условия были выданы без учета реконструкции квартиры, а именно указанная площадь помещений в тех. условиях не соответствует фактической площади, что является нарушением. В п.1 технических условий от *** *** указано, что Богоцкой B.C. следует запроектировать и построить самостоятельный канализационный выпуск для *** жилого *** присоединением к уличной канализации по ***». Исходя из этого следует, что для строительства самостоятельного канализационного выпуска не является препятствием указанный истцом сарай. Также из представленного истцом технического паспорта не усматривается самовольно возведенных строений на земельном участке.
 
    Кроме того, начальник цеха аварийного отсека ФГУП «Ессентукский водоканал» А.В. дал свои разъяснения по факту затопления квартиры истца, из которых однозначно следует, то причиной утечки сливных вод является повреждение канализационной трубы при возведении фундамента *** на вводе в квартиру, поскольку по сути была произведена не реконструкция указанной квартиры, а капитальное строительство нового объекта.
 
    Кроме того, истцом не представлены документы на весь земельный участок, принадлежащий всем собственникам помещений дома.
 
    Таким образом, лицо, требующее сноса самовольной постройки, должно доказать наличие одного из указанных обстоятельств, а именно, доказать свое право собственности, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Основываясь на принципе состязательности, установленном ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, следует сделать вывод о том, что при наличии обязательственных правоотношений по поводу земельного участка под постройкой сарай лит. «Г1» и отсутствии доказательств о наличии хотя бы одного отменяющего возможность легализации постройки признака, заявленные требования в том виде, в котором они изложены в иске, являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, ознакомившись с заключением эксперта *** от *** она пришла к выводу о том, что указанные сведения об экспертном учреждении исключают возможность указанного учреждения проводить строительно- технические экспертизы по следующим основаниям. Как указано в сведениях об экспертном учреждении у них имеется свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ***, выданное *** *** ***, взамен ранее выданного *** от ***. Свидетельство о допуске к работам в области инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ***, выданное *** НП СРОинженеров изыскателей «Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов» ***.Из указанных свидетельств не усматривается, что ООО***вое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» имеет допуск на проведение строительно - технических экспертиз и подготовке экспертных заключений. Как следует из письма Министерства регионального развития РФ от *** ***, свидетельство о допуске к работам должно отражать информацию о том, какому уровню требований к выдаче свидетельства о допуске, устанавливаемых саморегулируемыми организациями в соответствии с требованиями "частей 8" - "8,2" и "9 статьи 55.5" Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствует член саморегулируемой организации. В соответствии с пунктами 3,4 и 10 статьи 55.8 Кодекса изменения в свидетельство о допуске к работам вносятся в случае изменения требований саморегулируемой организации к выдаче свидетельства о допуске к видам работ, изменения наименования видов работ или внесения в выданные свидетельства о допусках иных видов работ. Таким образом, саморегулируемая организация не вправе выдавать свидетельства о допуске на виды работ, которые не включены в сферу деятельности саморегулируемой организации и, соответственно, на которые не разработаны и не утверждены требования к выдаче свидетельств о допуске к работам.
 
    При этом для выдачи свидетельств о допуске к работам саморегулируемым организациям необходимо разработать и утвердить требования на все виды работ, которые включены в сферу деятельности саморегулируемой организации с учетом "Постановления Правительства РФ N 207.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 50 ГК РФ правила аккредитации организаций на право проведения негосударственной экспертизы (далее - Правила аккредитации) определяет Правительство РФ. Указанный документ утвержден Постановлением от 29.12.2008 N 1070. Согласно данным Правилам аккредитация проводится Росаккредитацией. Организации могут быть аккредитованы на право проведения негосударственной экспертизы в отношении проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также всех указанных документов в целом. В представленном заключении эксперта усматривается, что к производствуэкспертизы привлечена в качестве специалиста Д.В., она же предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и ей разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 16, 17 ФЗ №73 « О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», что является недопустимым в силу закона поскольку об уголовной ответственности предупреждается только лишь - эксперт.
 
    Судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Вместе с тем, в заключении приведено формальное (краткое и неточное) описание исследуемого объекта, не отражающее его фактическое состояние, что не было и не могло быть предметом исследования в части ветхости литера «Г1», поскольку такой вопрос перед экспертизой не ставился.
 
    Экспертное заключение      выполнено поверхностно, неполно, лишено качественного анализа и не объективно.
 
    Сделанные экспертом выводы об определении несоответствия вышеуказанным строительным и пожарным нормам литера «Г1» не мотивированы, необоснованы и не подтверждены фактическими данными.
 
    Недостаточная ясность, неполнота или отсутствие описания в какой-либо из стадий исследования без объяснения со стороны исполнителя вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта, а также его компетентности. По наличию вышеизложенных недостатков проверенное заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства. С точки зрения специальных познаний строительно- технических экспертов (специальность 16.1), составленное экспертное заключение не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения.
 
    Представитель 3-го лица Администрации города Ессентуки по доверенности Бондаренко Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени слушания дела. В судебном заседании *** поддержала заявленные Богоцкой В.С. исковые требования, поскольку в соответствии со ст.222 ГК РФ сарай литер «Г1» является самовольной постройкой и подлежит сносу.
 
    Законный представитель третьего лица Г.А., привлеченного *** в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
 
    Допрошенный в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 85, 171 ГПК РФ генеральный директор ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» С.А. показал суду, что в настоящее время судебная экспертная деятельность не подлежит лицензированию, согласно Федеральному закону N 99-ФЗ"О лицензировании отдельных видов деятельности".
 
    В соответствии со ст. 41 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно перечню специальностей высшего профильного образования в Системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы к приказу РФЦСЭ при Минюсте России от *** ***, для производства добровольной сертификации по специальности 16.1 Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки претендент обязан иметь одно из следующих образований: *** Строительство, *** Промышленное и гражданское строительство, *** Городское строительство и хозяйство, *** Экспертиза и управление недвижимостью.Указанный перечень специальностей утвержден в целях добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы peг. № РОСС *** от ***.Добровольная сертификация не является обязательной в связи, с чем не все эксперты ее проходят.
 
    Эксперты, в том числе, Е.И. и Д.В. имеют соответствующее высшее профильное образование *** Экспертиза и управление недвижимостью, а также соответствующее повышение квалификации по строительно-техническим судебным экспертизам.
Д.В. имеет аттестат кадастрового инженера, что согласно Федеральному закону от *** № 221-Ф3"О государственном кадастре недвижимости" дает ей право на обследование зданий и сооружений.Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ организация имеет допуск к работам по обследованию зданий и сооружений, выданный НП СРО проектировщиков «Стройобъединение» ***.Вместе с тем, согласно Уставу организации основания цель создания общества это проведение судебных экспертиз и содействие судьям исследователям.
 
    Допрошенная в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 85, 171 ГПК РФ эксперт Е.И., обладающая необходимыми профессиональными качествами для осуществления обследования технического состояния зданий, сооружений в качестве строительного эксперта, показала следующее. Рассматривая расположение канализации, необходимо учитывать требования свода правил. В таблице на листе *** Заключения указано, что расстояние от колодца канализации до фундамента капитальных строений должно быть не менее *** м. Вместе с тем, литер Г1 является некапитальным строением и находится в аварийном состоянии, что препятствует замене труб, угрожает жизни. В случае пожара, огонь может перекинуться на соседние строения литеры ***, так пожароопасные расстояния не выдержаны, большая часть сарая состоит из легковоспламеняющихся материалов. При обследовании привлекались специалисты Водоканала, которые предоставили топосъемку.
 
    Допрошенная в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 85, 171 ГПК РФ эксперт Д.В. показала суду, что является кадастровым инженером. Была привлечена с целью оказания помощи эксперту при проведении осмотра, замеров и подготовке чертежей. Экспертиза основывается и на замерах тоже.
 
    Допрошенный в судебном заседании *** (г/***) в соответствии со ст.188 ГПК РФ в качестве специалиста начальник аварийного цеха *** ремонтных водопроводных работ филиала ГУП СК «Ставроплькрайводоканал»-«Ессентукский водоканал» А.В. показал суду, что выезжал на *** по жалобе, по причине неисправного состояния канализации. Возможно, причиной неисправного состояния канализации является перелом трубы фундаментом, но точное заключение дать не могут, так как у Водоканала нет соответствующего оборудования. Дом Богоцкой ниже уровня земли, поэтому может подтапливаться, нужно ставить обратный клапан, чтоб вода не выходила. У Богоцкой и Минасян общий двор, на который приходится одна канализация и общий колодец, поэтому кроме них, никого возникшая ситуация затронуть не может. Подтвердить, является ли снос сарая единственным выходом из сложившейся ситуации для истца, может только проектная организация.
 
    Допрошенная в судебном заседании *** (г/***) в соответствии со ст.188 ГПК РФ в качестве специалиста начальник ПТУ филиала ГУП СК «Ставроплькрайводоканал»-«Ессентукский водоканал» О.В. показала, что нужны новые трубы. В колодце никаких выпусков быть не должно. Какой трассой нужно идти определяют проектировщики. К старым сетям они не выдают технических условий.
 
    Допрошенная в судебном заседании *** в соответствии со ст.188 ГПК РФ в качестве специалиста начальник отдела- ведущий инженер газификации проектного института «Ставрополькоммунпроект» Л.А. показала, что она делала проект на строительство дома Богоцкой В.С. После получения технических условий на проектирование и строительство самостоятельного канализационного выпуска, Богоцкая В.С. заказала ей выполнить проект канализации. Вначале на место выходил инженер, затем она сама выходила, и было установлено, что данные технические условия являются неисполнимыми, поскольку перед домом Богоцкой В.С. находится два сарая литер «*** принадлежащие Минасян Р.Г. Под сараем литер «Г1» проходит канализация Богоцкой В.С., которая была установлена в ***. Во время дождя, таяния снега, канализационный колодец, наполняется водой, и канализационные стоки заливают цокольный этаж дома Богоцкой В.С., поскольку унитаз в доме расположен на *** см ниже канализационного колодца. Для того чтобы канализационные воды не поднимались, Богоцкой В.С. необходимо установить задвижки, обратные клапаны. Также пояснила, что у Богоцкой В.С. имеется еще одна канализация, однако она работает только на летнюю кухню, на дом - не может. Для того, чтобы Богоцкая В.С. смогла сделать заглушку существующего канализационного выпуска *** и строительство самостоятельного канализационного выпуска, согласно полученным техническим условиям, Минасян Р.Г. должна дать разрешение на снос сарая литер «***» или на прокладку канализационных труб, то есть они должны договорится между собой. Она не имеет права в отсутствие договоренности между ними делать проект, при котором сносится сарай литер *** Также пояснила, что исходя из технического паспорта, считает, что строения Богоцкой В.С. самовольными не являются. Сараи также не являются самовольными постройками, поскольку для их строительства не требуется разрешения.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв к обозрению инвентарное дело, гражданское дело ***, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено в судебном заседании, Богоцкая В.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество № *** от *** является собственником *** доли в ***. *** доли принадлежит несовершеннолетнему Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № *** ***. Квартира расположена на земельном участке, который предоставлен ей в аренду постановлением главы *** *** от *** и договором аренды *** от ***. По согласованному УАиГ *** проекту Богоцкой В.С. и Г.А. разрешена реконструкция квартиры на основании постановления главы *** *** от ***.
 
    Минасян Р.Г. является собственником *** доли ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП и сделок с ним *** от ***, ей также принадлежит сарай литер *** площадью *** кв.м, на что указано в выписке из ЕГРП и сделок с ним *** от *** (г***). Из копии генерального плана следует, что сарай литер Г1 возведен самовольно в ***.
 
    *** Богоцкая В.С. обратилась с заявлением в "Ставрополькрайводоканал"-"Ессентукский Водоканал", после чего, ей были выданы технические условия на проектирование и строительство самостоятельного канализационного выпуска для *** жилого *** присоединением к уличной сети канализации по ***. Однако проект был приостановлен, поскольку выполнить ***й пункт технических условий - заглушить существующий канализационный выпуск в первом приемном колодце от ее квартиры, не представилось возможным, так как согласно генеральному и поэтажному плану домовладения на земельном участке, где проходит их канализация, возведена фанерная пристройка-сарай литер «*** находящаяся во владении ответчика Минасян Р.Г.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно ответу на запрос *** ЕФ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ***, представленному представителем ответчика, право собственности на сарай литер *** по *** не регистрировалось. Согласно п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство служебных помещений не требуется.
 
    *** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
 
    1. Соответствуют ли строение литер «***», расположенное по адресу: ***, строительным и пожарным нормам и правилам. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации?
 
    2. Соответствует ли СНиП, Санпинам, Своду правил нахождение строения литер «***» на канализационных трубах, обслуживающих ***?
 
    3. Препятствует ли строение литер «***» замене канализационных труб для нормального функционирования канализации, обслуживающей ***?
 
    4. Возможно ли проведение работ, указанных в тех.условиях, без сноса литер «***».
 
    Руководителю ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспретиза «ГлавЭксперт» поручено предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в случае необходимости, для проведения экспертизы привлечь специалистов ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Ессентукский Водоканал».
 
    Согласно заключению экспертов *** от *** сарай литер *** является пристройкой к сараю литер *** так как имеет с ним общую стену. Вспомогательное строение сарая литер *** некапитальное. Строение литер *** и его нахождение на канализационных трубах, обслуживающих *** не соответствует строительным пожарным нормам и правилам, СНиП, Санпинам, Своду правил. Его дальнейшая эксплуатация, ввиду аварийного состояния, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так как сарай литер *** расположен на канализационных трубах, то для замены труб необходимо затронуть его целостность, а учитывая аварийное состояние сарая, это может привести к его обрушению, следовательно, строение литер *** необходимо снести.
 
    В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Основаниями для отклонения заключения эксперта являются некомпетентность эксперта, выход его за пределы своей компетенции, невыполнение условий относимости, допустимости, достоверности и достаточности применительно к объектам исследования и сравнительным образцам.
 
    Вместе с тем, в оспариваемом заключении исследованы все представленные на экспертизу объекты и выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки; использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики; даны экспертом аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы, отказ дать ответ на какие-то из вопросов не имеется; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал.
 
    Процессуальное законодательство позволяет осуществлять производство судебной экспертизы не только государственными экспертами, но и иными лицами, которым поручено производство судебной экспертизы: работниками негосударственных экспертных организаций, неэкспертных организаций, частными экспертами.
 
    Судебная экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться конкретные лица, обладающие необходимыми специальными знаниями, производящие экспертизу в установленном процессуальным законом порядке.
 
    В качестве судебного эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми для дачи заключения. Судебные экспертизы производятся экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений, сотрудниками неэкспертных учреждений, частными экспертами либо иными специалистами, что отражено в Постановлении от 20 декабря 2006 г. N 66 Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
 
    Вопросы правового регулирования производства судебных экспертиз лицами, не являющимися сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений, нашли свое отражение в ст. 41 ФЗ ГСЭД
 
    Таким образом, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.
 
    Кроме того, доводы представителя ответчика о недопустимости данного доказательства суд считает необоснованными по основаниям, изложенным руководителем экспертного учреждения.
 
    Возводя сарай литер *** Минасян Р.Г., действуя разумно и добросовестно, должна была располагать сведениями о размещении под ним канализационных сетей и, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на него, ей должны были быть известны. Богоцкая В.С. обосновала необходимость проведения канализационных сетей именно через спорное строение. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Доводы ответчика о не привлечении к участию в деле остальных собственников квартир в многоквартирном доме являются несостоятельными, поскольку их права не могут быть затронуты вынесенным решением.
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности не препятствовать осуществлению заглушки существующего канализационного выпуска *** и строительству самостоятельного канализационного выпуска, согласно полученным техническим условиям, а также по сносу сарая литер ***.
 
    Далее, истец просит взыскать с Минасян Р.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, за проведение экспертизы - *** рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Суд считает, что истцом понесены фактически указанные расходы, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Представителем истца было составлено исковое заявление, оказана помощь в суде. С учетом объема помощи, времени ее оказания, сложности рассматриваемого дела, размеров ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные Богоцкой В.С. расходы в сумме *** рублей. Эта сумма разумна.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Богоцкой В.С. к Минасян Р.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе самовольно возведенной постройки - удовлетворить.
 
    Обязать Минасян Р.Г. не препятствовать осуществлению заглушки существующего канализационного выпуска *** и строительству самостоятельного канализационного выпуска, согласно полученным техническим условиям.
 
    Обязать Минасян Р.Г. снести сарай литер *** расположенный по адресу: ***.
 
    Взыскать с Минасян Р.Г. в пользу Богоцкой В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***) рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей и по оплате услуг представителя в сумме ***) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2013 года.
 
    СУДЬЯ        М.Э. ХЕТАГУРОВА