Дата принятия: 27 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Георгиевск 7 марта 2014 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,
при секретаре Сухаревой К.В.,
с участием представителя Георгиевского РАЙПО Шукшова А.И. по доверенности,
ответчиков Хивренко Л.А., Скамровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевского районного потребительского общества к Хивренко Л.А., Скамровой А.А. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л :
Георгиевское РАЙПО обратилось в суд с иском Хивренко Л.А. о взыскании материального ущерба в размере № рублей, к Скамровой А.А. о взыскании материального ущерба в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере №.
В судебном заседании представитель Георгиевского РАЙПО Шукшов А.И. в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Хивренко Л.А. и Скамрова А.А. были приняты на работу в Георгиевское районное потребительское общество на должности продавцов магазина №, на основании срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ за № и № соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ с продавцами Хивренко Л.А. и Скамровой А.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за сохранность вверенного им имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине № состоялась инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием членов комиссии, продавцов магазина Хивренко Л.А., Скамровой А.А., а также с участием вновь принимаемых продавцов. По итогам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму № рублей, отпущенный населению «в долг» без оплаты.
Таким образом, после проведения ревизии общий размер ущерба, причиненного работодателю действиями работников Хивренко Л.А. и Скамровой А.А., составлял № рублей.
Данный факт подтверждается сличительной и инвентаризационной ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ года.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма № к товарообороту на свободный доступ) списано на счет 91.2 «Прочие расходы»; сумма № рублей (дефектный товар и товар с просроченным сроком реализации) списана на издержки потребительского общества; сумма № рублей внесена Хивренко Л.А. в кассу общества в счет частичного погашения недостачи; сумма № рублей внесена при увольнении Хивренко Л.А. в кассу общества в счет погашения суммы за товары, отпущенные в долг; сумма № рублей внесена при увольнении Скамровой А.А. в кассу общества в счет погашения суммы за товары, отпущенные в долг; сумма № рублей за товары, отпущенные в долг, отнесен в начет должника-работника общества Князевой С.
Размер материального ущерба стал составлять № рублей, в том числе: недостача товарно-материальных ценностей на сумму № рублей, из них: за Хивренко Л.А. – № рублей; за Скамровой А.А. – № рублей, сумма за товары, розданные населению «в долг» без оплаты – № рублей, из них: за Хивренко Л.А. – № рублей; за Скамровой А.А. № рублей.
Ответчиками факт недостачи признан в полном объеме, о чем свидетельствуют их подписи на сличительной ведомости результатов инвентаризации, каких-либо возражений по поводу факта или размера недостачи от ответчиков не поступило.
Кроме того, факт недостачи у ответчиков установлен в судебном заседании по иску Хивренко Л.A. к Георгиевскому РАЙПО об изменении формулировки увольнения.
Хивренко Л.А. истребованное объяснение представила собственноручно в том виде, в котором оно имеется на сличительной ведомости результатов инвентаризации, а также в дополнительно представленном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года. Причину недостачи объяснила тем, что в магазине маленькая проходимость населения, небольшой товарооборот, необоснованно высокие цены за аналогичный товар с находящимися рядом магазинами, наличием 80% товаров продовольственной и хозяйственной групп в поле свободного доступа, отсутствием охраны, камер видеонаблюдения, а также естественной убылью товара. Добровольно погашать оставшуюся сумму недостачи в размере 2956,18 рублей и сумму за товар, розданный населению «в долг» без оплаты в размере 784,75 рублей ответчица отказалась.
Ответчица Скамрова А.А. каких-либо объяснений по поводу недостачи давать не стала. Сумма недостачи в размере № рублей и сумма за товар, розданный населению «в долг» без оплаты, в размере № рублей ею до сих пор не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ Хивренко Л.А. уволена по инициативе работодателя в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ Скамрова А. А. уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Ответчики Хивренко Л.А. и Скамрова А.А. возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Георгиевского районного потребительского общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Хивренко Л.А. и Скамрова А.А. приняты на работу в Георгиевское районное потребительское общество на должности продавцов магазина № на основании срочных трудовых договоров, а ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
На основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № 136. По итогам инвентаризации было установлено наличие недостачи товарно-материальных ценностей на сумму №
Как пояснял представитель истца, в дальнейшем денежная сумма в размере № (0,2% к товарообороту на свободный доступ) была списана обществом на счет 91.2 «Прочие расходы»; сумма в размере № рублей (дефектный товар и товар с просроченным сроком реализации) была списана на издержки потребительского общества; ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере № рублей внесена Хивренко Л.А. в кассу общества в счет частичного погашения недостачи; из заработной работника Хивренко Л.А. за май при ее увольнении удержано № рублей в кассу общества в счет погашения суммы за товары, отпущенные в долг; из заработной работника Скамровой А.А. за май при ее увольнении удержано № рублей в кассу общества в счет погашения суммы за товары, отпущенные в долг; а денежная сумма в размере № рублей за товары, отпущенные в долг, отнесены в начет должника-работника общества Князевой С.
И таким образом, размер материального ущерба стал составлять № рублей, в том числе: недостача товарно-материальных ценностей на сумму № рублей, из них: за Хивренко Л.А. – № рублей; за Скамровой А.А. – № рублей, сумма за товары, розданные населению «в долг» без оплаты – № рублей, из них: за Хивренко Л.А. – № рублей; за Скамровой А.А. – № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ работник Хивренко Л.А. уволена по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, работник Скамрова А.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (как пояснял представитель истца, такое решение было принято администрацией общества из жалости к этому работнику).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В нарушение указанных положений законодательства, достаточных и достоверных доказательств реального размера ущерба, причиненного конкретно каждым из ответчиков, вины каждого из ответчиков в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, суду истцом представлено не было.
Также в нарушение статьи 247 Трудового кодекса РФ, письменных объяснений от ответчика Скамровой А.А. администрацией Георгиевского РАЙПО не истребовано, доказательств отказа этого работника дать указанные объяснения не имеется, что истцом не оспаривалось.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из вышеизложенного следует, что днем обнаружения причиненного ущерба Георгиевским РАЙПО является ДД.ММ.ГГГГ года, а потому именно эту дату следует считать началом срока, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд с иском о возмещении с работников ущерба.
Георгиевское потребительское общество обратилось в суд с иском к Хивренко Л.А. и Скамровой А.А. о возмещении материального ущерба лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 3 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно Разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суду не представлено, то суд полагает в иске Георгиевского РАЙПО о взыскании материального ущерба с работников отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, то в соответствии с правилами статей 99, 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, возмещению с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Георгиевского районного потребительского общества к Хивренко Л.А., Скамровой А.А. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Георгиевского городского суда Т.С.Ивашина
