Дата принятия: 27 марта 2014г.
№12-44 Р Е Ш Е Н И Е
г. Смоленск 27 марта 2014 года
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н.,
с участием привлекаемого лица- Грипичука Н.А.,
при секретаре Новиковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грипичука Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Грипичук Н.А., обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением он не согласен, просит отменить его, указывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. При рассмотрении дела мировым судьей не были опрошены инспектора ДПС и понятые.
В судебном заседании Грипичук Н.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. Сообщил, что спиртные напитки не употреблял. Просил пройти освидетельствование с помощью алкотестера, но ему отказали. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как боялся оставить свою девушку одну в машине на дороге.
Проверив письменные материалы, выслушав заявителя, свидетелей, сотрудников ГИБДД, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.55 часов возле дома № по<адрес> Грипичук Н.А. управлял автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.знак № и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протокола об отстранении от управления т/с (л.д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Все протоколы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых, составлены в присутствии таковых, имеются их подписи, основаниями для направления Грипичука Н.А. на мед. освидетельствование являлись: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1? ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № следует, что основаниями для направления Грипичука Н.А. на медицинское освидетельствование являлись: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке т.е. требование сотрудников полиции о прохождении мед. освидетельствования было законным и обоснованным. Указанные в данном протоколе основания согласуются с положениями п.п. 2, 3, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475) и являются достаточными для направления лица, управляющего т/с, на медицинское освидетельствование. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грипичук Н.А. от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи (л.д. 5). При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Грипичуку Н.А. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ему вручена (л.д. 2).
Из показаний сотрудника административного органа- инспектора ГИБДД Л., данных в судебном заседании следует, что он совместно с А. 25.09.2013г. нес службу на<адрес>. Навстречу им со стороны <данные изъяты> двигалась автомашина <данные изъяты> рег.знак №. Заметив инспекторов, водитель завернул на автозаправку, однако заправляться не стал, развернулся и поехал в сторону <данные изъяты>. Сотрудники полиции стали преследовать и остановили указанную машину, за рулем которой находился Грипичук. Он обнаружил у водителя признаки наркотического опьянения: бледные кожные покровы, неадекватное поведение, запаха алкоголя изо рта не было. Водитель признал, что употреблял марихуану. При освидетельствовании на месте, прибор не показал наличие алкогольного опьянения. При понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве понятого С. пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. он ехал со стороны <данные изъяты> в сторону города. Возле автозаправки по<адрес> его остановили сотрудники ДПС, пригласили быть понятым. Водитель находился в машине сотрудников ДПС, он подышал в трубку, прибор не показал состояние алкогольного опьянения. Затем водителю предложили пройти медицинское освидетельствование, тот отказался.
В судебном заседании Л. к материалам дела была приобщена видеозапись с камеры видеорегистратора, расположенного в патрульной машине, из которой следует, что Грипичук от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых. Кроме того, он также пояснил, что накануне употреблял наркотическое вещество – марихуану.
Доводы Грипичука о том, что мировой судья не обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, нельзя принять во внимание. Мировым судьей Грипичук о месте и времени судебного заседания дважды надлежаще извещался по адресу, указанному им в качестве места проживания при составлении протокола об административном правонарушении. Судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены организацией федеральной почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения. Письменного ходатайства об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении от правонарушителя не поступало.
Согласно положений Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае если с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что это лицо фактически не проживает по данному адресу, либо отказалось от получения направленных материалов или не явилось за их получением, несмотря на почтовое извещение.
Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого лица.
Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность Грипичука во вменяемом правонарушении доказанной.
Неустранимых сомнений в доказанности виновности Грипичука Н.А. во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в его пользу, суд в данном случае не усматривает.
При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Грипичука Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.
Наказание Грипичуку Н.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Грипичука Н.А. оставить без изменения, а жалобу указанного лица - без удовлетворения.
Судья Е.Н.Овчинников
