Дата принятия: 27 марта 2014г.
Дело № 12-111/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
/________/судья Кировского районного суда г.Томска Палкова А.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Аксютина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Аксютина А.Г., родившегося /________/в /________/ края, не работающего, проживающего по адресу: /________/, зарегистрированного по адресу: /________/, тел. /________/, на постановление /________/ от /________/по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, которым постановлено: «Привлечь Аксютина А.Г. к административной ответственности за нарушение п.14.1 ПДД РФ по ст.12.18 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей»,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО /________/ от /________/Аксютин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере /________/ руб.
Аксютиным А.Г. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление. Основанием к отмене постановления полагает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Аксютин А.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Утверждал, что при приближении автомобиля под его управлением к нерегулируемому пешеходному переходу, он снизил скорость и убедился, что стоявший на тротуаре мужчина не намерен переходить проезжую часть, иные пешеходы проезжую часть не пересекали, на нее не вступали.
Изучив представленные материалы, заслушав Аксютина А.Г., судья считает, что жалобу следует удовлетворить, обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по /________/.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: мотивированное решение по делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение выразилось в том, что Аксютин А.Г. /________/в 12 час. 37 мин. управлял транспортным средством /________/, госномер /________/, по адресу: г.Томск, /________/ и не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Следовательно, применение п. 14.1 ПДД указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть и (или) вступивших на нее, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие неправомерных действий нарушителя.
Как показал в суде свидетель - инспектор ОБ ДПС А., при несении службы на /________/ в г.Томске в дневное время в марте 2014 года, его напарником был остановлен автомобиль /________/ под управлением Аксютина А.Г., который при приближении автомобиля под его управлением к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость. При этом, на нерегулируемом пешеходном переходе в это время находился пешеход, переходивший проезжую часть, помех для движения которого Аксютин А.Г. не создал, не вынудил пешехода остановиться и (или) изменить направление, траекторию движения. Иные пешеходы на пешеходный переход на тот момент не вступали, проезжую часть по пешеходному переходу не переходили.
Таким образом, показания свидетеля А. не убеждают судью в виновности Аксютина А.Г. во вмененном правонарушении. Иные доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
В этой связи судья полагает, что постановление /________/ вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно- в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела и сами обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В данном случае инспектору следовало указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина Аксютина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В данном случае мотивированное решение отсутствует, доводы заявителя о том, что пешеход не находился на проезжей части, не переходил ее, доказательствами не опровергнуты, доказательства вины Аксютина А.Г. не предоставлены. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не опрошен.
При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в виновности Аксютина А.Г. в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.
Кроме обжалуемого постановления в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (схема произошедшего, объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и т.д.), подтверждающие вину Аксютина А.Г. в совершении вмененного правонарушения, а показания свидетеля А. не убеждают судью в виновности Аксютина А.Г.
Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО /________/ о привлечении Аксютина А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене.
Вместе с тем, судья не считает возможным прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) заявителя в совершении административного правонарушения. Возможность сбора доказательств в данной части не утрачена. При этом в обязательном порядке подлежат учету и исследованию доводы Аксютина А.Г., приводимые им в обоснование своей невиновности в жалобе.
Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО являются существенными и не позволяют рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, а также в связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, данное дело об административном правонарушении следует возвратить в УГИБДД УМВД по ТО на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки, приняв меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД по /________/ от /________/по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Аксютина А.Г. – отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Управление ГИБДД УМВД по /________/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Палкова А.Р.
