Решение от 27 марта 2014 года

Дело № 2-185/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Котельнич Кировской области 27 марта 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
 
    с участием ответчика Овчинникова М.В.,
 
    представителя ответчика Толстоброва С.В.,
 
    при секретаре Балдиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сколовой Н. В. к Овчинникову М. В. о взыскании денежных средств,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сколова Н.В. обратилась в суд с иском к Овчинникову М.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 06.08.2013 г. с ответчиком в устной форме достигли договоренность, в результате которой ответчик обязался закупить оборудование и смонтировать его в сроки, указанные после приобретения Сколовой Н.В. В подтверждении данной договоренности сторонами была составлена расписка, согласно которой ответчику были выданы денежные средства в сумме 162000 рублей 06.08.2013 г. (на оснащение магазина), 34000 рублей 30.08.2013 г. (на антикражные ворота), 40000 рублей 30.08.2013 г. (на камеры наблюдения к земельному участку). Денежные средства в сумме 40000 рублей были предназначены для покупки системы видеонаблюдения, её подключения к оргтехнике в здании цеха, расположенном в Коминтерне для наблюдения в целях безопасности за имуществом истца, в том числе на закупку компьютеров и установку программного обеспечения в магазине, расположенном в <адрес>. Овчинников М.В. один раз съездил в <адрес> на 3 дня, пытался установить там драйвера, потратил на проезд денежные средства в размере 5000 рублей, о чем у истца отсутствуют документы. В течение двух недель с ним велась переписка только по электронной почте и переговоры по сотовому телефону. После этого ответчик пропал, на телефонные звонки перестал отвечать, по закупленному оборудованию не отчитался, денежные средства не вернул истцу. В связи с тем, что работу нужно было выполнять срочно, согласно другим обязательствам, которые существуют у истца перед третьими лицами, то своими действиями (бездействием) ответчик причинил моральные страдания ей, выразившиеся в ухудшении здоровья и постоянной нервозности истца. Переписку ответчик вел с электронного ящика фирмы Альфа-дом. Считает, что Овчинников М.В. неправомерно пользовался её денежными средствами, так как его работу выполнили другие люди. Просит взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере 236000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 4759 рублей 33 копейки, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5660 рублей.
 
    В судебном заседании истец увеличила исковые требования, в части расходов на проезд в сумме 5000 рублей и уточнила сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 8947 рублей 13 копеек, остальные исковые требования оставлены без изменения.
 
    Определением Котельничского районного суда от 13.03.2014 г. заявление об уточнении исковых требований принято к производству.
 
    В судебное заседание истец и его представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела без своего участия.
 
    Ответчик Овчинников М.В. и его представитель Толстобров С.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
 
    Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Судом установлено, что по устной договоренности Овчинников М.В. принял на себя обязательства провести для Сколовой Н.В. работы по закупке оборудования и его монтажу в указанные истцом сроки, в принадлежащем ему на праве собственности магазине.
 
    Для выполнения начального этапа работы и закупки оборудования, согласно списку, Сколова Н.В. передала ответчику 162 000 рублей, что подтверждается распиской от 06.08.2013 г. (л.д.26,28).
 
    30.08.2013 г. ответчик снова получил денежные средства от истца в размере 34000 рублей на антикражную систему (л.д.7)., о чем указано в расписке от 06.08.2013 г.
 
    Кроме того, истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 40000 рублей на восстановление и установку видеокамер (л.д.27).
 
    Выдача и получение указанных денежных средств сторонами не оспаривается.
 
    При таком положении, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения имеют признаки договора подряда.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьей 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    В силу положений ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.
 
    Из пояснений истца и его представителей, следует, что ответчик к выполнению взятых на себя обязательств не приступил, материалы для их произведения не закупил, работы, указанные в перечне, согласно расписки от 06.08.2013 г. и приложения к ней, не произвел, о целевом использовании переданных денежных средств не отчитался.
 
    С целью контроля выполняемых работ Сколова Н.В. вела с Овчинниковым М.В. переписку по электронной почте и переговоры по сотовому телефону, но последний в дальнейшем перестал отвечать. Оговариваемые сторонами работы ответчиком не выполнены, а полученные денежные средства не возвращены.
 
    Согласно пояснениям ответчика следует, что он произвел закупку оборудования, выполнил оговоренные работы в полном объеме, согласно перечню, денежные средства израсходовал, в настоящее время антикражные ворота, которые были закуплены им согласно расписке, находятся у него в гараже и истец может их в любой момент забрать.
 
    В подтверждение своих доводов ответчик представил товарные накладные на закупку оборудования и материалов (л.д.31-34).
 
    Суд, изучив и оценив указанные документы по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ не усматривает оснований для принятия их в качестве допустимого доказательства в подтверждение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку сами по себе товарные накладные не свидетельствуют об установке приобретенного им оборудования в магазине истца.
 
    Доводы ответчика о том, что антикражные ворота необходимо было только закупить, и передать по первому требованию истца, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком доказательств тому не представлено, кроме того отсутствуют сведения об уведомлении истца о данной покупке и об отказе последней от их приемки.
 
    Таким образом, доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Поскольку ответчиком не выполнены, принятые обязательства перед истцом, то полученные им денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 236 000 рублей, полученных последним по распискам, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком заказчику результата выполненной работы и его приемки истцом, не представлены, в связи с истечением срока выполнения работ истец утратил интерес к их выполнению, а ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств по истечении срока выполнения работ.
 
    Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о взыскании с Овчинникова М.В. денежных средств в сумме 5000 рублей, переданных ему для оплаты расходов на проезд в <адрес> в целях выполнения работ, предусмотренных договором. Ответчиком не оспаривается факт получения данных денежных средств, но документов несения данных транспортных расходов им не представлено, в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу истца, как необоснованно полученные.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку в срок, установленный соглашением сторон по расписке от 06.08.2013 года, работы Овчинниковым М.В. выполнены не были, денежные средства Сколовой Н.В. не возвращены, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 года подлежат удовлетворению, так как ответчик пользовался денежными средствами в размере 162 000 рублей необоснованно.
 
    На момент предъявления иска учетная ставка банковского процента установлена в размере 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У).
 
    Исходя из срока просрочки оплаты в 162 дня, суммы долга 162000 рублей и учётной ставки рефинансирования 8,25 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6014 рублей 25 копеек.
 
    Поскольку в расписках, на сумму 40000 рублей и 34000 рублей, срок выполнения обязательств не указан, то в силу ст.810 ГК, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В связи с чем, суд расценивает требования истца о возврате денежных сумм с даты предъявления иска в суд, то есть 22.01.2014 года, а проценты начислены с 22.02.2014 года по 12.03.2014 года, период просрочки составил 19 дней.
 
    Таким образом, представленный истцом расчет процентов подлежит изменению и перерасчету.
 
    Исходя из срока просрочки оплаты в 19 дней, суммы долга 74000 рублей и учётной ставки рефинансирования 8,25 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 322 рубля 20 копеек.
 
    Всего проценты, подлежащие взысканию, составляют: 6014,25+322,20= 6336 рублей 45 копеек.
 
    Заявленные истцом требования по начислению процентов на сумму 5000 рублей (расходы на поездку) не подлежат удовлетворению, поскольку являются не состоятельными в силу ст.810 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Суду не представлено достаточных доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца в сумме 5660 рублей, и в доход муниципального образования городского округа города Котельнича в сумме 13 рублей 36 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сколовой Н. В. к Овчинникову М. В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Овчинникова М. В. в пользу Сколовой Н. В. денежные средства в размере 236 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6336 рублей 45 копеек, расходы на проезд в сумме 5000 рублей.
 
    Взыскать с Овчинникова М. В. в пользу Сколовой Н. В. расходы по оплате госпошлины в сумме 5 660 рублей.
 
    Взыскать с Овчинникова М. В. в доход муниципального образования городского округа города Котельнича государственную пошлину в сумме 13 рублей 36 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 01.04.2014 года.
 
    Председательствующий судья Н.В. Перминова