Решение от 27 марта 2014 года

    Дело №2-568/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
                                              Именем Российской Федерации
 
              27 марта 2014 года                                                                г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                               Витюковой Л.А.
 
    при секретаре                                                                            Говоруха А.В.,
 
    С участием представителя ответчика Разволяева С.Н. – Афанасьева М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Разволяеву С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным заявлением. Мотивирует свои требования тем, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды со сроком погашения кредита через <данные изъяты>, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, начисленных на сумму остатка задолженности. Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, открытый в ЗАО АКБ Экспресс-Волга, что подтверждается мемориальным ордером, тем самым банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Обязательства по своевременной уплате процентов и возврату, полученного кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
 
    Просит суд: расторгнуть кредитный договор № ф от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Разволяева С.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за кредит в размере <данные изъяты> в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
 
    Ответчик Разволяев С.Н. в судебное заседание не явился - извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской. Представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указывает, что о дате судебного заседания узнал накануне – ДД.ММ.ГГГГ года, не смог вовремя обратиться к представителю для получения квалифицированной юридической помощи по защите своих интересов и представления доказательств в суд. Учитывая, что ответчик Разволяев С.Н. заблаговременно (за неделю) был извещен о дате и времени судебного заседания, его представитель Афанасьев М.С. ознакомился в материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика Разволяева С.Н. об отложении судебного заседания является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика – Афанасьев М.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора и взыскании суммы основного долга признал. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов и пени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., поскольку данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
    Суд,заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком других доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, суду не представлено, суд разрешает данное дело по материалам, имеющимся в деле.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
 
              ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС_ВОЛГА» и ответчиком Разволяевым С.Н. заключен кредитный договор № (далее-кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет ответчику Разволяеву С.Н. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты>
 
    Выдача кредита заемщику произведена в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № у кредитора, открытый на имя заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении кредитных денежных средств ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Разволяеву С.Н.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно п.3.1.1., п. 3.1.2. кредитного договора заемщик обязуется до 07 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
 
    Согласно п. 5.2., п. 5.2.1., п.5.2.2. кредитного договора Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата Кредита уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа на срок более 10 дней; утрате обеспечения Кредита или ухудшения его условий, под которыми Стороны признают нарушение условий Договоров обеспечения, в случае если Заемщик не представит иное обеспечение, принятое Банком.
 
    Статья 810 ч. 1 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа займодавцу в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Материалами дела установлено, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 5.3 кредитного договора направил в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и пени. Требование о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
 
    Суд не может согласиться с мнением стороны ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом и просроченным основным долгом, поскольку уплата данных процентов предусмотрена кредитным договором (п. 3.1.1). Отношения между банком и клиентами осуществляются на основе договора, в котором указываются все существенные условия, в том числе и размер процентов за пользование кредитом. Право кредитора на получение процентов предусмотрено ст. 809 ГК РФ. Спецификой кредитного договора является то, что он исполняется исключительно в денежной форме и только на возмездной основе. Кредитный договор в отличие от носящего реальный характер договора займа, является консенсуальным, так как обязанность предоставить кредит возникает с момента подписания кредитного договора его сторонами. Следовательно, заключая кредитный договор, ответчик был согласен с его условиями, с тем, что они обязан ежемесячно погашать сумму кредита и платить проценты за пользование кредитом и частью основного долга.
 
    Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты> что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> Суд считает арифметически правильным и принимает расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в части: суммы основного дога и процентов за пользование кредитом и просроченным основным долгом. Суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (за исключением размера пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам), процентов за кредит в размере <данные изъяты> в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу, и расторжении кредитного договора, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном размере.
 
    Суд, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени по просроченному основного долгу в размере <данные изъяты>. и пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии с п. 4.2. в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
 
    В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание отсутствие существенных негативных последствий для истца, в связи с нарушением срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить к спорным правоотношениям правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки: пени по просроченному основному долгу с <данные изъяты>., пени по просроченным процентам с <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С учетом удовлетворенных исковых требований истца, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составит <данные изъяты>.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ЗАО коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Разволяеву С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Разволяевым С.Н..
 
    Взыскать с Разволяева С.Н. в пользу ЗАО коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> пени по просроченным процентам – <данные изъяты>
 
    Взыскать с Разволяева С.Н. в пользу ЗАО коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в день, начисленную на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Разволяева С.Н. в пользу ЗАО коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Разволяеву С.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 02.04.2014 года.
 
    Судья Л.А. Витюкова