Решение от 27 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Железногорск 27 марта 2014 года
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,
 
    с участием представителя истца -Димуши Д.Н.,
 
    по доверенности № *** от 02.07.013 года,
 
    при секретаре -Калинник К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, СОАО «Военно-страховая компания» в Курской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кузнецов М.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указывая, что 28 февраля 2013 года, примерно в 15 часов 45 минут на 276 км автодороги «Крым» двигался автомобиль <данные изъяты> г/н № *** с п/прицепом <данные изъяты> г/н № *** под управлением водителя Г.К.В. который в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н № ***, под управлением Ш.В.С, стоящий на левой обочине по ходу движения автопоезда и автопоезд а/м <данные изъяты>, г/н № ***, прицеп <данные изъяты> г/н № *** под управлением Кузнецова М.С. стоящим на полосе встречного движения. В действиях водителей Ш.В.С и Кузнецова М.С. административного правонарушения и нарушения ПДД не усматривается. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № ***, а также прицепу <данные изъяты>, г/н № *** принадлежащему на праве собственности Кузнецову М.С., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Г.К.В.. Согласно полису № ***, а также полису № *** риск гражданской ответственности водителя Г.К.В. был застрахован по договору бюро «Зеленая карта». Урегулирование страховых случаев, произошедших на территории РФ, происходит в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, на основании правил обязательного страхования потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Кузнецовым М.С. было заявлено о наступлении страхового случая. 06 марта 2013 года произведен осмотр повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП. Данный случай был признан страховым. В результате были составлены акты осмотра транспортных средств, на основании которых был составлен отчет об оценке. Сумма ущерба, выплаченная страховой компанией в счет страхового возмещения, составила <данные изъяты> рублей. Осмотр поврежденного автомобиля был проведен на основании направления СОАО «ВСК». Страховая выплата на основании актов осмотров и составленного отчета об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была произведена также СОАО «ВСК». Данная выплаченная сумма ущерба значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст.12 п.2.1б Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а)в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п/п «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, Кузнецовым М.С. было организовано проведение повторной оценки (экспертизы) автомобиля. Согласно Отчету № *** об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля <данные изъяты>,1987 г/в., ущерб, составил <данные изъяты> - стоимость устранения дефектов с учетом износа, что соответственно больше суммы, перечисленной в счет страхового возмещения. В силу ст.12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете... признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки..... Расчет цены иска: <данные изъяты> - стоимость устранения дефектов (с учетом износа) согласно вышеуказанному отчету. <данные изъяты> рублей - выплаченная сумма ущерба в счет страхового возмещения. <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> - сумма недоплаты страхового возмещения. В соответствии с положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей - сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Российский Союз Автостраховщиков. Согласно п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Также им были затрачены денежные средства на предоставление юридической помощи. 02.07.2013 года заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, а также им были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на составление нотариальной доверенности. В соответствии со ст.94, ст.98, ст.100 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат возмещению. 19.10.2013 года им была направлена претензия в Российский Союз Автостраховщиков с просьбой, в досудебном порядке возместить сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени ответа на претензию так и не поступило. Согласно внутри российскому почтовому идентификатору вручение адресату произошло 25.10.2013 года. Согласно требованиям Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 25.06.2012 "О защите прав потребителей", а равно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.2. п.34. п.46") отношения между истцом и СОАО «ВСК» регулируются законодательством о защите прав потребителей. В соответствии п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке недоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридической помощи, согласно договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Кузнецов М.С. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Димуши Д.Н..
 
    Представитель истца Димуша Д.Н. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям и просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого указал, что РСА представляет собой профессиональное объединение страховых организаций, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанным на членстве (ст.24 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков). Распоряжением Правительства Российской Федерации №337-р от 19.03.2008 года «О национальном страховом бюро «Зеленая карта» в целях реализации Закона об ОСАГО РСА признан участником системы «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта». РСА был принят в участники системы «Зеленая карта» с переходным статусом с 01.01.2009 года. В соответствии с пп.4 ст.3 Внутреннего регламента Совета страховых бюро «Зеленая карта» - основного документа, устанавливающего правила системы «Зеленая карта», все претензии в рамках системы «Зеленая карта» рассматриваются Бюро совершенно самостоятельно в соответствии с законодательством и нормативными актами страны дорожно-транспортного происшествия. Согласно пп. «н» п.1 ст.26 Закона об ОСАГО РСА устанавливает правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении правил профессиональной деятельности, связанных с деятельностью профессионального объединения страховщиков и с деятельностью его членов в рамках международных систем страхования. Так, РСА установил правила профессиональной деятельности по рассмотрению Союзом и его членами требований потерпевших и иных участников системы «Зеленая карта» о выплате возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории Российской Федерации - «Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», (в редакции решения Правления РСА от 24.10.2013 года). Согласно пп.2 ст.3 Внутреннего регламента и п.6 Положения по урегулированию урегулирование требований по «Зеленым картам», выданным иностранными страховщиками, на территории Российской Федерации осуществляют агенты, если не назначен корреспондент страховщика. В соответствии с п.24 Положения по урегулированию, РСА, выполняющий в силу вышеуказанного Распоряжения функции российского Бюро, обеспечивает урегулирование требований по Зеленым картам в Российской Федерации посредством: а)принятия с использованием любых средств связи или без таковых устных или письменных сообщений от потерпевшего о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, б)определения представителя по урегулированию в Российской Федерации из числа лиц, уполномоченных на урегулирование требований по Зеленым картам на территории Российской Федерации. Функции по приему сообщений, указанных в пункте «а», и определения представителя по урегулированию осуществляет Информационно-консультационный центр «Зеленая карта» РСА посредством фиксации в подсистеме «Зеленая карта» АИС РСА информации о месте, времени, участниках дорожно-транспортного происшествия, сведений о «Зеленой карте», о страховщике, выдавшем «Зеленую карту», а также о результатах определения представителя по урегулированию. Согласно данным РСА 04.03.2013 года истец обратился в Информационный центр «Зеленая карта» РСА (обращению был присвоен номер № ***) и сообщил о ДТП, произошедшем по вине держателя «Зеленой карты», предположительно выданной украинской страховой компанией «АSКА», в связи, с чем потерпевший был направлен на урегулирование в страховую компанию СОАО «ВСК», действующую в качестве агента РСА на основании Договора № *** от **.**.** о выполнении функций агента по урегулированию в РФ требований по «Зеленым картам». Истцу было сообщено, что, в целях рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в рамках системы «Зеленая карта», ему следует обратиться в СОАО «ВСК». Таким образом, обязанности РСА как национального бюро системы «Зеленая карта» в части приема информации о ДТП и определения представителя по урегулированию были исполнены в полном объеме. Кроме того, в соответствии с п.3.1.3 Договора СОАО «ВСК» обязано самостоятельно представлять интересы Бюро в судах при рассмотрении споров о страховых выплатах по требованиям потерпевших, которые урегулировал Агент. В связи с вышеизложенным, РСА является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с п.2 ст.31 Закона об ОСАГО условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации. В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших. В соответствии с пп.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать осмотр и (или) проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, проводится в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии с пп. «б» п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (среднерыночных цен). При этом в соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Руководствуясь данными положениями, СОАО «ВСК» направило потерпевшего Кузнецова М.С. на проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-МО». Согласно экспертному заключению № *** от **.**.** автопоезду <данные изъяты> г/н № *** был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., данная сумма была выплачена истцу **.**.** (согласно п/п № *** от **.**.** года,. Кроме того, прицепу <данные изъяты> г/н № *** был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. (экспертное заключение № *** от **.**.** года). Данная сумма была выплачена истцу **.**.** (согласно п/п № *** от **.**.** года. Также РСА обращает внимание, что ранее, **.**.** СОАО «ВСК» по данному страховому случаю была произведена выплата второму потерпевшему - Г.Я.А. в счет причинения вреда принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> г/н № *** в размере <данные изъяты>. (согласно экспертному заключению № *** от **.**.** года, п/п № *** от **.**.** года. В своем исковом заявлении Истец также ссылается на то, что им не был получен ответ от РСА на его претензию. Вместе с тем, претензия истца (вх. № *** от **.**.** года) была рассмотрена, ответ был направлен в адрес истца **.**.** (исх. № ***). РСА является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала ОАО «Военно-страховая компания» в Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого указал, что **.**.** на автодороге «Крым» 276 км. в 15 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> г/н № *** под управлением Ш.В.С принадлежащего Г.Я.А., <данные изъяты> г/н № *** и прицеп <данные изъяты> г/н № *** под управлением Кузнецова М.С.. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД Г.К.В.. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЧАО «УАС АСКА» по полису № ***, интересы которой в Курской области представляет СОАО «ВСК». ДТП было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. платежными поручениями № *** от **.**.** и № *** от **.**.** соответственно. В соответствии с п. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб. Как отмечалось выше, ДТП произошло с участием трех транспортных средств, чтоподтверждается справкой о ДТП. СОАО «ВСК» на основании заявления о выплате страхового возмещения Г.Я.А. (собственник <данные изъяты> г/н № ***) произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.платежным поручением № *** от **.**.** Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>. Отчет истца не соответствует требованиям закона и, соответственно, не может быть признан обоснованным. Оценка ООО «РАНЭ-МО» проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, Федеральными стандартами оценки не доверять которой нет оснований. Основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. Согласно карточке учета транспортных средств, представленного истцом транспортное средство <данные изъяты> г/н № *** снят с регистрационного учета с утилизацией **.**.** года. Таким образом, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля отсутствуют, поскольку намерения восстановить поврежденный автомобиль у истца не имеется, т.к. данные расходы на восстановительный ремонт истцом не будут понесены. Кроме того, СОАО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из смысла ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что **.**.**, в 15 часов 45 минут на 276 км автодороги «Крым» двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н № *** с п/прицепом <данные изъяты>, г/н № *** под управлением водителя Г.К.В., который в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н № ***, под управлением Ш.В.С, стоящий на левой обочине по ходу движения автопоезда и автопоездом а/м <данные изъяты>, г/н № ***, прицеп <данные изъяты> г/н № *** под управлением Кузнецова М.С. стоящим на полосе встречного движения. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № *** а также прицепу <данные изъяты>, г/н № *** принадлежащему на праве собственности Кузнецову М.С., причинены механические повреждения.
 
    Установлено, что в действиях водителей Ш.В.С и Кузнецова М.С. административного правонарушения и нарушения ПДД не усматривается.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № *** с п/прицепом <данные изъяты> г/н № ***, Г.К.В..
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются:
 
    -справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2013 года;
 
    -схемой места совершения административного правонарушения от 28.02.2013 года;
 
    -определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2013 года согласно которого установлены вышеуказанные обстоятельства. Вмесьте с тем, поскольку в результате происшествия пострадавших людей нет, транспортные средства получили механические повреждения, водители трезвы, учитывая, что действующим законодательством РФ за нарушение, совершенное водителем Г.К.В. административная ответственность не предусмотрена, инспектор 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по *** Т.В.А, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Г.К.В. отказал за отсутствием в действиях последнего административного правонарушения.
 
    Судом установлено, что собственником автомашины <данные изъяты> г/н № ***, и прицепа <данные изъяты> г/н № *** является Кузнецов М.С., который управлял указанным транспортным средством.
 
    Ущерб, вызванный повреждением в ДТП вышеуказанной автомашины, причинен собственнику имущества, следовательно, и право требовать возмещение ущерба принадлежит его собственнику, в настоящем случае Кзнецову М.С..
 
    Установлено, что согласно полису № ***, а также полису № *** риск гражданской ответственности водителя Г.К.В. был застрахован по договору бюро «Зеленая карта».
 
    Распоряжением Правительства Российской Федерации №337-р от 19.03.2008 года «О национальном страховом бюро «Зеленая карта» в целях реализации Закона об ОСАГО РСА признан участником системы «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта».
 
    В соответствии с пп.4 ст.3 Внутреннего регламента Совета страховых бюро «Зеленая карта» - основного документа, устанавливающего правила системы «Зеленая карта», все претензии в рамках системы «Зеленая карта» рассматриваются Бюро совершенно самостоятельно в соответствии с законодательством и нормативными актами страны дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно пп. «н» п.1 ст.26 Закона об ОСАГО РСА устанавливает правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении правил профессиональной деятельности, связанных с деятельностью профессионального объединения страховщиков и с деятельностью его членов в рамках международных систем страхования.
 
    РСА установил правила профессиональной деятельности по рассмотрению Союзом и его членами требований потерпевших и иных участников системы «Зеленая карта» о выплате возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории Российской Федерации - «Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», (в редакции решения Правления РСА от 24.10.2013 года).
 
    Согласно пп.2 ст.3 Внутреннего регламента и п.6 Положения по урегулированию урегулирование требований по «Зеленым картам», выданным иностранными страховщиками, на территории Российской Федерации осуществляют агенты, если не назначен корреспондент страховщика.
 
    В соответствии с п.24 Положения по урегулированию, РСА, выполняющий в силу вышеуказанного Распоряжения функции российского Бюро, обеспечивает урегулирование требований по Зеленым картам в Российской Федерации посредством: а)принятия с использованием любых средств связи или без таковых устных или письменных сообщений от потерпевшего о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, б)определения представителя по урегулированию в Российской Федерации из числа лиц, уполномоченных на урегулирование требований по Зеленым картам на территории Российской Федерации.
 
    Функции по приему сообщений, указанных в пункте «а», и определения представителя по урегулированию осуществляет Информационно-консультационный центр «Зеленая карта» РСА посредством фиксации в подсистеме «Зеленая карта» АИС РСА информации о месте, времени, участниках дорожно-транспортного происшествия, сведений о «Зеленой карте», о страховщике, выдавшем «Зеленую карту», а также о результатах определения представителя по урегулированию.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно данным РСА 04.03.2013 года истец обратился в Информационный центр «Зеленая карта» РСА (обращению был присвоен номер № *** и сообщил о ДТП, произошедшем по вине держателя «Зеленой карты», предположительно выданной украинской страховой компанией «АSКА», в связи, с чем потерпевший был направлен на урегулирование в страховую компанию СОАО «ВСК», действующую в качестве агента РСА.
 
    Установлено, что между РСА и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор № *** от 01.01.2009 года о выполнении функций агента по урегулированию в Российской Федерации требований по «Зеленым картам».
 
    Согласно данного договора (п.2.1) Агент - ОАО «Военно-страховая компания» обязуется за вознаграждение совершать по поручению Бюро, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по урегулированию требований по договорам страхования, а Бюро обеспечивает уплату Агенту вознаграждения и возмещение расходов, понесенных Агентом при исполнении обязательств по настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Согласно п.3.1 договора агент обязуется исполнять от имени и за счет Бюро все обязанности Бюро по урегулированию требований по договорам страхования, предусмотренные Внутренним регламентов и Положением по урегулированию, в том числе: выполнять все действия по урегулированию требований потерпевших в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с п.3.1.3 договора СОАО «ВСК» обязано самостоятельно представлять интересы Бюро в судах при рассмотрении споров о страховых выплатах по требованию потерпевших, которые урегулировал Агент.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанности РСА как национального бюро системы «Зеленая карта» в части приема информации о ДТП и определении представителя по урегулированию были исполнены в полном объеме, надлежащим ответчиком по делу является СОАО «ВСК».
 
    В судебном заседании установлено, что ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала ОАО «Военно-страховая компания» в Курской области Кузнецову М.С. **.**.** была выплачена сумма ущерба, причиненного автопоезду <данные изъяты> госномер № *** в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.** года; сумма ущерба, причиненного прицепу <данные изъяты> госномер № *** в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.** года.
 
    Согласно п/п «а» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Как следует из отчета № *** средняя стоимость аналогичного ТС на 28.02.2013 года, рассчитанная с помощью сравнительного подхода, составила <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость автомобиля на 28.02.2013 года составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость годных остатков АМТС составляет <данные изъяты>.
 
    Из материалов дела следует, что Кузнецов М.С. от своих прав на неповрежденные останки транспортного средства не отказался и оставил их у себя (а затем утилизировал), следовательно, имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП подлежит возмещению, исходя из размера страховой выплаты, равной действительной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков, оставшихся у Кузнецова М.С.. <данные изъяты> рубля и <данные изъяты>. <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> руб..
 
    При этом суд учитывает, что данный отчет является полным, информативным, при проведении оценки экспертом учитывалось несколько самых различных аналогичных автомобилей; использовались различные сравнительные подходы.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При этом ответчиками какие-либо доказательства, опровергающие отчет об оценке рыночной стоимости не представили. Ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявили.
 
    Суд не может учесть экспертное заключение № *** от **.**.** года, представленного Страховым открытым обществом «ВСК». В данном заключении указано, что наиболее вероятная стоимость <данные изъяты>, 1987 года выпуска № ***, в до аварийном состоянии с учетом года выпуска равна <данные изъяты> рублей. Наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства равна <данные изъяты> рублей. Наиболее вероятная стоимость ущерба составит <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>.
 
    В данной экспертизе, эксперт исходит из формулы Сл=Сд-Сп.
 
    Сл-стоимость годных остатков;
 
    Сд-стоимость ТС в доаварийном состоянии на момент оценки;
 
    Сп-стоимость ТС в поврежденном состоянии на момент оценки.
 
    Эксперт рассчитал Сл-стоимость годных остатков, которая составила <данные изъяты>.
 
    Данную сумму - стоимость годных остатков страховая компания выплатила Кузнецову М.С..
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что 29.05.2013 года СОАО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило второму потерпевшему Г.Я.А. в счет причинения вреда принадлежащего ему автомобилю <данные изъяты> госномер № *** в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.** года.
 
    В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не менее 160000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.
 
    Поскольку СОАО «ВСК» по данному страховому случаю уже выплачено Г.Я.А. <данные изъяты> руб., Кузнецову М.С. <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб., то в пользу Кузнецова М.С. подлежит взысканию <данные изъяты>. (160000-<данные изъяты>=<данные изъяты>
 
    Установлено, что Кузнецов М.С. 19.10.2013 года направил претензию в Российский Союз Автостраховщиков с просьбой, в досудебном порядке возместить сумму недоплаты страхового возмещения. Согласно внутри российскому почтовому идентификатору вручение адресату произошло 25.10.2013 года. Претензия оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, то с СОАО «ВСК» в пользу Кузнецова М.С. подлежит ко взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> руб..
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
 
         В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Следовательно, в пользу Кузнецова М.С. с СОАО «ВСК» следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № *** от **.**.** года, квитанцией-договором № *** от **.**.** года.
 
    А также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде № *** в размере <данные изъяты> рублей, что следует из самой доверенности от **.**.** года.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что расходы Кузнецова М.С. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – стоимость претензии, <данные изъяты> рублей – стоимость искового заявления. Данный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.** и квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.** года.
 
    Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению следует взыскать в размере <данные изъяты> рублей. При этом судом приняты во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу при рассмотрении его судом, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.
 
    Также суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу Кузнецова М.С. расходы, понесенные в связи с составлением иска в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление претензии, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования г.Железногорск пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
         Исковые требования Кузнецова М.С. удовлетворить.
 
         Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Кузнецова М.С. <данные изъяты> – сумму страхового возмещения, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с составлением претензии, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде, <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению доверенности, а всего <данные изъяты>.
 
         В остальной части исковых требований к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» Кузнецову М.С., отказать.
 
         Кузнецову М.С. в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, оказать.
 
         Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход МО Город Железногорск госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий: