Решение от 27 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ         дело №2-102/14
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года п. Кукмор РТ
 
    
Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Тимофеева А.В.,
 
    при секретаре Гимадиевой Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайдуллина А.Б. к ООО «Страховая компания «Группа ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Зайдуллин А.Б. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда к ответчику ООО «Страховая компания «Группа ренессанс Страхование». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомобилей марки Фольксваген Пассат с государственным номером №., под его управлением и УАЗ 390995 с государственным номером №. под управлением ФИО, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования Автокаско, и последние выплатили страховое возмещение в размере 136 633 рублей.
 
    Далее истец обратился к независимым оценщикам, и по составленным ими отчетам стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила – 223 587,08 рублей, разница в выплате составляет – 86 954,08 рублей.
 
    Ответчик поданную истцом досудебную претензию оставил без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Группа ренессанс» Страхование» утрату товарной стоимости в размере 86 954,08 рублей, в счет возмещения морального вреда - 1 000 рублей, расходы на изготовление отчетов независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя 8000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Гилязетдинов Э.Ф. уточнил исковые требования, где просил взыскать с ООО «Группа ренессанс» Страхование» страховое возмещение в размере 86 954,08 рублей, в счет возмещения морального вреда - 1 000 рублей, расходы на изготовление отчетов независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя 8 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответной стороны по делу назначена судебно – автотехническая экспертиза.
 
    На судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Указал, что он застраховал свое транспортное средство по программе КАСКО и по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа поврежденного автомобиля.
 
    Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представитель по доверенности Валимханова Р.Г. своим возражением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав истца, изучив и исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
 
    Потерпевший как выгодоприобретатель в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности имеет право (но не обязанность) предъявить свое требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику. Это право потерпевшего вытекает из п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которому в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Потерпевший вправе разделить свои требования по возмещению вреда, часть из которых он может предъявить страховой компании причинителя вреда, а другую часть непосредственно причинителю вреда. Это право основано на положениях ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 
    Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «Фольксваген Пассат» с №. по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение), что подтверждается представленным полисом добровольного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору страхования, страховая сумма составляет 730 000 рублей, страховая премия 56 209 рублей. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования указан Зайдуллин А.Б. (л.д. 34).
 
    Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    ДТП произошло в период действия договора КАСКО, подтверждается материалами дела, также сторонами не оспаривается.
 
    Истец обратился в ООО «СК «Страхование» с заявлением о страховом случае, на что ДД.ММ.ГГГГ ему перечислили 136 633 рублей. Далее, истец обратился к независимому оценщику и определил рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 233 587,08 рублей, оценщику оплатил 4 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
 
    Оплата ответчиком 136 633 рублей, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела. (л.д.33).
 
    В самом договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что транспортное средство застраховано по программе КАСКО и страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа поврежденного автомобиля.
 
    В данном случае судом проведена судебно – автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат с гос. номером №., образованном в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета эксплуатационного износа составила – 194 318 рублей 26 копеек.
 
    Заключение эксперта сделано по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
 
    Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит выплате разница в стоимости страхового возмещения, а именно 57 685,26 рублей.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 ГК РФ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В данном случае истец обратился к независимому оценщику и за его услуги оплатил 4 000 рублей, что подтверждается материалами дела ( л.д.7). Данные расходы являются судебными, подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения является достаточным основанием для присуждения компенсации, что также нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и удовлетворяет требования истца в части возмещения морального вреда на сумму 1 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, просил доплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    При изложенных обстоятельствах судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате в добровольном порядке сумму разницы восстановительного ремонта, досудебную претензию оставил без удовлетворения и рассмотрения, в связи с чем требования истца в части взыскании штрафа подлежат удовлетворению из расчета:
 
    194 318,26 (ущерб по экспертизе) – 136 633 руб. (оплачено)/ 2= 28 842,63 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суду представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оформление иска, представительство истца в суде – 8 000 рублей. Данные услуги являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
Исходя из принципа разумности, категории сложности данного дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 5000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В виду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу норм ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей – госпошлина неимущественного характера, + 1930,56 рублей – госпошлина имущественного характера (от цены иска – 57 685,26 руб.).
 
    В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Зайдуллина А.Б. к ООО «Страховая компания «Группа ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Группа ренессанс Страхование» в пользу Зайдуллина А.Б. разницу суммы страхового возмещения в размере 57 685 рублей 26 копеек, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере – 28 843 рублей 63 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Группа ренессанс Страхование» в пользу государства государственную пошлину в размере 2 130 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд.
 
    Председательствующий Тимофеев А.В.
 
    Судья Тимофеев А.В.