Решение от 27 марта 2014 года

    Мировой судья Сухоплюева О.А. Дело № 12-162/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 27 марта 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Зезюн А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Лазаревой(Пермяковой)
 
– Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.01.2014 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.01.2014 Лазарева О.А.,. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Лазаревой О.А.. - Богушевич В.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.01.2014 отменить, производство по делу прекратить, указав следующее: Лазарева О.А. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих вручение ей повестки или извещения ее иным образом, не имеется.
 
    В судебное заседание Лазарева О.А. не явилась. Телеграммы с извещением Лазаревой О.А. о месте и времени рассмотрения жалобы, направленные по месту регистрации и месту жительства последней, адресату не доставлены с отметкой: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». При указанных обстоятельствах судья считает Лазареву О.А. уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лазаревой О.А.
 
    Защитник Лазаревой О.А. – Богушевич В.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обратился с телефонограммой об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия по состоянию здоровья, однако письменного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, а также документов, подтверждающих наличие заболевания, не представил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или Законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Необходимым условием привлечения к административной ответственности в данном случае является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    Факт совершения Лазаревой О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 70 АБ №424339 от 30.11.2013 года, согласно которому 30.11.2013 года в 02 часа 17 минут в ... нарушила п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения. В указанном протоколе Пермякова О.А. Собственноручно дано объяснение: «перепарковала автомобиль»;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА № 145480 от 30.11.2013 года, в соответствии с которым Пермякова О.А. отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.11.2013 года, по результатам которого состояние алкогольного опьянение Пермяковой О.А. установлено, с результатами освидетельствования последняя согласилась;
 
    - рапортом сотрудника ГИБДД об обнаружении правонарушения;
 
    - объяснением Лазаревой (.О.А. от 30.11.2013 года, в соответствии с которым 30.11.2013 гона на ... около 02 часов 17 минут она, управляя автомобилем ..., перепарковывая автомобиль, совершила столкновение с автомобилем ...;
 
    - объяснением Пичугина А.В. от 30.11.2013 года, согласно которому при выезде с парковки на ... на автомобиле ... остановился, чтобы пропустить автомобиль ..., который проезжая задел его автомобиль У водителя автомобиля Пермяковой О.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
 
    Согласно имеющихся в материала дела документов фамилия Пермяковой О.А. на момент совершения правонарушения – Лазарева.
 
    Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Довод защитника о том, что Лазарева О.А. не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела судья находит несостоятельным в связи с тем, что согласно имеющихся в материалах дела почтовых отправлений Лазарева О.А. извещалась по указанному ею адресу фактического проживания судебной повесткой и телеграммой. Однако судебная повестка вернулась в судебный участок с отметкой: «Истек срок хранения», причина невручения телеграммы: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».
 
    На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5(ред. От 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Лазареву О.А. надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено; представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, наказание Лазаревой О.А. назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 января 2014 года в отношении Лазаревой (. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
 
    Судья А.М. Зезюн