Решение от 27 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 марта 2014 года                         г. Белев Тульской области
 
    Судья Белевского районного суда Тульской области Уткин Г.Н.
 
    при секретаре Тимохиной Л.В.
 
    рассмотрев жалобу Головина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Головин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 13 февраля 2014 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Считает обжалуемое постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при вынесении решения не были по существу исследованы материалы дела. Полагает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья не произвел процессуальные действия, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ для выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.
 
    Считает, что в результате отклонения заявленных ходатайств о допросе свидетелей вынесено постановление о его виновности на основании неполно исследованных обстоятельств, что не может быть признано обоснованным.
 
    Доводит до сведения, что ранее мировой судья в отношении него также вынес постановление по материалу в рамках ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено аналогичное наказание. В рамках данного дела было произведено задержание его автомобиля, который был отправлен на стоянку ГИБДД.
 
    Полагает, что судья не дал оценку настоящему материалу, который, по его мнению, полностью сфальсифицирован сотрудниками полиции, поскольку его вынудили сесть за руль автомобиля на стоянке ГИБДД, то есть имеет место провокация правонарушения, хотя обязанностью сотрудника является предотвращение противоправного поведения. При этом считает составленный протокол не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Также сообщает, что в материалах дела отсутствуют сведения о проверке прибора, а бумажный носитель с результатами освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения содержит сведения только о его калибровке. Мировой судья не сделал запрос о том, имеется ли данный прибор с указанным заводским номером в настоящем подразделении, не смотря на его ходатайство.
 
    В судебном заседании Головин А.А. свою жалобу в полном объеме поддержал и просил удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, а также восстановить срок на подачу жалобы ввиду пропуска по уважительной причине. Вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был остановлен сотрудниками ОГИБДД и отстранен от управления своим автомобилем, который поставлен на стоянку возле здания полиции в <адрес> и за которым сказали придти утром. Примерно в 9 часов данного дня в кабинете здания ГИБДД ему вернули ключи и после прогрева двигателя автомобиля он поехал по дороге в сторону <адрес>. При движении, когда проехал примерно 300 метров, был остановлен сотрудником ОГИБДД, который после разговора предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что согласился и в полицейском автомобиле они поехали обратно в помещение ГИБДД. На месте он дышал в предоставленный аппарат, который показал опьянение. Затем инспектор ОГИБДД составил документы, в которых расписался вместе с присутствующими 2 понятыми. С результатами освидетельствования был согласен и об этом указал и подписал ввиду растерянности. Копии всех составленных документов им были получены. Спиртное в этот день не употреблял, только накануне, примерно в 16 часов. Однако, по прошествии времени думал, что опьянения у него не будет и прибор это не покажет.
 
    Защитник Головина А.А. по ордеру адвокат Щетников В.Е. жалобу в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в ней, и просил удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 13 февраля 2014 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Головина А.А. состава административного правонарушения. Считал, что сотрудником ОГИБДД нарушены нормативные акты, регулирующие служебную деятельность, что в отношении Головина А.А. имеет место провокация на совершение административного правонарушения и фальсификация составленных документов. По его мнению, материал об административном правонарушении не должен признаваться законным. Также считал, что Головин А.А. был лишен прав на защиту, его ввели в заблуждение и обманули, так как надеялся, что направят на медицинское освидетельствование в больницу, но это не сделали.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Болховский» Б.В.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром на <адрес> в <адрес> при несении службы им был остановлен автомобиль под управлением Головина А.А., при разговоре с которым ощутил запах алкоголя изо рта. После этого предложил проехать в здание ОГИБДД, на что согласился и где было установлено состояние опьянения. В отношении Головина А.А. он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении и рапорт. С результатами освидетельствования Головин А.А. согласился, что собственноручно указал в акте и подписал бумажный носитель. В ходе составления им документов присутствовали понятые, которые в необходимых местах расписались. При освидетельствовании Головин А.А. не требовал проехать на медицинское освидетельствование в больницу, так как с результатами был согласен. Техническое средство – прибор «<данные изъяты>», которым проводилось освидетельствование, имел дату поверки 23.05.2013 года, действительную 1 год, результаты показал сразу и вынес их на бумажный носитель.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Головина А.А., его защитника адвоката Щетникова В.Е., допросив свидетелем государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Болховский» Б.В.В. исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Головину А.А. вменяется нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет предусмотрено за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 13 февраля 2014 следует, что Головин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 25-26).
 
    Как следует из представленных материалов, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Головин А.А. на <адрес>, в <адрес> управлял личным автомобилем «<адрес> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ и за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно указал «ехал домой из ГИБДД, пил вчера», ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копию протокола получил, что подтвердил своими подписями и удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол (л.д. 5).
 
    В силу протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут Головин А.А. отстранен от управления транспортным средством ввиду подозрения на управление автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждено подписями понятых, удостоверено подписью лица, составившего протокол, и копию которого получило лицо, отстраненное от управления транспортным средством, что подтвердил своей подписью (л.д. 6).
 
    В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут Головину А.А. при наличии у него признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта государственным инспектором ОГИБДД Бологовым В.В. с применением технического средства измерения (прибора «<адрес>», заводской номер <данные изъяты>, с датой последней поверки 23.05.2013г.) проведено освидетельствование, в результате которого установлено показание прибора 0,351 мг/л, то есть состояние его опьянения, с чем Головин А.А. согласился, и о чем подтвердил собственноручной записью «согласен», его подписями, в том числе и за получение копии данного акта, а также удостоверено подписями понятых и подписью должностного лица, составившего акт (л.д. 7).
 
    Бумажный носитель с записью результатов исследования к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с подписью Головина А.А. и подписями двух понятых свидетельствует о нахождении Головина А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выдох теста показывает <данные изъяты> (л.д. 8).
 
    Из рапорта государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Болховский» Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им совместно со старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МОМВД России «Болховский» К.С.В.. осуществлялся надзор за безопасностью дорожного движения в <адрес>. Около 09 часов 30 минут на <адрес> им было остановлено транспортное средство под управлением Головина А.А., из полости рта которого исходил запах спиртного. После этого данный водитель был отстранен от права управления и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что согласился и в ходе которого было установлено состояние опьянения, о чем был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Факт совершения Головиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтвержден совокупностью вышеуказанных в деле доказательств.
 
    При этом, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Головина А.А. было проведено в присутствии 2 понятых, в соответствующих графах указаны их данные, стоят их подписи, что также заверено подписями Головина А.А. и удостоверено подписями должностного лица, составившего протокол и акт.
 
    У судьи нет оснований не доверять представленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Болховский» Бологовым В.В. документам, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Показания допрошенного по делу в качестве свидетеля Бологова В.В. об обстоятельствах совершения Головиным А.А. административного правонарушения судья принимает в качестве надлежащего доказательств, поскольку его показания являются последовательными и не противоречат составленным им ДД.ММ.ГГГГ документам о том, что у него было законное основание для освидетельствования Головина А.А. на состояние алкогольного опьянения, что было сделано в присутствии понятых и с результатами которого Головин А.А. согласился.
 
    Анализ доказательств в своей совокупности свидетельствует о полной доказанности вины Головина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и при этом его права при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были.
 
    Судья не усмотрел необъективности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и считает, что постановление является законным, поскольку обосновано имеющимися документами и при этом права Головина А.А., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также не были нарушены (л.д. 19).
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Административное наказание Головину А.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Судья считает, что указанное в жалобе Головина А.А. ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи подлежит удовлетворению, поскольку первоначально жалоба на постановление от 13 февраля 2014 года была подана 20 февраля 2014 года, то есть в установленный законом 10 суточный срок. Впоследствии, после возврата Головину А.А. данной жалобы 05 марта 2014 года, им была подана жалоба в Белевский районный суд Тульской области 14 марта 2014 года, то есть в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности ходатайства и его удовлетворении.
 
    Изложенные в жалобе Головина А.А. и поддержанные им и его защитником Щетниковым В.Е. в судебном заседании доводы о том, что в отношении Головина А.А. совершена провокация, документы сфальсифицированы, судья находит несостоятельными, так как Головин А.А. добровольно, без какого-либо принуждения сел и управлял автомобилем в состоянии опьянения. После этого был задержан должностным лицом, правомочным составлять административный материал.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Головина А.А. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    восстановить Головину А.А. пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 13 февраля 2014 года.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 13 февраля 2014 года о признании Головина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора по жалобе Головина А.А. председателем Тульского областного суда или его заместителями.
 
    Судья          Г.Н. Уткин