Решение от 27 марта 2014 года

Дело № 2-176/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 марта 2014 года п. Кетченеры
 
    Сарпинский районный суд Республики Калмыкия
 
    в составе: председательствующего - судьи Манджиева С.А.,
 
    при секретаре Бамбышеве Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетченеровского районного потребительского общества (далее по тексту – райПО) к Пахаленко М. А. и Пахаленко Р. А. о взыскании в равных долях материального ущерба в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
 
у с т а н о в и л :
 
    Кетченеровское райПО обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что в соответствии с трудовыми договорами Пахаленко М.А. и Пахаленко Р.А. были приняты на работу в качестве заведующей и продавца магазина № №, расположенного в <адрес> Республики Калмыкия. С ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризации товаров, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Заведующая магазином Пахаленко М.А. согласилась с итогами инвентаризации, выявленными фактическими остатками и данными сличительной ведомости. При этом в письменном объяснении указала, что обязуется погасить недостачу в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ в ходе «растоваривания» была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>., которую Пахаленко М.А. погасила. В настоящее время недостача в размере <данные изъяты>. не возмещена, ответчики добровольно выплатить причиненный ущерб отказываются. Постановлением правления райПО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пахаленко М.А. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, изменены формулировка и дата увольнения Пахаленко М. на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ При этом, апелляционная инстанция указала, что, отказывая в иске, районный суд исходил из доказанности наличия вины в действиях истца, повлекших недостачу в магазине № Кетченеровского райПО. С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела коллегия признала указанные выводы суда обоснованными.
 
    Просит взыскать с Пахаленко М.А. и Пахаленко Р.А. в свою пользу в равных долях материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании председатель Кетченеровского райПО Кекеев М.С. поддержал заявленные требования, пояснив, что магазин в <адрес> находился во дворе Пахаленко М.А. Выручку она хранила в кассе, в столе и объясняет недостачу кражей у нее денег из дома. Ранее она говорила, что разберется сама.
 
    Представитель Кетченеровского райПО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лиджиева У.А. поддержала исковые требования, пояснив, что с ответчиками были составлены договоры трудовые и о полной материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ г. была обнаружена недостача в магазине. Пахаленко М.А. и Пахаленко Р.А. в объяснительных вину признали, указали, что раздали товар в долг. Но ДД.ММ.ГГГГ Пахаленко М.А. написала заявление в полицию, указав, что деньги украли в период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Пахаленко М.А. сдала выручку в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Пахаленко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что <данные изъяты>. это те денежные средства, похищенные из ее домовладения, во дворе которого расположен магазин. По поводу кражи обращалась к участковому, к другим сотрудникам полиции, но они не реагировали. Поэтому получилось, что подала заявление о краже поздно.
 
    Ответчик Пахаленко Р.А. в суд не явилась, в возражениях на исковое заявление указала, что ранее при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе Пахаленко М.А. рассматривался вопрос о возмещении данных денежных сумм, т.е. имелся спор, по которому участвовали те же стороны, совпадают предмет и основания иска. На указанном основании суд обязан отказать в иске.
 
    Представитель ответчиков по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пюрвенова К.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Пахаленко М.А. проработала ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии. Трудовой договор по магазину № с ней не составлен. В представленных договорах подписи не ее доверителей. Украденные деньги принадлежат райПО, обратное они не доказали. Работодатель должен был обеспечить условия для хранения выручки.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ.
 
    Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
 
    Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, с заведующими отделов торговли, продавцами.
 
    В силу требований ст. 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По смыслу закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из копий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из распоряжения Правления Кетченеровского райПО № от ДД.ММ.ГГГГ, Пахаленко М.А. была принята на работу продавцом магазина № № с ДД.ММ.ГГГГ переведена заведующей магазином № №. Согласно п. 7 трудового договора на Пахаленко М.А. были возложены следующие работы: производить прием, отпуск, продажу переданных ценностей, вести учетную документацию, обеспечивать сохранность кооперативной собственности, соблюдать правила торговли…
 
    Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пахаленко Р.А. была принята в Кетченеровское Райпо в качестве продавца и на нее были возложены следующие работы: осуществление приема, отпуска, продажи товаров, соблюдение правил торговли, обеспечение сохранности кооперативной собственности….
 
    ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № Кетченеровского райпо была создана комиссия для проведения инвентаризации и приема – передачи магазина № №, в состав которой вошли: председатель А., члены комиссии – Г., Пахаленко М.А. – завмаг., Пахаленко Р. – продавец.
 
    Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации технического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении завмаг. Пахаленко М.А., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты>. В указанной ведомости имеется объяснение материально ответственного лица Пахаленко М.А. согласно которому причиной недостачи явилось следующее: «отдала товар в долг, обязуюсь погасить в течение месяца».
 
    Из копии сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в магазине № выявлена недостача товаров, находящихся на ответственном хранении завмаг. Пахаленко М.А. в сумме <данные изъяты>.
 
    В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по фактам недостачи Пахаленко М.А.и Пахаленко Р.А. указали, что недостачу в сумме <данные изъяты>. объясняют тем, что «товар раздали в долг, их личный долг <данные изъяты> тыс. Недостачу признаем и обязуемся погасить до ДД.ММ.ГГГГ». «Раздали в долг в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>. Недостачу признаем, обязуемся погасить до ДД.ММ.ГГГГ. Просим удержать в счет долга зарплату и отпускные за ДД.ММ.ГГГГ».
 
    Согласно материалам дела с Пахаленко М.А. и Пахаленко Р.А. при приеме их на работу в Кетченеровское Райпо с были заключены договоры о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
 
    Пахаленко М.А. занимала должность заведующей магазином №№, Пахаленко Р.А. – должность продавца магазина, расположенного в <адрес> РК, то есть они являлись работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности
 
    Согласно постановлению правления райПО № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации магазина № (зав. магазином – Пахаленко М.А., продавец – Пахаленко Р.А.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Материально-ответственные лица Пахаленко М.А. и Пахаленко Р.А. факт недостачи объясняют тем, что раздали товары в долг населению и обязуются погасить. Возмещено в счет погашения недостачи <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма недостачи - <данные изъяты>. не возмещена.
 
    Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Пахаленко М.А. и Пахаленко Р.А. являлись материально-ответственными лицами, по результатам ревизии признали факт выявленной недостачи. В объяснениях, составленных собственноручно, указали, что признают факт недостачи, так как раздали товары в долг населению, обязуются ее погасить.
 
    Наличие недостачи, выявленной по результатам ревизии, ответчиком Пахаленко М.А. не оспаривалось, вместе с тем она указала, что в указанный период с территории ее домовладения были похищены денежные средства, принадлежащие райПО. В связи с чем, по ее заявлению было возбуждено уголовное дело, которое находится в стадии расследования.
 
    Из сообщения ГД ОП МО МВД РФ «Сарпинский» следует, что действительно по заявлению Пахаленко М.А. по факту кражи денежных средств возбуждено уголовное дело. В настоящее время оно находится в стадии расследования.
 
    В судебном заседании для обозрения были представлены материалы указанного уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора Кетченеровского района РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя о приостановлении дознания отменено. При этом указано, что не допрошен представитель Кетченеровского райПО, не приобщены к материалам дела результаты ревизии. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах опроса с использованием полиграфа у Пахаленко М.А. имеются положительные реакции на инсценировку кражи. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах опроса с использованием полиграфа следует, что у Пахаленко Р.А. имеются положительные реакции на тайное хищение денежных средств из кассы магазина № №. Однако дознавателем отдельное поручение о проведении ОРМ на причастность указанных лиц к хищению денежных средств не направлялось. В ходе дознания в качестве свидетеля была допрошена Пахаленко М.А. Однако ее показания дознавателем критически не оценены и не проверены. Так, из ее показаний следует, что в конце месяца в магазине покупатели отдают долги, большая выручка собирается под конец месяца. В тот день выручка составила <данные изъяты> руб. Однако дознавателем не выяснено, каким образом ведется учет товаров, проданных в долг, где это отражается, лица, приобретавшие товар в долг не установлены и не допрошены.
 
    Представитель ответчиков ссылается на то, что одним из обстоятельств, способствовавших совершению хищения денежных средств, послужило отсутствие надлежащих условий для хранения имущества, вверенных работнику, которые должны были быть обеспечены работодателем.
 
    Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Между тем, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными, поскольку Пахаленко М.А. и Пахаленко Р.А. не ставили работодателя в известность о наличии каких-либо обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей, вопреки обязанностям, предусмотренным договором о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    В судебном заседании Пахаленко М.А. пояснила, что деньги украли из сумки, когда она пошла в туалет. Сумка в это время находилась на столе в коридоре дома.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств того, что денежные средства, похищенные с территории домовладения Пахаленко М.А., являются денежными средствами, принадлежащими Райпо и полагающимися в счет возмещения возникшей недостачи.
 
    Обстоятельств, исключающих привлечение ответчиков Пахаленко к материальной ответственности, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не выявлено, материалы дела не содержат указаний на данные обстоятельства.
 
    Ответчиками иных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчики Пахаленко М.А. и Пахаленко Р.А., являясь материально – ответственными лицами, допустили недостачу вверенного им имущества. В период проведения инвентаризации, подведения итогов, зав. магазином Пахаленко была согласна с ее результатами, вместе с продавцом Пахаленко Р.А. они добровольно собственноручно написали объяснения, в которых указали причины возникновения недостачи, обязались ее погасить.
 
    Из пояснений Пахаленко М.А. в судебном заседании следует, что недостача образовалась в результате кражи денег. Об этом она говорила ревизорам А. и Г. во время проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля М. по предыдущему гражданскому делу.
 
    По ходатайству представителя ответчиков в судебном заседании на обозрение представлено гражданское дело по иску Пахаленко М.А. к Кетченеровскому райПО об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
 
    Из копии протокола судебного заседания по указанному делу следует, что были допрошены в качестве свидетелей Г., А., М.
 
    Из показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они проводили ревизию в магазине Пахаленко М.А. в <адрес>. Выявили недостачу <данные изъяты>. Пахаленко написала объяснительную, указав, что товар роздан в долг. <данные изъяты>. ее личный долг, оставшийся долг – населения поселка. Обязалась погасить в течение месяца. Ни о какой краже она тогда ничего не говорила.
 
    Свидетель А. пояснила, что ездила к Пахаленко дважды. ДД.ММ.ГГГГ, когда проводила ревизию и ДД.ММ.ГГГГ Про кражу денег истец ничего не говорила.
 
    М. показала, что ей позвонила Пахаленко М.А. и попросила помочь при проведении ревизии в магазине в мае месяце. Присутствовали Г. и А.. Пахаленко сказала девчатам, что у нее украли деньги, те ответили: «Обращайся в Правление райПО».
 
    На вопрос помощника прокурора Мисаловой Р.Н. свидетель А. пояснила, что на тот момент вопрос об этом не стоял. Пахаленко до результатов ревизии не говорила о краже.
 
    Свидетель Г. на вопрос прокурора Мисаловой Р.Н. ответила, что ни до ревизии, ни после о краже она не говорила.
 
    Таким образом, доводы Пахаленко М.А. в этой части опровергаются оглашенными показаниями свидетелей Г. и А.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Кетченеровского райПО следует признать законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает.
 
    Поскольку в магазине совместно работали и заведующая магазином и продавец, недостача была допущена в результате их совместных действий, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению в равных долях.
 
    В письменных возражениях ответчики указали, что при рассмотрении гражданского дела по иску Пахаленко М.А. к Кетченеровскому райПО о восстановлении на работе уже рассматривался вопрос о возмещении данных денежных сумм, т.е. имелся спор, по которому участвовали те же стороны, совпадают предмет и основания иска. На указанном основании суд обязан отказать в иске. ДД.ММ.ГГГГ Сарпинским районным судом РК рассмотрено гражданское дело по иску Пахаленко М.А. к Кетченеровскому райПО об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. Каких-либо встречных требований Кетченеровское райПО по указанному делу не предъявляло, в связи с чем указанные доводы ответчик суд находит необоснованными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4799 руб., данная сумма расходов также подлежит взысканию с ответчиков.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Кетченеровского районного потребительского общества удовлетворить.
 
    Взыскать с Пахаленко М. А. и Пахаленко Р. А. в равных долях в пользу Кетченеровского районного потребительского общества <данные изъяты>. материального ущерба.
 
    Взыскать с Пахаленко М. А. и Пахаленко Р. А. в равных долях в пользу Кетченеровского районного потребительского общества понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд РК.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна. Судья Манджиев С.А.