Дата принятия: 27 марта 2014г.
Дело № 2-575/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вязьма 27 марта 2014 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего, судьи Петухова Д.В.,
с участием прокурора Кухтенковой Ю.А.,
при секретаре Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Соибова Б.И. к Тихоновой Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истец указал, что 19 апреля 2013 года примерно в 20 часов 00 минут во дворе доме № ХХХ, расположенного по ул. Л г. В Смоленской области Тихонова Ю.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, подошла к автомашине Г, в которой он находился совместно с ее родственником В.В. и на почве внезапно возникших в нее неприязненных отношений, имеющимся при себе ножом умышленно нанесла ему (истцу) ножевое ранение в правую подмышечную область, после чего скрылась.
По указанному факту мировым судьей судебного участка № 15 в муниципальном образовании Вяземский район» Смоленской области в порядке частного обвинения по ст. 218 УК РФ было возбуждено уголовное дело № ХХХ в отношении Тихоновой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В рамках уголовного дела им (истцом) был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании Вяземский район» Смоленской области от 11 февраля 2014 года с согласия обвиняемой Тихоновой Ю.В. уголовное дело по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по не реабилитирующему основанию – п.п.4 п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № ХХХ-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За ним (истцом) признано право на обращение в суд за возмещением гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Тихоновой Ю.В. постановление мирового судьи не обжаловалось.
В связи с причинением Тихоновой Ю.В. телесных повреждений ему причинен материальный ущерб в сумме ХХХ рублей, в том числе ХХХ рублей – расходы по оплате медицинского освидетельствования, ХХХ – расходы по оплате услуг представителя.
Также противоправными действиями Тихоновой Ю.В. ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, проявившихся в претерпевании боли от нанесенных телесных повреждений. В течение двух недель он вынужден был регулярно посещать врача для осуществления перевязок. До настоящего времени она чувствует болевые ощущения в месте ножевого ранения, вынужден ограничивать себя в физических нагрузках, чем нарушается привычный уклад жизни. Полагает, что причиненный противоправными действиями Тихоновой Ю.В. моральный вред будет компенсирован в случае взыскания с нее в его пользу ХХХ рублей.
Просит взыскать с Тихоновой Ю.В. в его пользу ХХХ рублей в счет возмещения материального ущерба, ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Соибов Б.И. и его представитель Шудловская И.С. исковые требования поддержали.
Ответчик Тихонова Ю.В. исковые требования не признала, пояснив, что расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда считает завышенными, а с взысканием расходов по оплате медицинского освидетельствования в сумме ХХХ рублей согласна.
Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Соибова Б.И. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела. Предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.
Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральны вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании Вяземский район» Смоленской области от 11 февраля 2014 года с согласия обвиняемой Тихоновой Ю.В. уголовное дело по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по не реабилитирующему основанию – п.п.4 п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (л.д. 4).
За гражданским истцом Соибовым Б.И. признано право на обращение в суд за возмещением гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Тихоновой Ю.В. постановление мирового судьи не обжаловалось.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате причинения Тихоновой Ю.В. телесных повреждений, истец обращался в ОГБУЗ «... областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для проведения медицинского освидетельствования, за что им было уплачено согласно квитанции № ХХХ от 23 апреля 2013 года в сумме ХХХ рублей (л.д. 5).
Указанная сумма подлежит взысканию с Тихоновой Ю.В. в пользу Соибова Б.И. в полном объеме.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № ХХХ от 23 апреля 2013 года, имеющегося в материалах уголовного дела, у Соибова Б.И. имеется телесное повреждение – рана подмышечной области справа, влечет за собой кратковременное расстройство на срок менее 21 суток, квалифицируется как легкий вред здоровью (п. 8.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н).
Как пояснил истец в судебном заседании, он испытывал боль от нанесенных телесных повреждений; в течение двух недель был вынужден регулярно посещать врача для осуществления перевязок; до настоящего времени чувствует болевые ощущения в месте ножевого ранения, вынужден ограничивать себя в физических нагрузках, чем нарушается его привычный уклад жизни.
При таких данных, принимая во внимание, что истцу был нанесен легкий вред здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма морального вреда в размере ХХХ рублей.
Соибов Б.И. просит взыскать с Тихоновой Ю.В расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей, в обоснование данных расходов представлена квитанция серии ХХХ № ХХХ от 06 мая 2013 года (л.д. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При рассмотрении уголовного у мирового судьи и настоящего дела интересы ответчика Соибова Б.И. представлял адвокат Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области Шудловская И.С., оплата произведена ответчиком в размере ХХХ рублей.
Исходя из требований разумности, конкретных обстоятельств дела, объёма оказанной юридической помощи, существа заявленных исковых требований, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей, подлежащей взысканию с Тихоновой Ю.В. в пользу Соибова Б.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Тихоновой Ю.В. в пользу Соибова Б.И. ХХХ (...) рублей в счет возмещения расходов по оплате медицинского освидетельствования, ХХХ (...) рублей – расходы по оплате услуг представителя, ХХХ (...) – в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Тихоновой Ю.В. государственную пошлину ХХХ (...) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Д.В. Петухов
27.03.2014 – оглашена резолютивная часть решения,
01.04.2014 – составлено мотивированное решение,
06.05.2014 – решение вступает в законную силу
