Решение от 27 марта 2014 года

№ 2-32/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.им.Бабушкина      27 марта 2014 года
 
    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Лемеховой И.Б.,
 
    при секретаре Романовой Е.В.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Шишебаровой Л.Д. к Бродель Л.С. об истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Шишебарова Л.Д. обратилась в суд с иском к Бродель Л.С. об истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с "__"__20__ работала продавцом у индивидуального предпринимателя Бродель Л.С., с "__"__20__ находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком. В начале ... года решила выйти на работу, однако Бродель Л.С. отказала ей в предоставлении рабочего места, сославшись на прекращение предпринимательской деятельности, и сообщила об увольнении. О прекращении трудовых отношений ответчик ее не предупреждала, с документами не знакомила, выплату причитающихся денежных сумм не произвела, трудовую книжку не выдала, объяснив, что потеряла ее и восстанавливать не намерена. В связи с отсутствием трудовой книжки она не могла трудоустроиться и встать на учет в центр занятости населения. Пособие по уходу за ребенком перестала получать в "__"__20__ года и с ... детьми осталась без средств к существованию. В случае своевременного уведомления об увольнении и выдачи трудовой книжки она смогла бы искать новую работу или получать пособие по безработице.
 
    Просила суд обязать Бродель Л.С. выдать ей трудовую книжку с записями о трудовой деятельности, взыскать с ответчика средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с "__"__20__ и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
 
    В дальнейшем истец Шишебарова Л.Д. от исковых требований в части возложения на Бродель Л.С. обязанности выдать трудовую книжку отказалась, исковые требования в части взыскания с ответчика среднего заработка уточнила: просила суд взыскать с Бродель Л.С. средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с "__"__20__ по "__"__20__ в сумме .... Исковые требования в остальной части оставила без изменения.
 
    Истец Шишебарова Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что об увольнении узнала в "__"__20__ года, тогда же оформляла заявление об увольнении, датированное "__"__20__. Сообщила, что кассовый ордер от "__"__20__ она подписала также в "__"__20__ года и получила по нему от Бродель Л.С. ... рублей, кассовый ордер от "__"__20__ был оформлен "__"__20__, она его подписала, получив по ордеру от ответчика ... рублей.
 
    Ответчик Бродель Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, признав причины неявки ответчика неуважительными, а поведение ответчика по делу – злоупотреблением правом, с учетом мнения истца, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, о чем судом принято определение.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик Бродель Л.С. указала, что предпринимала меры для восстановления записей трудовой книжки Шишебаровой Л.Д., направляла запросы по прежним местам работы истца. "__"__20__ Шишебарова Л.Д. оформила заявление об увольнении и была уволена, с ней произведен окончательный расчет, "__"__20__ выплачена компенсация морального вреда за утрату трудовой книжки. В заявлении от "__"__20__ ответчик Бродель Л.С. указала, что требования необоснованно заявлены к ней, поскольку свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя она прекратила и с "__"__20__ работодателем не является.
 
    Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части 6 данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Указанные положения разъяснены также в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», в соответствии с которым в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
 
    В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165).
 
    На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
 
    Из материалов дела следует, что Шишебарова Л.Д. с "__"__20__ работала в должности продавца магазина ... у индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Бродель Л.С., что подтверждено приказом работодателя о приеме на работу от "__"__20__ №.
 
    Установлено, что "__"__20__ Шишебарова Л.Д. подала ИП Бродель Л.С. заявление на увольнение с работы по собственному желанию.
 
    Приказом ИП Бродель Л.С. от "__"__20__ Шишебарова Л.Д. уволена с работы по собственному желанию. В приказе имеется подпись Шишебаровой об ознакомлении с приказом "__"__20__.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру от "__"__20__ ИП Бродель Л.С. выдала, а Шишебарова Л.Д. получила денежные средства в сумме ..., в том числе: ... рубля в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, ... рубль в качестве материальной помощи.
 
    Доказано, что в день увольнения трудовая книжка Шишебаровой Л.Д. работодателем ИП Бродель Л.С. выдана не была. Факт утраты трудовой книжки ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру от "__"__20__ ИП Бродель Л.С. выдала, а Шишебарова Л.Д. получила ... рублей в качестве выходного пособия и компенсации морального вреда в связи с потерей трудовой книжки.
 
    Таким образом, суд полагает, что об утрате трудовой книжки Шишебаровой Л.Д. стало известно "__"__20__ - в день получения компенсации морального вреда за утрату трудовой книжки по указанному кассовому ордеру.
 
    Ссылки истца на то, что фактически расходный кассовый ордер от "__"__20__ был оформлен и денежные средства по нему получены ею в "__"__20__ года, признаются судом необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Платежный документ датирован "__"__20__, в нем имеется подпись Шишебаровой, ответчик в отзыве также ссылается на оформление документа и выплату денежной компенсации истцу в указанную в ордере дату.
 
    Свидетели П.Т.А., М.Т.В. и Т.Л.И., допрошенные судом по ходатайству истца, обстоятельств, на которые указывает Шишебарова Л.Д. в обоснование своих требований, не подтвердили.
 
    Доводы ответчика в отзыве на иск, о том, что об утрате трудовой книжки истец узнала в день увольнения "__"__20__, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств в подтверждение таких доводов ответчиком не представлено. Напротив, в уведомлении от "__"__20__, адресованном Шишебаровой Л.Д., ИП Бродель Л.С. извещает истца о необходимости явки за трудовой книжкой, об утрате документа не сообщает. Ответчиком направление истцу данного уведомления и его получение адресатом документально не подтверждено, следовательно, основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не является.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что период задержки выдачи трудовой книжки истцу с "__"__20__ по "__"__20__ составил ... рабочих дней. При этом принимаются во внимание условия трудового договора от "__"__20__ и приказа о приеме на работу от "__"__20__, табели учета рабочего времени, согласно которым Шишебаровой Л.Д. установлена ... рабочая неделя с ... выходными днями.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Шишебаровой Л.Д. к Бродель Л.С. о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению частично, в размере среднего заработка истца за установленный судом период задержки.
 
    При исчислении среднего заработка суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее – Постановление № 922) и, исходя из того, что Шишебарова Л.Д. не имела фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, учитывает в качестве расчетного периода 12 месяцев, предшествующих нахождению истца в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком, то есть период с "__"__20__ года.
 
    При этом суд принимает во внимание представленные ответчиком табели учета рабочего времени за ... года и справку о заработной плате Шишебаровой Л.Д. - в части сведений об отработанном истцом рабочем времени за ... год, поскольку в части сведений за ... год в справке имеются противоречия. Так, указанными документами подтверждено, что в ... году Шишебаровой Л.Д. отработано: ..., всего в расчетном периоде отработано ... дня.
 
    Для определения заработной платы Шишебаровой Л.Д. суд руководствуется трудовым договором и приказом о приеме на работу от "__"__20__, согласно которым заработная плата Шишебаровой Л.Д. установлена в размере ... рублей. При этом, учитывая пункт 2 Постановления № 922, суд применяет районный коэффициент в размере 1,15, установленный Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.06.1990 N 258/10-64 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены в северных и восточных районах Вологодской области" и полагает необходимым принять к расчету заработную плату в размере 6 325 рублей в месяц.
 
    Соответственно начисленная заработная плата Шишебаровой Л.Д. соразмерно отработанному времени должна составить: ... года - ... рублей ежемесячно, в "__"__20__ года – ... рублей ... копеек, в "__"__20__ года – ... рублей ... копеек, в "__"__20__ года – ... рубль ... копейки, в "__"__20__ года – ... рублей, в "__"__20__ года – ... рублей, в "__"__20__ года – ... рублей ... копеек. Всего заработная плата, подлежащая начислению истцу в расчетном периоде, составляет ....
 
    С учетом изложенного, средний дневной заработок Шишебаровой Л.Д., исчисленный судом исходя из фактически отработанного в расчетном периоде рабочего времени, составляет .... Следовательно, неполученная заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки с "__"__20__ по "__"__20__ составляет ... и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Ссылки Шишебаровой Л.Д. на иные режим рабочего времени и размер заработной платы суд признает безосновательными, поскольку принятые судом во внимание указанные документы истцом доказательствами не опровергнуты.
 
    Исковые требования Шишебаровой Л.Д. в части взыскания с Бродель Л.С. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку по расходному кассовому ордеру от "__"__20__ истцом получена компенсация морального вреда от бывшего работодателя за утрату трудовой книжки, получение денежных средств Шишебарова Л.Д. не отрицает. Сумму выплаченной компенсации суд считает разумной, соответствующей допущенному нарушению прав истца, и оснований для ее увеличения не находит.
 
    Доводы ответчика Бродель Л.С. в отзыве о том, что она как физическое лицо не может нести ответственность по обязательствам, возникшим в период осуществления ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, признаются судом несостоятельными.
 
    В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    Действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Нормы гражданского законодательства, относящиеся к предпринимательской деятельности физических лиц, помещены в главе "Граждане (физические лица)" Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, после прекращения предпринимательской деятельности Бродель Л.С. в силу норм гражданского законодательства, не перестала нести ответственность за выполнение обязательств перед истцом относительно имущественных требований истца. Требований неимущественного характера к ответчику не предъявлено.
 
    Ссылку ответчика Бродель Л.С. в заявлении, поступившем в суд "__"__20__, на истечение срока давности рассмотрения административной ответственности, суд не может расценить в качестве требования о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данная ссылка в заявлении изложена неоднозначно и позволяет толковать ее различным образом, ни в одно судебное заседание по делу ответчик не явился, что лишило суд возможности выяснить истинное волеизъявление ответчика по данному вопросу.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Шишебаровой Л.Д. к Бродель Л.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бродель Л.С. в пользу Шишебаровой Л.Д. заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме ....
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шишебаровой Л.Д. отказать.
 
    Взыскать с Бродель Л.С. государственную пошлину в размере ... рублей в доход бюджета ... муниципального района.
 
    Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тотемский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                              Лемехова И.Б.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года.
 
    Судья                              Лемехова И.Б.