Дата принятия: 27 марта 2014г.
№ 12-170/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 марта 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Елисеенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асланова Х.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 70 ПД № 804807 инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г.Томску от 25.02.2014 года Асланов Х.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 24.02.2014 года в 08 час. 00 мин. Асланов Х.Ю., управляя автомобилем TOYOTA VITZ, гос.номер ..., на ул.Иркутский тракт, 118 в г.Томске нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), а именно, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.
Асланов Х.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что инспектор ДПС ссылается на нарушение им п.п. 910 ПДД РФ, а также на ч. 1 ст. 1215 КоАП РФ, которые отсутствуют в ПДД РФ и КоАП РФ. Считает, что факт несоблюдения им безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства не доказан, кроме того, им указана другая причина столкновения. Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ относится к правилам расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые он выполнил, включив аварийные световые сигналы и выставив знак аварийной остановки, и не относится к вмененному ему нарушению.
В судебное заседание Асланов Х.Ю., представитель ГИБДД, будучи уведомленными о рассмотрении, не явились, заявитель информацию о рассмотрении жалобы просил направить по указанному им адресу, в связи с чем суд принимает решение о возможности рассмотрения жалобы без участия указанных лиц, с учетом полноты изложенных в жалобе доводов и представленных материалов.
Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, судья находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно постановлению 70 ПД № 804807 от 25.02.2014 года, в ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД УВД по ТО было установлено, что 24.02.2014 года в 08 час. 00 мин. Асланов Х.Ю., управляя автомобилем TOYOTA VITZ, гос.номер ..., на ул.Иркутский тракт, 118 в г.Томске нарушил п.п.9.10 далее ПДД РФ, а именно, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.
Согласно п.п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Положениями ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Помимо вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, факт совершения Аслановым Х.Ю. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в материале об административном правонарушении доказательств:
- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2014 года;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2014 года, согласно которой Асланов Х.Ю. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;
- схемой происшествия от 24.02.2014 года, в которой отражено направление движения автомобилей, их место столкновения и расположение на проезжей части. Схема подписана водителями Т.Г. и Аслановым Х.Ю.;
- соглашением от 24.02.2014 года, подписанным участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2014 года в 08 час. 00 мин. на ул.Иркутский тракт, 118 в г.Томске, Т.Г. и Аслановым Х.Ю., в том числе о виновности в ДТП Асланова Х.Ю.;
- объяснениями Асланова Х.Ю. от 24.02.2014 года, из которых следует, что 24.02.2014 года он двигался на автомобиле от ул.Лазарева в сторону ул.Суворова в г.Томске, около дома по ул.Иркутский тракт, 118/1 совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, гос.номер ..., который остановился перед ним на кольцевом перекрестке. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал;
- объяснениями Т.Г. от 24.02.2014 года, из которых следует, что она, управляя автомобилем Toyota Corolla, гос.номер ..., двигалась по ул.Иркутский тракт со стороны ул.Лазарева в сторону ул.Суворова. Около дома № 118/1 по ул.Иркутский тракт в г.Томске остановилась, пропуская автомобили, движущиеся по кольцу, в этот момент с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль TOYOTA VITZ, гос.номер ..., двигающийся в попутном направлении;
-протоколом 70 АБ № 443205 об административном правонарушении от 25.02.2014 года, из которого следует, что Асланов Х.Ю., управляя автомобилем TOYOTA VITZ, гос.номер ..., в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.
Факт совершения Аслановым Х.Ю. нарушения требований п.п. 9.10 ПДД РФ подтверждается указанными выше доказательствами, следовательно, совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано инспектором ДПС ГИБДД по г.Томску по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ правильно.
Доводы Асланова Х.Ю. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства несоблюдения им безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, и он указал другую причину столкновения, суд считает неубедительными, поскольку и протокол об административном правонарушении, и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении содержат указание на нарушение Аслановым Х.Ю. п.п. 9.10 ПДД РФ, что не противоречит схеме нарушения и пояснениям инспектора ДПС.
Как следует из вышеуказанного соглашения от 24.02.2014 года, подписанного Аслановым Х.Ю., последний согласился в своей виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
При этом довод заявителя о том, что вмененное ему административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, относится к правилам расположения транспортного средства на проезжей части, которые он выполнил после остановки транспортного средства, включив аварийные световые сигналы и выставив знак аварийной остановки, не основан на законе, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно совокупности которых при движении заявитель неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, что выразилось в несоблюдении безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля.
Суд находит надуманными доводы Асланова Х.Ю. о том, что инспектором ДПС Ф. в обжалуемом постановлении указывается на нарушение пункта ПДД РФ и статьи КоАП РФ, которые не содержатся в действующем законодательстве, и расценивает их как способ избежать административной ответственности.
Так, суть правонарушения отражена в описательной части протокола № 443205, а также постановления 70 ПД № 804807, при этом п. 9.10 ПДД РФ, а также статья, которой предусмотрена административная ответственность – ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отражены правильно.
Определить статью, по которой подлежит привлечению к ответственности Асланов Х.Ю., не составляет труда, поскольку КоАП РФ предусматривает статьи, по которым определяются правонарушения со ст. 5 до ст. 21 включительно, в связи с чем очевидно, что иной статьи КоАП РФ, кроме 12.15 в протоколе и постановлении отражено быть не могло.
Аналогично, ПДД РФ содержат лишь 24 статьи, что предопределяет нарушение заявителем именно п.9.10 ПДД РФ.
В связи с изложенным, суд не может согласиться и с утверждением Асланова Х.Ю. о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует.
Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что выводы инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД о виновности Асланова Х.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ являются обоснованными, при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.
Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление 70 ПД № 804807 инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г.Томску от 25.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Асланова Х.Ю. оставить без изменения, а жалобу –без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.Г. Елисеенко
