Решение от 27 марта 2014 года

Дело 12-48-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    27 марта 2014 года г. Глазов
 
    Судья Глазовского районного суда Кислухина Э.Н. при секретаре Касимове Т.Р., с участием заявителя Ельцова Н.Ф., защитника Подсезерцева А.В., рассмотрев жалобу Ельцова Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, ранее в течение года к административной ответственности не привлекался,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установила:
 
    В соответствии с постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ММО МВД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Ельцов Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Согласно данному постановлению Ельцов Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в нарушение требований п. 13.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. номер № по адресу: <адрес>, <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Ельцов Н.Ф., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Глазовский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что правила дорожного движения не нарушал. Двигаясь по <адрес>, возле <адрес> в зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, который приказал остановиться, чем ограничил право на свободное передвижение. Из патрульного автомобиля вышел и подошел сотрудник ГИБДД ФИО3, который сообщил, что на перекрестке лиц <адрес> при повороте не пропустил пешехода и данное нарушение зафиксировано на видеорегистраторе. Отказав в ознакомлении видеозаписи, инспектор начал составлять протокол об административном правонарушении. На вопрос, чьи права нарушены, инспектор не ответил. При составлении протокола ФИО3 со ст. 51 Конституции РФ не ознакомил, тем самым не выполнил свои должностные обязанности, нарушил п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 114 приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ года. Не ознакомил с рапортом, который согласно записи в протоколе прилагается. Тем самым нарушил право на ознакомление со всеми материалами дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Внеся в материалы дела рапорт, инспектор ДПС ФИО3 совершил служебный подлог. После получения объяснений инспектор, не получив на то согласие, по базе данных стал проверять сведения о наличии штрафов ГИБДД. Так как неуплаченные штрафы являются личной конфиденциальной информацией, не имея на то полномочий и компетенции, инспектор нарушил права, предусмотренные ст. 24 Конституции РФ. Данные неправомерные действия инспектора расценивает как самоуправство и превышение служебных полномочий. Протокол о задержании инспектор составлять отказался. При понятых стал зачитывать ст. 51 Конституции РФ. При рассмотрении дела видеозапись предоставлена не была. При ознакомлении с материалами дела в оригинале протокола об административном правонарушении в графе «свидетели» были вписаны фамилии двух незнакомых граждан. Считает наказание неправомерным ввиду отсутствия события правонарушения. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., привлечь ИДПС ФИО3 к ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ.
 
    В судебном заседании Ельцов Н.Ф.. жалобу, по доводам, изложенным в ней, поддержал, дополнительно пояснил, что свидетелей административного правонарушения не было. В части требований жалобы о привлечении ИДПС ФИО3 к ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ отказался.
 
    Защитник Подсезерцев А.В. жалобу Ельцова Н.Ф. на постановление должностного лица поддержал.
 
    Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1277-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.
 
    Исходя из пп. 1, 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
 
    Согласно пп. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела следует, что постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ММО МВД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ельцов Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность водителя транспортного средства были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств, произошедших событий, а также объяснениями стажера ДПС ФИО5
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы ФИО3, стажера ФИО5 в исходе дела, их небеспристрастности к Ельцову Н.Ф. по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах и в суде, не имеется.
 
    С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Ельцова Н.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Ельцова Н.Ф. в совершении административного правонарушения несостоятельные, поскольку факт совершения вменяемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и объяснениями ФИО5
 
    Доводы жалобы о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, судом не принимаются в качестве обоснованных, так как опровергаются объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7
 
    Доводы жалобы об отсутствии рапорта в материалах дела опровергаются представленным в суд рапортом сотрудника ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года. Внесение должностным лицом в протокол об административном правонарушении сведений о рапорте, как документе, приложенном к протоколу, который на момент оформления протокола об административном правонарушении отсутствовал, не могут являться основанием для освобождения водителя от административной ответственности, так как административное законодательство не требует одновременного составления с протоколом об административном правонарушении рапорта.
 
    Доводы жалобы относительно содержащихся в подлиннике протокола об административном правонарушении сведений о понятых и отсутствии данных сведений в копии протокола об административном правонарушении, находящемся у заявителя, о незаконности постановления должностного лица о привлечении Ельцова Н.Ф. к административной ответственности не свидетельствуют, поскольку участие понятых при составление протокола об административном правонарушении подтверждается объяснениями самих понятых.
 
    Иные доводы жалобы о необоснованности привлечения водителя Ельцова Н.Ф. к административной ответственности также не свидетельствуют, так как существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного по делу постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    Наказание Ельцову Н.Ф. назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения настоящей жалобы в судебном заседании не выявлено.
 
    Таким образом, постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ММО МВД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Требования Ельцова Н.Ф. о привлечении инспектора ДПС ФИО3 к ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ не входит в предмет рассмотрения по настоящему административному делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    р е ш и л:
 
    В удовлетворении жалобы Ельцову Н.Ф. отказать.
 
    Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ММО МВД «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы или представления в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
    Судья Э.Н.Кислухина