Дата принятия: 27 марта 2014г.
12-50/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тарко-Сале, ЯНАО 27 марта 2014 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием защитника Мищенко Р.Н.,
рассмотрев жалобу Рустамов Х.М.о., защитника Мищенко Р.Н. на постановление от 01.03.2014 вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Рустамова Х.М.о., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 01.03.2014 вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО5, Рустамов Х.М.о. признан виновным в том, что нарушил п.3.3 ПН ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством на 581 км. автодороги Сургут-Салехард в <адрес> у которого не работала в установленном режиме правая блок-фара ближнего света, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Рустамову Х.М.о. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Мищенко Р.Н. обратился с жалобой в Пуровский районный суд в которой указал, что, оно не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, т.к. само постановление составлено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
В судебное заседание Рустамов, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия с участием его защитника Мищенко Р.Н.
С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия Рустамова в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Мищенко Р.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал,что не может сказать горели ли в 11:50 ДД.ММ.ГГГГ передняя блок фара ближнего света на автомобиле Рустамова, т.к. подъехал в тот момент когда уже сотрудниками ГАИ составлялись материала, после этого эта фара горела.
В соответствии со п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Виновность Рустамова в совершении правонарушения полностью подтверждается исследованным в судебном заседании документами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором Рустамов Х.М.о. собственноручно сделал запись «согласен» с выявленным правонарушением. Согласно обжалуемого постановления, у автомобиля под управлением Рустамова Х.М.о. не работала в установленном режиме правая блок-фара ближнего света.
Показания свидетеля ФИО4 суд признает неотносимым доказательством, т.к. очевидцем правонарушения он не являлся, его предположения и догадки не могут опровергнуть факт правонарушения.
Рустамов на момент вынесения обжалуемого постановления был с ним согласен, в объяснении не указывал, что не согласен с постановлением.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с данными требованиями закона.
Вопреки доводам жалобы в данном случае не требуется сбора доказательств.
В жалобе не опровергается довод, что у автомобиля не работала блок-фара ближнего света, указывается только, что постановление составлено с нарушением.
Виновность Рустамова в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами.
Согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, - запрещается эксплуатация транспортного средства при не работающих в установленном режиме или загрязненных внешних световых приборах и световозвращателей.
Действия Рустамова Х.М.о. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
При оценке назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Рустамову Х.М.о. назначено наказание в пределах санкции статьи. Установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО5 от 01.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рустамова Х.М.о. – оставить без изменения.
Жалобу Рустамова Х.М.о., защитника Мищенко Р.Н. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья А.В. Пономарев
