Решение от 27 марта 2014 года

Решение составлено:01.04.2014г.
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года г. Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Фалалеевой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-278/2014 по исковому заявлению Наумова Е. А. к Колесниковой Г. Н. «О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами».
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Наумов Е. А. обратился в суд с иском к ответчику Колесниковой Г. Н. «О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами», указав, что в *Дата* года истец Наумов Е.А. договорился с ответчиком Колесниковой Г.Н. о покупке у нее жилых помещений - жилого *Адрес*. Стоимость двух домов с земельным участком они определили равной стоимости комнаты гостиничного типа, которую истец должен был найти и купить для Колесниковой Г.Н.
 
    С *Дата* года истец стал заниматься ремонтом *Адрес*, обустройством земельного участка. Ответчик, до приобретения ей комнаты, проживала в *Адрес*.
 
    Для оказания помощи в поисках подходящей комнаты для Колесниковой Г.Н., истец обратился в квартирное бюро. В *Дата* года был найден подходящий вариант комнаты для Колесниковой Г.Н. *Дата* истец и Колесникова Г.Н. заключили договор купли-продажи *Адрес*, указав в договоре цену <сумма> рублей. Оформить пакет документов на жилой *Адрес*, не удалось по причине отсутствия необходимых документов на дом в БТИ г. Асбест. В результате истец и ответчик договорились оформить сделку на жилой *Адрес* и земельный участок после получения необходимых документов.
 
    *Дата* был оформлен договора купли-продажи жилого помещения – *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес*, по цене <сумма> рублей, покупателем в котором выступала Колесникова Г.Н.
 
    Как указывает истец, он лично привез недостающие денежные средства для покупки указанной комнаты в размере <сумма> рублей в квартирное бюро и передал Колесниковой Г.Н. По просьбе Колесниковой Г.Н., истец на свои личные денежные средства приобрел в комнату *Адрес*, окно ПВХ, заплатив за поставку и установку окна <сумма> рублей.
 
    В последствии Колесникова Г.Н. отказалась от оформления договора купли-продажи *Адрес*, пообещав вернуть истцу долг.
 
    *Дата* истец обращался с заявлением в полицию о привлечении Колесниковой Г.Н. к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано.
 
    Соответственно, по мнению истца, полученные Колесниковой Г.Н. в результате вышеуказанной сделки денежные средства являются для нее неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Кроме того, в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере <сумма>.
 
    На основании изложенного, истец просит суд:
 
    Взыскать с ответчика Колесниковой Г. Н. в пользу истца Наумова Е. А. сумму неосновательного обогащения в размере <сумма> рублей.
 
    Взыскать с ответчика Колесниковой Г. Н. в пользу истца Наумова Е. А. проценты за пользование денежными средствами, за период с *Дата* по *Дата* в размере <сумма>.
 
    Взыскать с ответчика Колесниковой Г. Н. в пользу истца Наумова Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по составлению искового заявления в размере <сумма> рублей (л.д. 3-6).
 
    В судебном заседании истец – Наумов Е.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в настоящее время сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена.
 
    В судебном заседании представитель истца Наумова Е.А. – Наумова Е.А. поддержала заявленные исковые требования.
 
    В судебном заседании представитель истца Наумова Е.А. – Кокарева Н.С. поддержала заявленные исковые требования, юридически их обосновав.
 
    Ответчик – Колесникова Г.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. На предварительном судебном заседании по данному делу исковые требования не признала, однако, признала следующие, подлежащие доказыванию по делу обстоятельства: что при заключении ею договора купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес*, Наумов Е.А. уплатил за нее продавцам данной квартиры <сумма> рублей и вставил в данной комнате новое окно, стоимостью <сумма> рублей (л.д. 53). При этом, ответчик считает, что данную сумму Наумов Е.А должен был доплатить ей сверх указанной стоимости сделки по договору купли-продажи жилого *Адрес*, и земельного участка площадью 1500 кв.м. Так же представила письменный отзыв по исковому заявлению Наумова Е.А. (л.д.48-52).
 
    Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Заслушав пояснения истца, его представителей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Как установлено в судебном заседании, *Дата* Колесникова Г.Н. приобрела по договору купли-продажи квартиры у гражданки ФИО6 в единоличную собственность жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес*, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* была сделана запись регистрации *Номер* (л.д.27, 39).
 
    Как следует из п. 3 вышеуказанного договора, отчуждаемая квартира продана покупателю за <сумма> рублей, уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, *Дата* истец Наумов Е.А. лично привез денежные средства в размере <сумма> рублей в квартирное бюро по адресу: *Адрес*, и передал их Колесниковой Г.Н. для покупки вышеуказанной квартиры. Кроме того, истец за свои денежные средства приобрел окно из ПВХ для установки в данной квартире, заплатив за доставку и установку окна <сумма> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *Номер* от *Дата* (л.д. 21).
 
    При этом, ответчик Колесникова Г.Н. в судебном заседании признала следующие, подлежащие доказыванию по делу обстоятельства: что при заключении ею договора купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес*, Наумов Е.А. уплатил за нее продавцам данной квартиры <сумма> рублей и вставил в данной комнате новое окно, стоимостью <сумма> рублей (л.д.53).
 
    В соответствии с п. 2.ст. 68 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Последствия признания подлежащих доказыванию обстоятельств были разъяснены ответчику, письменное заявление о признании обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу приобщено материалам дела. В соответствии с вышеизложенным, суд считает возможным принять данное признание Колесниковой Г.Н. обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и считать доказанным то обстоятельство, что при заключении ею договора купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес*, Наумов Е.А. уплатил за нее продавцам данной квартиры <сумма> рублей и вставил в данной комнате новое окно, стоимостью <сумма> рублей.
 
    Как пояснил истец, вышеуказанная сумма, переданная истцом ответчику Колесниковой Г.Н., предназначалась в счет будущей покупки *Адрес*, но ответчик Колесникова Г.Н. впоследствии отказалась от продажи вышеуказанного дома с земельным участком. Колесникова Г.Н. до настоящего времени не вернула истцу денежные средства в размере <сумма> рублей. Факт не возврата ответчиком указанной суммы истцу оспорен не был.
 
    При этом, то обстоятельство, что именно Колесникова Г.Н. является собственником жилого дома № *Номер* и земельного участка расположенных в *Адрес*, подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *Дата* и кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 12,13).
 
    При этом, как следует из пояснений ответчика на предварительном судебном заседании по данному делу от *Дата* г., ответчик считает, что данную сумму Наумов Е.А должен был доплатить ей сверх указанной стоимости сделки по договору купли-продажи жилого *Адрес*, и земельного участка площадью 1500 кв.м.
 
    Как установлено в судебном заседании, *Дата* между истом Наумовым Е.А. и ответчиком Колесниковой Г.Н. был заключен договор купли-продажи жилого *Адрес*, и земельного участка площадью 1500 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* была сделана запись регистрации *Номер* (л.д. 10, 11).
 
    Как следует из п. 3 вышеуказанного договора, отчуждаемое недвижимое имущество продано покупателю за <сумма> рублей, уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора. При этом, в пункте 3 данного договора указано, что продажная цена, указанная в договоре, является истинной, другие документы, в которых говорится об иной цене проданного имущества, признаются сторонами недействительными. Так же, в конце договора имеется расписка Колесниковой Г.Н. о том, что п. 3 договора исполнен полностью и претензий она не имеет.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Согласно статьи 550 Гражданского Кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    Согласно п. ст. 555 Гражданского Кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
 
    Как следует из вышеуказанного договора, стороны согласовали цену договора купли-продажи жилого *Адрес*, и земельного участка площадью 1500 кв.м., при этом, указанная в договоре денежная сумма была полностью выплачена Колесниковой Г.Н. Данный договор ответчиком Колесниковой Г.Н. оспорен в установленном законом порядке не был.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Никаких допустимых доказательств тому обстоятельству, что Наумов Е.А. должен был доплатить ответчику Колесниковой Г.Н. денежную сумму в размере <сумма> рублей, сверх указанной в договоре купли-продажи жилого *Адрес*, и земельного участка площадью 1500 кв.м. суду представлено не было.
 
    Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
 
    Из установленных по делу обстоятельств вытекает, что истец не имел намерение передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.
 
    Данный вывод основан на пояснениях истца и ответчика, и исследованных доказательств по делу.
 
    Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик Колесникова Г.Н., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела за счет Наумова Е.А. имущество на сумму <сумма> рублей, и соответственно, исковые требования Наумова Е. А. о взыскании с Колесниковой Г. Н. суммы неосновательного обогащения в размере <сумма> рублей, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет размер процентов за просрочку возврата денежных средств должен быть следующим:
 
    Период просрочки возврата денежных средств: с *Дата* (день получения денежных средств по договору купли продажи от Наумова Е.А.) по день обращения в суд - *Дата* (289 дней), сумма долга – <сумма> рублей, при ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:
 
    - <сумма> рублей (сумма, внесенная Наумовым Е.А., в счет доплаты за квартиру) * 71 день (период просрочки с *Дата* по *Дата* года) * 8,25 (ставка рефинансирования) /36000 = <сумма>
 
    - <сумма> рублей (<сумма> рублей + <сумма> рублей (стоимость окна ПВХ)) * 218 дней (период просрочки с *Дата* года по *Дата* года) * 8,25 (ставка рефинансирования) / 36000 = <сумма>.
 
    Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <сумма>
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, признания ответчиком обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, суд считает, что исковые требования Наумова Е. А. о взыскании с ответчика Колесниковой Г. Н. в пользу истца Наумова Е. А. неосновательно приобретенных денежных средств в размере <сумма> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере <сумма>, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В пользу Наумова Е.А. с Колесниковой Г.Н. подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, <сумма> (квитанция л.д. 7).
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции *Номер* от *Дата* года, истец понес расходы за составление искового заявления в сумме <сумма> рублей (л.д.22).
 
    С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Колесниковой Г. Н. в пользу Наумова Е. А. в возмещение расходов за составление искового заявления в сумме <сумма> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Наумова Е. А. удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Наумова Е. А. с Колесниковой Г. Н. сумму неосновательного обогащения в размере <сумма> рублей.
 
    Взыскать в пользу Наумова Е. А. с Колесниковой Г. Н. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере <сумма>.
 
    Взыскать в пользу Наумова Е. А. с Колесниковой Г. Н. в возмещение расходов по государственной пошлине <сумма>, в возмещение расходов по составлению искового заявления <сумма> рублей.
 
    На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
    Судья ___________________________ И.В. Архипов