Дата принятия: 27 марта 2014г.
... № 2-887/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
27 марта 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.,
при секретаре Ачиловой И.А.,
с участием истца Бобоевой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по Бобоевой Ю.Б. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк», Конкурсному управляющему Упирову Д.В. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности и признании обременения отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Бобоева Ю.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» и Конкурсному управляющему Упирову Д.В., просит суд вынести решение о регистрации перехода права собственности на следующие объекты:
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, ...;
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ....
Также просит признать обременение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, ... и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ..., принадлежащих на праве общей долевой собственности Бобоевой Ю.Б., в виде ипотеки отсутствующим.
В обоснование иска указано, что приобрела в рамках процедуры банкротства в отношении ИП Митрошенко С.Е. указанное имущество, с ИП Митрошенко С.Е. в лице конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако переход права собственности к истцу не может быть зарегистрирован, поскольку на это имущество зарегистрировано и не снято обременение в виде ипотеки на основании договора об ипотеке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем по которому является ОАО «МДМ Банк», залогодателями являются Митрошенко С.Е. и ММВ. С целью прекращения ипотеки истец обратилась в ОАО «МДМ Банк» с просьбой подачи заявления в регистрирующий орган для погашения регистрационной записи об ипотеке, однако банком в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ в этом было отказано, поскольку предметом ипотеки является жилой дом и земельный участок целиком, прекращение ипотеки на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу в отношении одного из залогодателей невозможно. Считает отказ ОАО «МДМ Банк» незаконным и необоснованным, поскольку предметом залога является не весь объект. Объектом купли-продажи являлась доля в праве, следовательно, снятие ограничения на долю возможно, поскольку обременение может быть наложено только на объект права, которым является доля вправе на объекты недвижимости.
В судебном заседании истец требования поддержала, дала аналогичные иску пояснения.
Ответчик Конкурсный управляющий Упирова Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, представил в суд заявление о признании иска.
Ответчик ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил; ответчик о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, стонами не оспорено, подтверждено представленными документами, что в рамках процедуры конкурсного производства от 24.06.2011 по делу № А67-7636/2010, находящегося в производстве Арбитражного суда Томской области, в отношении индивидуального предпринимателя Митрошенко С.Е., истец Бобоева Ю.Б. участвовала в торгах по продаже имущества должника (публичное предложение №, опубликованное в Межотраслевой Торговой Системе «Фабрикант» на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru).
Указанное имущество было реализовано в рамках процедуры конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Томской области от 11.02.2013 № А67-7636/2010 как принадлежащее ИП Митрошенко С.Е. на праве общей долевой собственности, находящееся в залоге у ОАО «МДМ Банк», являющего конкурсным кредитором.
В результате торгов между истцом (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Митрошенко С.Е. в лице конкурсного управляющего Упирова Д.В. (продавцом), был заключен договор №купли-продажи недвижимого имущества от №.
Согласно п. 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, следующее недвижимое имущество, принадлежащее Митрошенко С.Е.:
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, ...;
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ....
Обязательства по договору были полностью исполнены. Факт оплаты истцом цены договора подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГи платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако указанное выше имущество до настоящего времени зарегистрировано на имя Митрошенко С.Е.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№Митрошенко С.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, ..., доля в праве 1/2; вид ограничения права - ипотека, зарегистрировано ограничение на основании договора об ипотеке имущества от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№Митрошенко С.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, ..., доля в праве 1/2; вид ограничения права - ипотека, зарегистрировано ограничение на основании договора об ипотеке имущества от ДД.ММ.ГГГГ№.
Тем самым, до настоящего времени на приобретенные истцом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, ... и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ... зарегистрировано и не снято обременение в виде ипотеки на основании договора об ипотеке имущества ... от №, залогодержателем по которому является ОАО «МДМ Банк», залогодателями являются Митрошенко С.Е. и ММВ.
С целью прекращения ипотеки на приобретенные Бобоевой Ю.Б. доли в праве общей долевой собственности истец предоставила в ОАО «МДМ Банк» письменное обращение с просьбой подачи заявления в регистрирующий орган для погашения регистрационной записи об ипотеке.
Банком в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ в этом истцу было отказано, поскольку предметом ипотеки является жилой дом и земельный участок целиком, прекращение ипотеки на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу в отношении одного из залогодателей невозможно.
Суд с позицией ответчика не может согласиться.
В соответствии со статьей 131 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу, порядок продажи такого имущества установлен статьей 139 Закона о банкротстве, которая предусматривает реализацию имущества должника путем проведения торгов.
Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве предусматривает, что продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.
Согласно вышеуказанным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Митрошенко С.Е. принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, доля в праве 1/2, на которые зарегистрировано ограничение в виде ипотеки.
Таким образом, ограничение было наложено на зарегистрированный вид права - доля в праве, следовательно, в ипотеке находится не весь объект - жилой дом и земельный участок, а принадлежащие каждому залогодателю на праве собственности доли в праве общей долевой собственности.
Поскольку Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то его нормы носят по отношению к положениям Закона об ипотеке специальный характер, в связи с чем, подлежат приоритетному применению.
Указание ОАО «МДМ Банк» о невозможности снять обременение в отношении доли в связи с тем, что предметом залога является весь объект неверно, поскольку объектом купли-продажи являлась доля в праве, следовательно, снятие ограничения на долю возможно, поскольку обременение может быть наложено только на объект права, которым является доля вправе на объекты недвижимости.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобоевой Ю.Б. удовлетворить.
Произвести регистрацию перехода права собственности с Митрошенко С.Е. на Бобоеву Ю.Б. на:
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, ...;
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ....
Признать обременение:
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, ...;
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ...,
принадлежащих на праве общей долевой собственности Бобоевой ..., в силу ипотеки отсутствующим.
Решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Бобоевой Ю.Б. в отношении
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, ...;
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ....
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Томска.
...
...
Судья: Л.А. Шукшина
...
...
...
...
...
