Решение от 27 марта 2014 года

    Дело № 2–121/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 марта 2014 года г. Кашин Тверской области
 
    Кашинский городской суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Засимовского А.В.
 
    при секретаре Осиповой К.С.
 
    с участием:
 
    истца Сомова Н.Н. и его представителя по ордеру Родионова А.А.
 
    представителя ответчика Сомовой Н.В. по доверенности Анищенко И.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело №2-121/2014 по иску Сомова Н.Н. к Администрации Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации
 
у с т а н о в и л:
 
    Сомов Н.Н. обратился в суд с иском к Администрации Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что Администрацией Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от [дата обезличена], в порядке приватизации истцу и Сомовой Н.В. в собственность была предоставлена квартира расположенная по адресу [данные удалены]. Квартира предоставлена в общую долевую собственность в равных долях. Приватизированная квартира была принята вышеназванными собственниками, о чем свидетельствует отметка в договоре на передачу квартиры от [дата обезличена]. Таким образом, истцом были соблюдены все условия, предусмотренные законодательством и с [дата обезличена] истец считал себя долевым собственником этой квартиры. Однако в установленном законом порядке сделка по отчуждению квартиры (договор приватизации) в компетентных органах зарегистрирован не был. При обращении в Кашинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в приемке документов на регистрацию права по договору приватизации устно было отказано, так как указанный договор не соответствует «Примерному договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан». Кроме того вышеназванный договор не может быть принят для регистрации в отделе УФРС в связи с тем, что не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, предоставляемым на государственную регистрацию договоров продаж, указанных в разделе II Приказа Минюста РФ от 6 августа 2001 года № 233 « Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 18 «Требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав» Федерального закона от 21 июля 1997 года№ 122-ФЗ « О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последующими изменениями и дополнениями). Просил признать за Сомовым Н.Н. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу [данные удалены], кадастровый номер [номер обезличен].
 
    Впоследствии Сомов Н.Н. исковые требования изменил. Поскольку из полученного от УФРС ответа следует, что регистрацию произвести невозможно лишь по той причине, что одна из сторон по договору от [дата обезличена] – Сомова Н.В. уклоняется от явки для регистрации своей доли, просил на основании ч. 3 ст. 551 ГК РФ произвести регистрацию права собственности Сомова Н.Н. на одну вторую доли в праве общей долевой собственности на квартиру [данные удалены] по договору на передачу квартир в собственность граждан от [дата обезличена].
 
    Сомова Н.Н. при рассмотрении дела заявила самостоятельный иск о признании сделки приватизации и договора недействительными, который мотивировала тем, что договор приватизации, на который ссылается Сомов Н.Н. не зарегистрирован в установленном законом порядке. В материалы дела представлен дубликат договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от [дата обезличена]. Однако, указанный документ не является доказательством приватизации спорного жилого помещения Сомовыми, поскольку правоустанавливающим документом является только сам договор приватизации, а не дубликат. Документов, свидетельствующих о праве собственности на спорное недвижимое имущество Сомовым не представлено. Сомовым Н.Н. до настоящего времени не были исполнены условия, предусмотренные ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", и не был соблюден порядок приватизации квартиры, так как квартира ему фактически не передавалась и не была произведена государственная регистрация права собственности, следовательно, он и не приобрел такого права на квартиру. Право собственности на спорную квартиру у Сомова не возникло. Спорная квартира числится в реестре муниципальной собственности. Кроме того Сомов длительное время в квартире не проживает, квартирой не пользуется, его вещей в квартире не имеется. Действия Сомова направлены исключительно на то, чтобы причинить вред своей бывшей жене. Сомов добровольно отказался от обязанностей собственника с момента выезда из спорной квартиры. Намерения реализовать правомочия собственника жилого помещения у него отсутствовали, исков об истребовании имущества он не предъявлял, бремя содержания жилья и расходы по ремонту жилья он не нес, не платил установленные налоги и сборы, поэтому говорить о том, что спорная квартира находилась во владении истца, не приходится. С учетом положений ст.83 ЖК РФ право пользования этим жилым помещением по договору найма (договору социального найма) у гражданина прекращается со дня его выезда из жилого помещения на постоянное жительство в другое место, а право пользования помещением по договору социального найма остается за оставшимся постоянно проживать в этом помещении гражданином. С [дата обезличена] по [дата обезличена] Сомов проживает по адресу: [данные удалены], и собирается там проживать до [дата обезличена], таким образом, местом постоянного проживания Сомова является именно этот адрес, а не спорная квартира. Сомов фактически утратил право пользования этим помещением по договору социального найма, следовательно, и не имел права на участие в приватизации. Договор приватизации является недействительным при этом срок давности в данном случае не пропущен. Просила признать недействительными сделку приватизации и договор о передаче квартир (домов) в собственность граждан от [дата обезличена], заключенный между Администрацией Верхнетроицкого сельского поселения, с одной стороны, и Сомовой Н.В. и Сомовым Н.Н., с другой стороны.
 
    В судебном заседании истец Сомов Н.Н. свои измененные исковые требования поддержал. В удовлетворении иска Сомовой Н.В. просил отказать.
 
    Представитель Сомова Н.Н. по ордеру адвокат Родионов А.А. измененные исковые требования Сомова Н.Н. поддержал. В удовлетворении иска Сомовой Н.В. просил отказать. Пояснил, что место пребывания не является местом постоянного жительства гражданина. Сам факт оформления договора приватизации [дата обезличена] так же свидетельствует о наличии у Сомова места жительства в [данные удалены]. Срок давности по иску Сомовой пропущен.
 
    Представитель Сомовой Н.В. по доверенности Анищенко И.М. в судебном заседании исковые требования Сомова Н.Н. не признала. Пояснила, что Сомова Н.В. отказывается приватизировать спорную квартиру по договору о передаче квартир (домов) в собственность граждан от [дата обезличена]. Данный договор является недействительным. Поддержала исковые требования заявленные Сомовой Н.В. мотивируя доводами изложенными в иске.
 
    Ответчик – Администрация Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых Сомова Н.Н. не возражал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что спорная квартира расположенная по адресу [данные удалены] представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью [данные изъяты]. при этом квартире присвоен кадастровый номер [номер обезличен], что подтверждается техническим паспортом и кадастровым паспортом на эту квартиру.
 
    Также установлено, что указанная квартира ранее принадлежала [данные изъяты] и на основании акта [номер обезличен] приема передачи жилищного фонда социального использования [данные изъяты] передал данную квартиру в муниципальную собственность Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] [номер обезличен].
 
    В квартире по адресу [данные удалены] зарегистрированы по месту жительства Сомов Н.Н. с [дата обезличена] и Сомова Н.В. с [дата обезличена], что подтверждается их паспортами, а также справками Администрации Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] [номер обезличен], от [дата обезличена] [номер обезличен]. Также Сомов Н.Н. зарегистрирован по месту пребывания по адресу [данные удалены] с [дата обезличена] что подтверждается справкой Администрации Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] [номер обезличен].
 
    При этом согласно ответа Администрация Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] [номер обезличен] договор социального найма с Сомовым Н.Н. и Сомовой Н.В. в отношении указанной квартиры не заключался, платежи по спорной квартире в настоящее время не начисляются.
 
    Стороны признали, что [дата обезличена] Сомова Н.В. и Сомов Н.Н. будучи зарегистрированными по постоянному месту жительства по адресу [данные удалены] обратились в Администрацию Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области с заявлением от [дата обезличена] о передаче данной квартиры им в долевую собственность в равных долях на основании закона от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». Факт обращения Сомовых с заявлением о приватизации спорной квартиры подтвержден также копией заявления. Стороны также подтвердили, что дальнейшим оформлением документов по приватизации квартиры занималась по доверенности Г.
 
    Договором о передаче квартир (домов) в собственность граждан от [дата обезличена] и постановлением Главы Администрации Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] [номер обезличен] подтверждается, что Администрация Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области дала согласие Сомовой Н.В. и Сомову Н.Н. на приватизацию указанной квартиры и составила с ними договор который был подписан.
 
    Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что она действуя по доверенности от Сомовой Н.В. и Сомова Н.Н. оформила необходимые документы в Администрации Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области и получила подлинники документов для регистрации перехода права по договору. Но всех необходимых документов для обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии так и не собрала в связи с чем за регистрацией перехода права по договору так и не обратилась. В настоящее же время ее мать Сомова Н.В. отказывается от приватизации квартиры по данному договору поэтому права по договору не зарегистрированы.
 
    Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [дата обезличена] [номер обезличен] выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подтверждается, что в едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу [данные удалены].
 
    Таким образом, судом установлено, что составленный между Главой Администрации Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области с одной стороны и Сомовой Н.В., Сомовым Н.Н. с другой стороны договор о передаче квартир (домов) в собственность граждан от [дата обезличена] в отношении спорной квартиры и переход права по нему так и не были зарегистрированы.
 
    Согласно ст.7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции действующей на момент составления договора и в настоящее время право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Поскольку государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не состоялась у Сомовой Н.В. и Сомова Н.Н. право собственности на спорную квартиру не возникло.
 
    Сомов Н.Н. в своем иске ссылается на то, что Сомова Н.В. уклоняется от регистрации перехода прав по договору и просит принять решение о регистрации перехода прав.
 
    Однако суд учитывает, что в статье 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливается принцип добровольности передачи жилья в собственность граждан. Таким образом, Закон не предусматривает возможности принудительной передачи жилого помещения в собственность граждан, которые подписали договор приватизации жилья, но впоследствии отказались от его государственной регистрации, не подав документы в регистрирующий орган.
 
    Проверяя основания уклонения Сомовой Н.В. от регистрации перехода права по договору судом установлено, что Сомова Н.В не желает участвовать в приватизации квартиры по договору от [дата обезличена]. Таким образом, учитывая, что Сомов Н.Н. и Сомова Н.В. являются одной стороной договора и принудительная передача жилого помещения в собственность граждан Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сомова Н.Н. не имеется.
 
    Рассматривая требование Сомовой Н.В. суд учитывает, что согласно ст.7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Договор о передаче жилого помещения в собственность с нарушением требований, указанных в п. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, является оспоримым, а срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сомов Н.Н. обратился за регистрацией права [дата обезличена]. Сомов Н.Н. в судебном заседании подтвердил, что о том, что Сомова Н.В. отказывается от регистрации права по договору он узнал после того как Сомова обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, т.е. [дата обезличена]. Представитель Сомовой также не отрицала, что Сомова передумала приватизировать квартиру при обращении с иском в суд о признании его утратившим право пользования спорной квартирой и лишь в суде узнала об обращении Сомова с заявлением о регистрации договора. Таким образом, срок давности по иску Сомовой Н.В. о признании договора недействительным не истек.
 
    При этом требования Сомовой Н.В. о признании недействительными сделку приватизации и договор о передаче квартир (домов) в собственность граждан от [дата обезличена]., оформленную между Администрацией Верхнетроицкого сельского поселения, с одной стороны, и Сомовой Н.В. и Сомовым Н.Н., с другой стороны суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Принцип добровольности передачи жилья в собственность граждан, установленный статьей 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что гражданин вправе на любой стадии (вплоть до государственной регистрации и перехода права собственности на жилое помещение) отказаться от получения жилого помещения в свою собственность. Процесс приватизации в данном случае не был завершен. Отказ Сомовой Н.В. от получения спорного жилого помещения в свою собственность на основании указанного договора установлен в судебном заседании.
 
    На момент отказа Сомовой Н.В. от приватизации квартиры статус спорной квартиры не изменился. Так, согласно выписке из реестра муниципальной собственности Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области квартира из реестра не исключена.
 
    При этом, поскольку приватизация квартиры возможна при наличии согласия всех лиц указанных в статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а в данном случае Сомова Н.В. отказывается от приватизации квартиры по составленному договору, суд приходит к выводу о том, что условия, установленные законом для заключения договора не выполнены, в связи, с чем сделка подлежит признанию недействительной.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Спорная квартира расположенная по адресу [данные удалены] была передана [данные изъяты] в муниципальную собственность Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области, однако Администрация Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области приняв от [данные изъяты] спорную квартиру не выполнила действия по регистрации права на нее. Правоустанавливающих документов свидетельствующих о возникновении у Администрации Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области права собственности на данную квартиру суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация до государственной регистрации перехода к ней права собственности на объект недвижимости не вправе была совершать сделки по его отчуждению.
 
    Иные доводы Сомовой Н.В. изложенные в ее иске не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной. Регистрация гражданина по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и сам по себе не свидетельствует об отказе гражданина от права пользования жилым помещением в котором он зарегистрирован по месту жительства. Утратившим право пользования спорной квартирой Сомов Н.Н. на момент принятия данного решения не признан.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы понесенные Сомовой Н.В. при обращении в суд с иском подлежат возмещению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Сомова Н.Н. к Администрации Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области и к Сомовой Н.В. о регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу [данные удалены] на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от [дата обезличена] оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования Сомовой Н.В. к Сомову Н.Н. и к Администрации Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области о признании недействительными сделки приватизации и договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан от [дата обезличена] удовлетворить.
 
    Признать недействительной сделку приватизации и договор на передачу квартир в собственность граждан от [дата обезличена] составленный между Администрацией Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области с одной стороны и Сомовым Н.Н. Сомовой Н.В. с другой стороны в отношении квартиры расположенной по адресу [данные удалены].
 
    Взыскать с Сомова Н.Н. в пользу Сомовой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд [данные изъяты].
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.
 
    Председательствующий: