Решение от 27 марта 2014 года

    Дело 12-88/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск             27 марта 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Томска Жданова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении председателя правления ТСЖ «Учебная» Харина А.Ю., по жалобе Харина А.Ю. на постановление о назначении административного наказания по делу /________/от /________/, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Харина А.Ю.,
 
установил:
 
    Постановлением заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о назначении административного наказания от /________/Харин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ руб.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Харин А.Ю. подал на него жалобу, указав о том, что с данным постановлением не согласен, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Указал, что председатель правления ТСЖ «Учебная» будучи физическим лицом по должности действует без доверенности от имени товарищества, являясь представителем вышеуказанного юридического лица – исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги. /________/в связи с затоплением ванной комнаты в /________/ дома по /________/ в г.Томске был отключен стояк горячего водоснабжения, /________/выдано предписание о проведении обследования и обеспечении бесперебойного горячего водоснабжения жилых помещений 7 подъезда в срок до 12.01.2014. Для устранения причины протечки и восстановления горячего водоснабжения в указанном доме был необходим доступ к инженерным коммуникациям, проходящим в /________/, которая принадлежит на праве собственности К. /________/внеочередным собранием правления ТСЖ «Учебная» принято решение выдать предписание о необходимости собственником /________/ К. в срок до /________/обеспечить свободный доступ к стояку ГВС для его ремонта работниками ТСЖ, указанное предписание вручено последней /________/в /________/ час. Однако, К. отказалась от предоставления сотрудникам ТСЖ доступа к трубам ГВС путем демонтажа натяжного потолка в ванной комнате. Ссылался на то, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку ТСЖ «Учебная», являясь исполнителем предоставления коммунальных услуг, не имело возможности надлежаще исполнить обязанности по обеспечению бесперебойного горячего водоснабжения ввиду отказа собственника /________/ предоставлении доступа к трубе горячего водоснабжения, где обнаружена самим потребителем течь трубы ГВС в ванной комнате квартиры. /________/в адрес руководителя Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области направлено сообщение о невозможности со стороны ТСЖ «Учебная» выполнить соответствующее предписание от 10.01.2014.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Харин А.Ю. не явился, направил защитника. Защитник –адвокат Расстригин И.Л., действующий на основании ордера /________/от 16.12.2013, поддержал доводы жалобы в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что горячее водоснабжение в указанных в постановлении жилых помещениях до настоящего времени не восстановлено.
 
    Представитель Департамента ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области Чернова Т.А., действующая по доверенности /________/от /________/доводы жалобы считала несостоятельными, а постановление –законным и обоснованным. Представила письменный отзыв на жалобу.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, определив рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.
 
    Законность и обоснованность решения является одним из основных таких требований. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
 
    В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    Субъектом правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, являются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    Субъективная сторона рассмотренных правонарушений характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
 
    Факт совершения правонарушения председателем ТСЖ «Учебная» Хариным А.Ю. подтверждается совокупностью доказательств.
 
    Потребителю предоставляется горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (п.п. «б» п.4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
 
    Согласно п.4 приложения № 1 Правил продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
 
    Судьей установлено, никем не оспаривалось, следует из материалов дела, что ТСЖ «Учебная» является исполнителем коммунальных услуг в доме по адресу: г.Томск, /________/, Харин А.Ю. является председателем ТСЖ «Учебная».
 
    Из коллективных обращений жильцов /________/ в г.Томске следует, что с /________/по указанному адресу отсутствует горячее водоснабжение.
 
    /________/Харину А.Ю. выдано предписание о проведении обследования, обеспечении бесперебойного горячего водоснабжения жилых помещений 7-го подъезда по адресу: г.Томск, /________/ срок до /________/.
 
    Доказательств оспаривания указанного предписания Хариным А.Ю. не представлено.
 
    Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя /________/от /________/подтверждается, что с /________/по обращению собственника /________/, в связи с течью воды с потолка в санузле указанной квартиры, ТСЖ «Учебная» произведено отключение горячей воды по стояку квартир №№ /________/.
 
    Из протокола /________/об административном правонарушении от /________/следует, что Хариным А.Ю. нарушены положения п.4 ст. 3 ЖК РФ, ст. 541 ГК РФ, п.п. «б» п.4 приложения № 1 п.4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
 
    Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя /________/от /________/подтверждается, что предписание от /________/в полном объеме не выполнено, а именно: в 7- м подъезде в /________/ по адресу: г.Томск, /________/ не выполнены работы по восстановлению горячего водоснабжения.
 
    /________/Харину А.Ю. выдано предписание об обеспечении бесперебойного горячего водоснабжения жилых помещений 7-го подъезда по адресу: г.Томск, /________/ срок до 28.02.2014.
 
    Согласно протоколу /________/об административном правонарушении от /________/в седьмом подъезде по адресу: г.Томск, /________/ не выполнены работы по восстановлению горячего водоснабжения.
 
    Доводы подателя жалобы о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения были предметом детального рассмотрения при рассмотрении административного дела и получили правильную оценку при вынесении постановления /________/от /________/о назначении административного наказания, обоснованно отклонены заместителем начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, оснований не соглашаться с данной указанным доводам оценкой не имеется, поскольку основаниями для отмены постановления по делу данные доводы являться не могут ввиду их несостоятельности.
 
    Рассматривая доводы Харина А.Ю. об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Из текста жалобы следует, что ТСЖ «Учебная», являясь исполнителем предоставления коммунальных услуг, не имело возможности надлежаще исполнить обязанности по обеспечению бесперебойного горячего водоснабжения ввиду отказа собственника /________/ предоставлении доступа к трубе горячего водоснабжения, где обнаружена самим потребителем течь трубы ГВС в ванной комнате квартиры.
 
    Из предписания от /________/следует, что ТСЖ «Учебная» собственнику /________/ выдало предписание об обеспечении доступа к общедомовой собственности, а именно: к стояку ГВС в ванной комнате, для чего необходимо демонтировать натяжной потолок в срок до /________/.
 
    Однако никаких доказательств обоснованности требования к собственнику /________/ демонтаже натяжного потолка К. в деле не имеется. Указанное предписание получено К. /________/в /________/ час. Согласно пояснениям К. на указанном предписании оснований для демонтажа натяжного потолка в ее квартире не имеется, поскольку течь в ее квартире осуществляется из /________/, в которой фактически проживает Харин А.Ю., в связи с чем целесообразно вскрывать кафель в /________/. Однако при этом какой-либо акт, подтверждающий отказ собственника впустить в квартиру специалистов для установления причины течи в дело также не представлен.
 
    Отсутствуют в деле и какие –либо заключения специалистов о том, что в /________/ течи в инженерных коммуникациях (общих домовых либо индивидуальных) не имеется.
 
    Из заявления К. от /________/следует, что Харин А.Ю. в период с марта /________/ года по январь /________/ года затапливал ее квартиру 8 раз, поскольку его вышерасположенная крупногабаритная квартира содержит многочисленные незаконные перепланировки и переустройства. По причине самовольного вмешательства Хариным А.Ю. в общедомовое имущество затоплены и другие, прилегающие к его квартире, жилые помещения: в апреле /________/ года /________/ № /________/ /________/- /________/.
 
    Указанное согласуется с актами от /________/, заявления от Т., О., заявления от /________/.
 
    В связи с чем судом не принимаются доводы защитника о том, что Харин А.Ю. как председатель ТСЖ не имеет возможности установить причину течи и предпринять меры к ее устранению, восстановив таким образом возможность горячего водоснабжения.
 
    /________/ лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не представлено доказательств того, что им (Хариным ) были предприняты все возможные меры по возобновлению горячего водоснабжения в 7-ом подъезде /________/ в г.Томске, в связи с чем судья приходит к выводу, что заместитель начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области верно пришел к выводу о наличии вины в действиях должностного лица – председателя ТСЖ Харина А.Ю.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела заместителем начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области правильно установлены фактические обстоятельства дела, установлено наличие состава правонарушения в действиях должностного лица -Харина А.Ю., ответственность за которое предусмотрена ст.7.23 КоАП РФ, дана правильная оценка представленным доказательствам, на основании их полного и всестороннего исследования.
 
    Принимая во внимание, что обстоятельства дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств совершения Хариным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, установлены верно, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, при вынесении постановления не допущено и принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, его следует признать законным и обоснованным. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При рассмотрении жалобы не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление о назначении административного наказания по делу /________/от /________/и назначении административного наказания вынесено в отношении Харина А.Ю. законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление о назначении административного наказания по делу /________/от /________/в отношении председателя правления ТСЖ «Учебная» Харина А.Ю. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере /________/ руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Харина А.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья      -подпись-      Г Ю.Ж.
 
    Копия верна судья Г Ю.Ж.
 
    Секретарь А.С. Мостовщикова