Решение от 27 марта 2014 года

 

Дело № 2-1214/2014
 
    РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года г.Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Ворошиловского района
 
    г.Ростова-на-Дону Перфилова А. В.,
 
    c участием адвоката Дурниева А. А.,
 
    при секретаре Емельяненко Д. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толпинской Л. А. к Лунев Н. Т., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Толпинская Л.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указав, что ... примерно в 17 часов 10 минут Лунев Н.Т., управляя принадлежащим ему автомобилем ... регион, двигаясь со стороны ... в сторону ... по автодороге Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск проезжая 29 км + 879,5 метров указанной автодороги на территории ... РО не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны ... автомобилем ... регион под управлением водителя ...6, в котором как пассажир находилась истица с супругом. Согласно заключению медицинской экспертизы № от ... истице были причинены телесные повреждения, закрытый чрезнадмыщелковый оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Указанные повреждения были причинены ударным действием тупых твердых предметов со значительной силой и могли образоваться в результате столкновения автомобилей ... года. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Повреждения здоровья истицы явилось результатом действий ответчика, который в данной дорожной ситуации имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем ... путем своевременного выполнения требований п.12 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ двигаться со скоростью обеспечивающую контроль за движением автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий, не допуская при этом заноса автомобиля с выездом на встречную сторону движения и этим не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Багаевским районным судом ... ... Лунев Н.Т. признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год с установлением ограничений.
 
    В результате происшествия истицей утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100 % в период с ... по ... года. Кроме того, истица также понесла дополнительные расходы.
 
    На основании изложенного истица просила взыскать с Лунева Н.Т. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 193588 рублей 32 копейки, дополнительные расходы в размере 77466 рублей 28 копеек.
 
    Протокольным определением от ... к участию в дело в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные требования и в окончательном варианте просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» дополнительные расходы на лечение в сумме 15854 рублей 28 копеек, утраченный заработок в размере 86562 рублей 72 копеек, а всего на сумму 102417 рублей без учета уже выплаченной суммы. Взыскать с Лунева Н.Т. сумму ущерба в виде утраченного заработка, непокрытого страховой выплатой в размере 107025 рублей.
 
    В судебном заседании истец Толпинская Л.А., представитель Толпинской Л.А., действующий по доверенности Бандурин В.Е. в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассматривать в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Лунев Н.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ с участием представителя, действующего по доверенности Дурниева А.А..
 
    Представитель ответчика Лунева Н. Т., действующий по доверенности и ордеру адвокат Дурниев А. А., в судебном заседании требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, предоставил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.
 
    Выслушав доводы представителей сторон и истца, исследовав материалы данного гражданского дела, истории болезни, приняв во внимание заключение помощника прокурора, полагавшего требования иска частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. . Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.25 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.
 
    В ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором Багаевского районного суда ... от ... было установлено, что ... примерно в 17 часов 10 минут Лунев Н.Т., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., двигаясь со стороны ... в сторону ... по автодороге «Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск» проезжая 29 км + 879,5 метров указанной автодороги на территории ... РО не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны ... автомобилем ... регион под управлением водителя ...6, в котором как пассажир находились ...7 и Толпинской Л. А. .
 
    Данное дорожное происшествие произошло по вине водителя Лунева Н.Т., который нарушил п.п.1,5, п.10.1 ч.1 ПДД РФ, что стало причиной в ДТП в результате которого Толпинская Л.А. получила повреждения квалифицируемые как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
 
    Приговором Багаевского районного суда ... от ... Лунев Н.Т. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год с установлением осужденному ограничений. Гражданский иск Толпинской Л.А. в части возмещения морального вреда удовлетворен частично. С Лунева Н.Т. в пользу Толпинской Л.А. взыскан моральный вред в сумме 100000 рублей. Исковые требования Толпинской Л.А. к Луневу Н.Т. в части возмещения причиненного материального ущерба в сумме 77466 рублей 28 копеек выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанный приговор вступил в законную силу.
 
    В судебном заседании было установлено, что согласно страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ответчика Лунева Н.Т. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно заключению медицинской экспертизы № от ... истице были причинены телесные повреждения в виде: закрытый чрезнадмыщелковый оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Указанные повреждения были причинены ударным действием тупых твердых предметов со значительной силой и могли образоваться в результате столкновения автомобилей ... года. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон) в редакции ФЗ от 23.06.2003 года N 77-ФЗ с последующими изменениями "страховой случай" - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ и п. 49 Правил ОСАГО при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Расходы на лечение и приобретение и лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что истица неоднократно обращалась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате о возмещении расходов на лечение, приобретение лекарств, возмещением утраченного заработка.
 
    На основании заявления Толпинской Л.А. были возмещены расходы в сумме 57 583 рублей (комплекты для МОС в количестве 2 шт.), в остальной части заявленных требований было отказано и предложено представить документы подтверждающие требования, заверить их надлежащим образом.
 
    Истица просила взыскать дополнительные расходы на лечение в сумме 15854,28 рублей в период нахождения Толпинской Л.А. на лечении с ... ( платная палата в связи с отсутствием свободных мест с ... по ... в сумме 5510 рублей; анализ крови- 500 рублей; анализ крови – 500 рублей; подгузники для взрослых, пеленки - 166 рублей; послеоперационные медицинские материалы – 320 рублей 40 копеек; подгузники для взрослых, бисакодил в сумме 396 рублей 91 копейку, клеенку подкладную, валериану стоимостью 228 рублей 50 копеек, простыни впитывающие, медикаменты в сумме 303 рубля, простыни впитывающие, бахилы, камфорный спирт – 21 рублей 86 копеек, комплект материалов проведения для операции 1482 рубля, послеоперационные медицинские материалы – 822 рубля 76 копеек, бахилы, вата, медикаменты - 493 рубля, бахилы, медикаменты – 412 рублей, медикаменты, медицинская маска, перчатки – 180 рублей 50 копеек, гепатромбин – 176 рублей 50 копеек, салфетки гигиенические, но-шпа – 284 рубля, присыпка, троксевазин - 216 рубля 50 копеек, апизатрон – 128 рублей 30 копеек, медикаменты – 411 рублей 71 копейку, флюкостат 161 рубль, детралекс 605 рублей 44 копейки, медикаменты, прокладки гигиенические – 496 рублей 70 копеек, медикаменты – 632 рубля 70 копеек, медикаменты – 238 рублей.
 
    В силу ст.56 гражданский процессуальный закон РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 20 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» № от ... граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи. При оказании медицинской стационарной помощи осуществляется бесплатное обеспечение граждан необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения.
 
    Истцовой стороной не представлено допустимых доказательств, подтверждающих назначение лечащим врачом, приобретенных лекарственных препаратов, а также доказательств подтверждающих отсутствие свободных мест за период со ... по ... года, необходимость назначения платных анализов крови.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании дополнительных расходов в сумме 15854 рубля 28 копеек подлежат отклонению.
 
    В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей.
 
    В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст.ст.7, 8 ФЗ от ... N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
 
    Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    Истица просила взыскать утраченный заработок за период с ... по ... года.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Толпинская Л.А. находилась на больничном с ... по ....
 
    ... Толпинской Л. А. была освидетельствована Бюро СМЭ и ей была установлена инвалидность сроком на 1 год до ... года. Согласно заключению БСМЭ в заключении об условиях и характере труда указано, что ей противопоказан труд в обычных производственных условиях. Может работать в специально созданных условиях.
 
    Согласно приказа № от ... ОАО «Семикаракорский элеватор» Толпинская Л.А. была переведена на должность техника лаборанта, что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа.
 
    В дальнейшем с ... по ... Толпинская Л.А. находилась в отпусках без сохранения заработной платы, что подтверждается приказами ОАО «Семикаракорский элеватор».
 
    С ... по ... Толпинской Л.А. был предоставлен дополнительный отпуск за работу без больничного листа на предприятии более 15 лет.
 
    С ... по ... Толпинской Л.А. был предоставлен дополнительный отпуск за работу на предприятии более 15 лет.
 
    ... Толпинская Л.А. была уволена в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением п.1 ст.77 ТК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что до произошедшего случая средний заработок Толпинской Л.А. за двенадцать месяцев работы составлял 12 099 рублей 27 копеек, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2011 год № от ... года.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из представленных материалов гражданского дела, истица не получала заработную плату и находилась на больничном на протяжении 219 дней, и исходя из среднемесячного заработка истца, который составляет 12 099 рублей 27 копеек, утраченный заработок Толпинской T.A. будет составлять - 88322 рублей 70 копеек и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Доказательств, подтверждающих, что истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы в связи с тем, что предприятие изыскивало возможность предоставление иного рабочего места, на котором она могла трудиться в период с ... по ... не представлено, как и не представлено доказательств утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%.
 
    В связи с тем, что страховая сумма подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» находится в пределах лимита предусмотренного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании», таким образом, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях к ответчику Луневу Н.Т.
 
    В порядке ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ с ООО «Россгострах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 849 рублей 68 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Толпинской Л. А. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу Толпинской Л. А. утраченный заработок в сумме 88 322 рубля 70 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Толпинской Л. А. к Лунев Н. Т. - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Россгострах» расходы по оплате госпошлины в размере 2 849 рублей 68 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.04.2014 года.
 
    Судья: