Решение от 27 марта 2014 года

                                            Дело № 2-484/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 марта 2014 года гор. Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пасичник З.В.,
 
    при секретаре Шестакович А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркелова ФИО8 к Козлову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маркелов ФИО10. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновав его тем, что 30.11.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде долговой расписки, в соответствии с которой ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые он обязался возвратить в срок до 01.02.2011 года.
 
    Однако до настоящего времени ответчик, не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства ни полностью, ни частично не возвратил.
 
    Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве основного долга по договору займа от 30.10.2010 года; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве платы за пользование займом на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ; денежные средства в размере <данные изъяты> руб.в качестве процентов за пользование денежными средствами на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание Маркелов ФИО11 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    Представляющий интересы истца по доверенности Кирияка ФИО12. исковые требования поддержал по изложенным выше доводам и основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, расписка была составлена ответчиком именно в подтверждение передачи ему истцом заемных денежных средств.
 
    В судебном заседании ответчик Козлов ФИО13и представляющий его интересы по устному ходатайству Огарь ФИО14 исковые требования признали частично, пояснив, что действительно 30.10.2010 года Козлов ФИО15. получил от Маркелова ФИО16. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые должен был возвратить в срок до 01.02.2011 года. Однако 20.11.2012 года после продажи принадлежащего ему автомобиля, возвратил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а через месяц вернул <данные изъяты> руб., при этом письменных расписок от истца в подтверждение возврата денежных средств не брал. Кроме того, считают размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. завышенной, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом наличия у ответчика инвалидности 3 группы и тяжелого материального положения.
 
    Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы гражданского дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 30.10.2010 года между Маркеловым ФИО17 и Козловым ФИО18 заключен договор займа, по которому Козлов ФИО19 получил от Маркелова ФИО20 заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 01.02.2011 года, с обязательством уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., о чем была составлена соответствующая расписка.
 
    Из материалов дела следует, что долговая расписка на момент рассмотрения спора находится у истца заимодавца, в которой отсутствуют сведения об уплате долга.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено документов, указывающих на передачу истцу денежных сумм в погашение задолженности по договору займа, а на расписке, представленной истцом, отсутствует соответствующая требованию абц.2 п. 2 статьи 408 ГК РФ надпись, суд приходит к выводу о том, что в указанные в расписке сроки сумма займа ответчиком возвращена не была. Иной срок возврата долга установлен не был. Договор займа ответчиком оспорен не был.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору в полном объеме, либо в какой–либо части, ответчиком в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу п.п. 1, 2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    На основании вышеприведенных норм права представленной распиской от 30.10.2010 года подтверждается заключение между истцом и ответчиком договора займа, условия которого в части возврата денежных средств ответчиком исполнены не были.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    На день рассмотрения дела, денежные средства Козловым ФИО21. истцу не возвращены, тогда как срок возврата указанный в расписке истек 01.02.2011 года.
 
    Ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит требованиям статьи 309, 310 ГК РФ, вышеуказанным положениям гражданского законодательства, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 85 000 руб.
 
    Доводы ответчика и его представителя, о том, что денежные средства по расписке от 30.10.2010 года были частично переданы ответчиком истцу, в присутствии третьего лица, который может подтвердить факт частичного возврата долга в размере <данные изъяты> руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, а также ст. ст. 162, 408 ГК РФ факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как следует из расписки от 30.10.2010 года, Козлов ФИО22. обязался возвратить Маркелову денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до 01.02.2011 года и оплатить процент в размере <данные изъяты> руб.
 
    Так взыскание процентов по договору займа основано на положениях ч. 1 ст. 809 ГК РФ и является условием обязательства, которое принято ответчиком по договору займа, в связи с чем проценты, предусмотренные договором займа, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истом представлен следующий расчет процентов в порядке по договору займа: 360 дней:8,25% (ставка рефинансирования Банка России=0,023% за каждый день просрочки; 0,023% от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. в день, срок просрочки составляет 1186 дней (с 31.10.2010 года по 29.01.2014 года), итого: 1186 дней х 19,55 руб.=<данные изъяты>30 руб.
 
    С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку проценты по договору займа определены сторонами в размере <данные изъяты> руб., за период с 30.10.2010 года по 01.02.2011 года. Проценты по договору займа составляют за период с 30.10.2010 года по 29.01.2014 года (39 месяцев):<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем, с ответчика в пользу истца проценты по договору за пользование заемными средствами подлежат взысканию в рамках заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    На основании п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Период пользования заемными средствами составил 1078 дней (с 01.02.2011 года по 29.01.2014 года).
 
    Таким образом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты>. (сумма займа) *8,25%/360* 1078 дней.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, для рассмотрения по существу заявленных Маркеловым ФИО23. исковых требований в суде первой инстанции им было оплачено <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, представительство в суде, сопровождение исполнительного производства на стадии мер по обеспечению иска, досудебного порядка, что усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2014 года.
 
    Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исходя из требований разумности понесенных Маркеловым ФИО24 расходов на оплату услуг представителя, учитывая также категорию заявленных требований, их сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Козлова ФИО25 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы, суд признает произведенными, в разумных пределах, исходя из объема проделанной представителем работы и характера спорных правоотношений.
 
    С учетом изложенного, и размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, суд считает возможным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу истца с ответчика также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Маркелова ФИО26 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Козлова ФИО27 в пользу Маркелова ФИО28 по договору займа от 30.11.2010 года денежную средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
        Мотивированное решение изготовлено 01.04.2014 года.
 
    Судья:                                         Пасичник З.В.