Дата принятия: 27 марта 2014г.
Копия
Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Дело № 2-748/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2014г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Черной Л.В.,
при секретаре Жигал И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Актанова Д.Т. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по ЯО о принятии оценки имущества должника и установлении рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации,
установил:
Актанов Д.Т. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО о принятии оценки имущества должника - автомобиля <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исполнительному производству в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании кредитных платежей в размере <данные изъяты>; установлении рыночной стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты>
В обоснование заявления указано, что заявитель является должником по исполнительному производству НОМЕР в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В рамках данного исполнительного производства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Актанову Д.Т. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. принят отчет НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об оценке рыночной стоимости указанного имущества на сумму <данные изъяты>. Указанный отчет является недостоверным, поскольку рыночная стоимость транспортного средства явно занижена. Назначение и производство оценки осуществлялось без участия сторон. Согласно отчету НОМЕР Оценки рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>» рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет <данные изъяты>
Заявитель Актанов Д.Т. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Указал, что изначально оценка принадлежащего ему автомобиля производилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и составила <данные изъяты>, с которой он был согласен. Впоследствии была проведена повторная оценка, по результатам которой рыночная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> и является заниженной. Дополнительно пояснил, что погашение задолженности по исполнительному производству им не производится.
Представитель заинтересованного лица Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО по доверенности (<данные изъяты> Орлова К.М. в судебном заседании участвовала, возражала в удовлетворении заявленных требований. Указала, что первоначально оценка рыночной стоимости произведена ООО «<данные изъяты>» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, повторно оценка спорного автомобиля, принадлежащего Актанову Д.Т., проводилась с учетом имеющихся повреждений транспортного средства по запросу судебного пристава-исполнителя ввиду наличия явных неисправностей, а именно, повреждений двери, замка зажигания, бампера, стекло не закрывается, правое зеркало разбито, неисправности двигателя, отсутствия аккумулятора, по результатам которой рыночная стоимость указанного автомобиля составила <данные изъяты>. Изъятие указанного ТС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем производилось с использованием эвакуатора. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. получено должником ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Самсоновым А.Н. возбуждено исполнительное производство № НОМЕР в отношении должника Актанова Д.Т. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», предмет исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Согласно сведениям МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России по ЯО (<данные изъяты>) должник Актанов Д.Т. является владельцем транспортного средства <данные изъяты>
В рамках указанного исполнительного производства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО наложен арест в форме запрета пользования на автомобиль <данные изъяты>, внешние повреждения: бампер передний ржавый, имеются царапины, краска облезает, аккумулятор отсутствует, на кузове имеются сколы, трещины, с капота слезает краска, в правой задней двери стекло не закрывается, задний бампер ржавый, отсутствует замок зажигания, пробег <данные изъяты> тыс. миль, есть запасное колесо, имеется 1 комплект ключей, правое зеркало разбито, машина не на ходу, <данные изъяты>, транспортное средство передано на ответственное хранение <данные изъяты>», предварительная оценка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. оценка арестованного имущества по исполнительному производству НОМЕР автомобиля <данные изъяты> поручена специалисту оценщику Голубкову А.С., Голубковой С.А. (<данные изъяты>). Первоначально оценка рыночной стоимости указанного легкового автомобиля была произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. <данные изъяты> (<данные изъяты> и составила <данные изъяты> (<данные изъяты>). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судебным приставом – исполнителем Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Шевцовой Е.А. направлен запрос в ООО <данные изъяты> на предмет соответствия фактического состояния транспортного средства и описания в отчете (<данные изъяты>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принят отчет <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об оценке рыночной стоимости имущества автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Согласно указанного отчета легковой автомобиль <данные изъяты>, имеет неудовлетворительное состояние (<данные изъяты>).
В обоснование своего несогласия с оценкой арестованного имущества, определенной судебным приставом-исполнителем, Актанов Д.Т. предоставил отчет НОМЕР оценки рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, составленного <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Согласно указанного отчета легковой автомобиль <данные изъяты>, находится в удовлетворительном техническом состоянии; требуется замена электростеклоподъемника задней правой двери, установка замка зажигания, отсутствует аккумулятор. При этом, удовлетворительное состояние автомобиля отвечает следующей физической характеристике состояния транспортного средства – бывшее в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия (<данные изъяты>).
Проанализировав представленные сторонами отчеты по оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, допросив оценщиков Голубкова А.С., Григрьева А.В., суд приходит к выводу, что отчет <данные изъяты>», представленный стороной заявителя, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
При осуществлении оценочной деятельности обязательным к применению является Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденный Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г. N 254.
Согласно указанному отчету <данные изъяты>» оценка проведена с осмотром объекта оценки с использованием сравнительного подхода, при этом, при проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость, сведения о том, что объект оценки находится в рабочем состоянии получены от заказчика (<данные изъяты>).
Факт того, что оценка производилась только путем визуального осмотра без проверки рабочего состояния транспортного средства подтверждается показаниями оценщика А.В. Григорьева А.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно показаниям которого, запуск двигателя указанного автомобиля не производился ввиду отсутствия аккумулятора и неисправности замка зажигания, оценка произведена исходя из действующих цен на аналогичные автомобили, не имеющие серьезных кузовных повреждений.
Вместе с тем, из объяснений судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Орловой К.М. и показаний оценщика Голубкова А.С., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что при проведении оценки <данные изъяты> (отчет НОМЕР об определении рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>), согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, оценщиком производился не только визуальный осмотр, но и проверка технического состояния транспортного средства с использованием аккумулятора, установки замка зажигания и диагностического компьютера, при которой установлено, что двигатель автомобиля «не проворачивается», определить причину неисправности не представилось возможным.
Согласно указанному отчету <данные изъяты> оценка проведена с использованием сравнительного и доходного подходов, при проведении дополнительного осмотра объекта оценки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были выявлены следующие недостатки: двигатель внутреннего сгорания (ДВС) заклинен (не проворачивается); согласно нормативам на ремонт ДВС (программный комплекс Audatex) работы по ремонту согласно данным завода изготовителя не предусмотрены; в связи с тем, что капитальный ремонт невозможен, оценщики пришли к выводу о замене ДВС.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. Доказательств иного материалы дела не содержат. При этом, судом также принято во внимание, что осмотр непосредственно <данные изъяты> генеральным директором <данные изъяты> указанного автомобиля не производился, оценка проведена по фотоматериалам, представленным иным специалистом <данные изъяты>
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Как разъяснено в п. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ по категории дел об обжаловании действий должностных лиц бремя доказывания законности действий возлагается на вышеназванных должностных лиц.
Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемые заявителем решения и действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО приняты и совершены в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, права либо свободы гражданина-заявителя не нарушены.
С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Актанова Д.Т. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Актанова Д.Т. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО о принятии оценки имущества должника – автомобиля <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исполнительном производству в отношении должника Актанова Д.Т. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании кредитных платежей в размере <данные изъяты> и установлении рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.В. Черная
Верно
Судья Л.В. Черная
