Дата принятия: 27 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Турбиной Т.В.,
при секретаре Тимаковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бондаренко ФИО10 к Рогиной ФИО11 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бондаренко Б.Х., владеющая продуктовым магазином «Фон Бекон», обратилась в суд с просьбой взыскать с ответчицы Рогиной В.А. в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты>.
В обоснование своих исковых требований Бондаренко Б.Х. пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. У неё в собственности имеется магазин «Фон-Бекон», расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приняла на работу на должность продавца ответчицу Рогину В.А.. В этот же день с Рогиной В.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Рогина В.А. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности верных ей материальных ценностей. Рогина работала в смене с ней –Бондаренко: три дня через три. Сменяя друг друга, инвентаризацию они не проводили. Иногда её-Бондаренко подменял её муж. Денежная выручка сдавалась ежедневно.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей. В инвентаризации участвовали она-Бондаренко, вновь принятый продавец ФИО9 и Рогина. После чего она-Бондаренко взяла инвентаризационную опись, все накладные к себе домой и примерно неделю проводила подсчеты. В результате была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она предложила Рогиной подписать инвентаризационную опись, Рогина это сделать отказалась.
С ДД.ММ.ГГГГ к работе в качестве продавца приступила принятая на работу ФИО9, с которой также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Рогина В.А. стала работать в смене с ФИО9 посменно по неделе.
ДД.ММ.ГГГГ согласно графика сменности Рогина должна была выйти на работу. Но по телефону она сообщила, что заболела, и на работу не вышла.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ была проведена вторая ревизия, которую проводила она-Бондаренко вместе с продавцом ФИО9. По результатам второй ревизии была выявлена недостача материальных ценностей на <данные изъяты> Поскольку данная недостача произошла в период работы двух продавцов – Рогиной и ФИО9, она поделила эту сумму недостачи на двоих по <данные изъяты> и предложила Рогиной возместить причиненный ей ущерб в сумме <данные изъяты> Однако Рогина В.А. от возмещения ущерба отказалась и со ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин прекратила выход на работу. С ДД.ММ.ГГГГ Рогина В.А. была уволена за прогулы.
Бондаренко Б.Х. считает, что выявленные в магазине недостачи связаны с хищением Рогиной В.А. материальных ценностей. Она просит взыскать с неё сумму иска – <данные изъяты>.
Объяснений с Рогиной В.А. по поводу недостачи она ни в первом, ни во втором случае не брала.
Представитель истицы Бондаренко Б.Х. ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и добавила, что с ответчицей Рогиной В.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу которого она должна нести полную материальную ответственность. Недостача материальных ценностей подтверждается инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На проведение повторных ревизий Рогина В.А. не настаивала. В соответствии со ст.ст.232, 233, 242, 244 Трудового кодекса РФ Рогина В.А. обязана возместить индивидуальному предпринимателю Бондаренко Б.Х. причиненный ущерб.
Ответчица Рогина В.А. иск не признала и показала, что действительно она с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве продавца в магазин «Фон-Бекон» индивидуальным предпринимателем Бондаренко, которая заключила с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Б.Х. провела в магазине ревизию. Однако какой был результат этой ревизии, и какой был остаток, Бондаренко Б.Х. её не проинформировала. Она-Рогина работала в смене с самой Бондаренко по 3 дня. Часто Бондаренко с ДД.ММ.ГГГГ в течении месяца подменял её (Бондаренко) муж.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия. Опись материальных ценностей вела Бондаренко Б.Х.. После чего Бондаренко забрала себе домой опись товара и все накладные и одна вела подсчет около двух недель.
ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко ей сказала, что сумма недостачи составила <данные изъяты>. Она с данной недостачей не согласилась и инвентаризационную опись не подписала, т.е. не считала себя виновной в этой недостаче.
С ДД.ММ.ГГГГ она-Рогина работала в смене с ФИО9 по неделе. ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, т.к. заболела. В этот день в её отсутствии в магазине была проведена вторая ревизия. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж Бондаренко и сообщил, что ревизия прошла с плюсом, т.е недостачи нет. ДД.ММ.ГГГГ она направила Бондаренко заявление с просьбой уволить её по собственному желанию. Однако Бондаренко Б.Х. с этого дня уволила её за прогулы. О том, что по результатам второй ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. Она не согласна возмещать и в этом случае ущерб, т.к. ревизия проводилась без неё, о проведении ревизии она уведомлена не была. Вины её в недостаче нет.
Она-Рогина В.А. не признает иск, т.к. во-первых, при поступлении на работу Бондаренко не проинформировала её о результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Она предполагает, что в магазине имела место недостача ещё до её поступления на работу.
Во-вторых, с ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца в смене с ней работала сама Бондаренко, а также её муж. Поэтому она не исключает, что недостача могла иметь место в их смену и по их вине.
В третьих, в <данные изъяты> имел место случай, когда муж Бондаренко отключал сигнализацию и в нерабочее время с посторонними людьми входил в магазин, отпуская товар.
Кроме того, инвентаризационную опись и все накладные по первой ревизии Бондаренко забирала к себе домой и около двух недель не объявляла о результатах подсчета. Она-Рогина считает, что Бондаренко за этот период могла какие-то данные исказить или переписать.
В четвертых, вторая ревизия проводилась без неё. Вина её в недостаче не установлена.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что в иске Бондаренко Б.Х. следует отказать по следующим основаниям:
Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Рогина В.А. была принята продавцом магазина «Фон-Бекон» с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты>
Из договора о полной материальной ответственности, заключенного между индивидуальным предпринимателем Бондаренко Б.Х. и продавцом Рогиной В.А. видно, что последние заключили договор, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности и вверенных ему материальных ценностей, а работодатель обязуется создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.7-8).
Из представленных истицей копий инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине образовалась недостача материальных ценностей в размере соответственно <данные изъяты>.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010г. №22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Порядок проведения инвентаризации материальных ценностей регламентируется «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №142н).
В соответствии с п.п.1.1 настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов. Формы инвентаризационной описи и сличительной ведомости утверждены в соответствии с вышеуказанными Методическими указаниями.
Согласно п.2.3 Методических указаний персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
Согласно п.2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В соответствии с п.2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких измерениях (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Согласно п.2.12 если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.
В соответствии с п.2.14 Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанными министерствами, ведомствами.
Таким образом, составление и заполнение описей должно соответствовать требованиям нормативных актов.
Однако в нарушение вышеуказанных требований приказы о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии ни к первом, ни во втором случае не издавались. Форма самих описей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме, утвержденной Методическим указаниям. Порядковые номера и общий итог количества материальных ценностей не проставлены. Что означает на страницах каждый из столбцов цифр и в каких измерениях проверялось количество материальных ценностей не указано. Обе описи содержат многочисленные неоговоренные и не подписанные членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом исправления и зачеркивания. В описи отсутствует графа «по данным бухгалтерского учета (количество, сумма)». В инвентаризационную опись внесены записи, не предусмотренные вышеуказанными Методическими указаниями: «списание товара», «возврат товара». Некоторые записи вообще не понятно, что означают.
Из представленных в суд копий инвентаризационных описей не представляется возможным достоверно установить, какой именно товар подлежал пересчету, его цена, стоимость и итоги подсчета. Эти описи содержат просто группу цифр с многочисленными зачеркиваниями и исправлениями, которые непонятно что отображают. Поэтому содержащиеся в них записи нельзя признать достоверными и объективными.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Однако сличительные ведомости не составлялись. Часть приобщенных к инвентаризационным описям копии накладных не соответствуют необходимым требованиям: не подписаны, с исправлениями.
Подсчеты товара проводились одной Бондаренко Б.Х. не в день инвентаризации, а значительно позже и дома у истицы.
Вторая ревизия от ДД.ММ.ГГГГ проводилась без материально ответственного лица Рогиной В.А.
Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО9, принятая на работу продавцом с ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве специалиста ФИО6 после обозрения представленных инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что данные описи составлены с грубейшими нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества. Эти описи, по её мнению, представляют собой лишь черновые записи, которые нельзя признать как официальные, достоверные и объективные документы. Результат инвентаризации (недостача или излишки) выводится при сопоставлении данных по каждому наименованию товара с учетными данными (бухгалтерскими) по каждому наименованию товара на дату проведения инвентаризации, т.е составляется сличительная ведомость, которая в данном случае отсутствует. Кроме того, ФИО6 расценила как существенное нарушение тот факт, что опись и все накладные работодатель забирала к себе домой и длительное время с ними работала одна. Многие приобщенные к инвентаризационным описям накладные не соответствуют предъявленным им требованиям: не подписаны, не заверены печатью.
Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что представленные истицей копии инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют нормативным актам, при их составлении допущены существенные нарушения, их нельзя признать достоверными и объективными.
Представленные ИП Бондаренко Б.Х. в суд документы, составленные с существенным нарушением действующих нормативных актов, дают суду основание признать их недействительными.
Кроме того, как уже указывалось, в соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения, составляется соответствующий акт.
Однако объяснения от Рогиной В.А. ни в первом, ни во втором случае не отбирались, акты не составлялись, причины возникновения недостачи индивидуальным предпринимателем Бондаренко Б.Х. не установлены. Её довод в судебном заседании о том, что ответчица Рогина В.А. могла похитить товар, опровергается постановлением об отказе в возбуждении в отношении Рогиной В.А. уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления.
Кроме того, как видно из обозренного в судебном заседании материала об отказе в возбуждении уголовного дела, дознаватель, проводивший проверку по заявлению Бондаренко Б.Х., шесть раз запрашивал у последней все документы, подтверждающие факт недостачи материальных ценностей. Однако Бондаренко Б.Х. кроме титульных (первых) листов инвентаризационных описей с указанием лишь сумм недостачи дознавателю не представила. Что свидетельствует, по мнению суда, нежелание истицы представлять в органы полиции сомнительные документы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010г. №22), работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причиненную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Ни одно из данных обстоятельств, в том числе и вину Рогиной В.А. в причинении ущерба индивидуальный предприниматель Бондаренко Б.Х. не доказала.
Более того, в судебном заседании установлено, что работодатель в достаточной мере не создал условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности имущества.
Во-первых, с ДД.ММ.ГГГГ в течении месяца, за который проводилась ревизия, вместе с ответчицей Рогиной (посменно по три дня) работала и сама истица Бондаренко. При таких обстоятельствах практически невозможно установить в чью смену, когда и почему образовалась недостача.
Довод Бондаренко Б.Х. о том, что она сама у себя «красть не будет», не имеет значения, т.к. недостача материальных ценностей может возникнуть и по каким-либо другим основаниям.
Во-вторых, суд принял во внимание и тот факт, что продажей товара занималась не только Бондаренко Б.Х., но и её муж, а также тот факт, что последний в ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время отключал сигнализацию, открывал помещение магазина и продавал продукты своим знакомым в нерабочее время. Данные обстоятельства истица Бондаренко Б.Х. в судебном заседании подтвердила.
Вторая ревизия от ДД.ММ.ГГГГ была проведена без материально-ответственного лица – Рогиной В.А., что недопустимо. Доказательств, подтверждающих о её уведомлении о предстоящей ревизии, суду не представлено.
Таким образом, истцом не только представлены инвентаризационные описи, не соответствующие нормативным актам, но и не представлены доказательства противоправности поведения причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Довод представителя истицы Бондаренко Журавлевой А.А. о том, что Рогина не настаивала на проведении повторных ревизий, в данном случае при установленных в судебном заседании обстоятельствах значения не имеет. Тем более, что о результатах ревизии Рогина информировалась спустя значительное время после проведенных ревизий.
Следовательно в исковых требованиях истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске индивидуальному предпринимателю Бондаренко ФИО12 к Рогиной ФИО13 о возмещении материального ущерба и взыскании <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через горсуд г.Отрадного в месячный срок.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2014 года.
Федеральный судья Т.В.Турбина
